Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Заявление Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворить частично.

Признать недействительными:

-свидетельство № от <дата> на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 30000 кв. м, расположенным на землях совхоза им. Ленина в поселке Ленинкент г.Махачкалы, выданного от имени Махачкалинского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству;

- запись от <дата> в Государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет как ранее учтенного земельного участка площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенного на землях совхоза им.Ленина поселка Ленинкент г.Махачкалы, произведенную на основании заявления ФИО12 от <дата>;

-запись за № от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенный на землях совхоза им.Ленина г.Махачкалы;

- запись о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенного на землях совхоза им.Ленина г.Махачкалы, произведенную на основании заявления ФИО1 от <дата>.

Погасить (аннулировать):

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенный на землях совхоза им.Ленина поселка Ленинкент г.Махачкалы.

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании недействительными:

-договора от <дата> о купле-продаже 1\3 доли в праве собственности земельного участка площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенного на землях совхоза им.Ленина г.Махачкалы, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также передаточного акта от <дата> о передаче этой доли участка от ФИО9ФИО2;

-записей за № от <дата> и за № от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права долевой собственности соответственно ФИО9 и ФИО2 на земельный участок площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенный на землях совхоза им. Ленина поселка Ленинкент г.Махачкалы;

а также в аннулировании (погашении) этих записей как недействительных оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права долевой собственности ФИО9 и ФИО2 на земельный участок площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенный на землях совхоза им. Ленина поселка Ленинкент г.Махачкалы, путем погашения записей за № от <дата> и за № от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО20 объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО10 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Дагестан о признании недействительными:

свидетельства № от <дата> на имя ФИО1 о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 30000 кв. м, расположенным на землях совхоза им.Ленина в поселке Ленинкент г.Махачкалы, выданного от имени Махачкалинского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству;

- записи от <дата> в Государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет как ранее учтенного земельного участка площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенного на землях совхоза им.Ленина в поселке Ленинкент г.Махачкалы, произведенной на основании заявления ФИО12 от <дата>;

- записи о внесении с Государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенного на землях совхоза им.Ленина в поселке Ленинкент г.Махачкалы, произведенной на основании заявления ФИО1 от <дата>;

-записи за № от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенный на землях совхоза им.Ленина в поселке Ленинкент г.Махачкалы;

-записей за № от <дата> и за № от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права долевой собственности соответственно ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенный на землях совхоза им. Ленина в поселке Ленинкент г.Махачкалы,

об аннулировании записей:

-от <дата> в Государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет как ранее учтенного земельного участка площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенного на землях совхоза им.Ленина в поселке Ленинкент г.Махачкалы, произведенной на основании заявления ФИО12 от <дата>;

-о внесении с Государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенного на землях совхоза им. Ленина в поселке Ленинкент г.Махачкалы, произведенной на основании заявления ФИО1 от <дата>;

-за № от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенный на землях совхоза им.Ленина в поселке Ленинкент г.Махачкалы;

-за № от <дата> и за № от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права долевой собственности соответственно ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенный на землях совхоза им. Ленина в поселке Ленинкент г.Махачкалы;

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 земельного участка площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенного на землях совхоза им.Ленина в поселке Ленинкент г.Махачкалы.

В обоснование своих требований Администрация г. Махачкалы указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000021:392, площадью 30000 кв.м., расположенный на землях совхоза им. Ленина в поселке Ленинкент г. Махачкалы, <дата> поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный на основании свидетельства № от <дата> о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, якобы выданного Махачкалинским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Уполномоченными органами решение о предоставлении земельного участка ФИО1 не принималось. Основанием для выдачи данного свидетельства послужило не решение уполномоченного на то органа местного самоуправления, а приказ по совхозу имени Ленина г. Махачкалы от <дата>№.

На основании указанных документов за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности. Впоследствии ФИО5 О.А. по договору купли-продажи от <дата> продал 1\3 долю участка ФИО2 и в соответствии с этим договором в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о долях сторон сделки. Однако, совхоз не является органом, уполномоченным предоставлять земельные участки, в том числе и для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, этот приказ не мог повлечь какие-либо юридические последствия, в том числе привести к возникновению у ФИО1 каких-либо субъективных прав на земельный участок. Поэтому, этот приказ, также как и свидетельство № от <дата> о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком не могли служить основанием для регистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком ФИО1 и выдачи ему свидетельства об этом праве.

Кроме того, для регистрации права предоставлены только копии этого приказа и свидетельства, подлинники этих документов отсутствуют, в учреждения архива не сдавались, эти документы являются сфальсифицированными, поддельными, они не имеют и сведения о границах предоставленного в 1997 году земельного участка, а при проверке выяснилось, что он накладывается на дорогу в <адрес> г. Махачкалы, в каком-либо порядке он не сформирован, его границы не были определены, акт выноса границ земельного участка отсутствует, при постановке земельного участка на кадастровый учет не была истребована схема расположения земельного участка на кадастровой территории, участок нигде ранее учтенным не являлся. Незаконность кадастрового учета земельного участка в 2014 году подтверждена и ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Республике Дагестан, регистрация за ФИО1 права на указанный земельный участок произведена в 2014 году помимо воли его собственника – городского округа «город Махачкала» и без согласования с ним, что дает основание для истребования участка из незаконного владения ответчиков, отчуждение доли земельного участка ФИО1ФИО2 также осуществлена против воли собственника участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просит отменить решение Кировского райсуда г. Махачкалы, принять новое решение по делу, об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала».

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены суду доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов Администрации МО ГОсВД «Город Махачкала».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Истец знал или должен был знать о нарушении своего права когда выдал свидетельство на право пожизненно наследуемого владения на землю, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности суду не было представлено и истец не просил восстановить срок исковой давности.

В этой связи считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

При регистрации своего права не были допущены какие-либо нарушения закона, считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земли, и права добросовестного приобретателя защищены законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим основаниям.

Одним из основных требований Администрации города Махачкалы, от разрешения которого зависит решение по остальным требованиям, является требование об оспаривании зарегистрированного права ФИО1 на земельный участок площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенный на землях совхоза им.Ленина поселка Ленинкент г.Махачкалы.

Как это следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 серии 05-АА № от <дата>, право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (в соответствии с введенным с <дата> в действие Федеральным законом «О государственном реестре недвижимости» Единый реестр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» называется Единым государственным реестром недвижимости) <дата> записью за №.

Оспаривая это право, Администрация г. Махачкалы ссылается на то, что право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано <дата> на основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от <дата>, выданного Махачкалинским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, которое является незаконным и недействительным, поскольку оно значится выданным в соответствии с приказом дирекции винсовхоза имени Ленина поселка Ленинкент г. Махачкалы от <дата>№, а совхоз согласно законодательству не является органом, уполномоченным распоряжаться находящимися в его пользовании земельными участками и предоставлять земельные участки гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кроме того, она считает, что как сам этот приказ по совхозу, так и названное свидетельство сфальсифицированы, подделаны, в связи с чем они не могут влечь юридических последствий, в том числе привести к возникновению у ФИО1 права на земельный участок площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенный на землях совхоза им.Ленина поселка Ленинкент г.Махачкалы, поэтому, они не могли служить основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1

По состоянию на декабрь 1997 года, т.е. на период, когда был издан приказ по винсовхозу имени Ленина поселка Ленинкент г. Махачкалы о предоставлении ФИО1 земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, вопросы организации и деятельности этих хозяйств, а также предоставления гражданам земельных участков для ведения таких хозяйств регулировались Законом ФИО3 от <дата>№ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», который утратил свою силу только в июне 2003 года в связи с принятием Федерального закона <дата> № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а также ЗК ФИО3 1991 года, Законом ФИО4 «О земле» 1991 года, нормативными актами Президента РФ и Правительства РФ и актами уполномоченных на то органов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4 названного Закона ФИО3 право выбора претендента на создание крестьянского хозяйства на конкурсной основе принадлежало ФИО23 народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

В то же время частями 2-4 статьи 8 этого Закона предусматривалось право членов колхозов, работников совхозов, других сельскохозяйственных предприятий на организацию крестьянского хозяйства не на конкурсной основе, а на свободной основе путем выхода из колхоза (совхоза, предприятия) для создания крестьянского (фермерского) хозяйства и на получение для этих целей земельного участка в размере земельного пая, определяемого решением коллектива и удостоверенного соответствующим документом.

Ни этими Законом и нормативными актами Президента РФ, ни принятыми впоследствии другими нормативными актами, в том числе Указом Президента РФ от <дата>№ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в ФИО3» и постановлением Правительства РФ от <дата> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», не предусматривались полномочия колхозов, совхозов и организаций на принятие решений о предоставлении земельных участков для ведения крестьянских хозяйств, а также возникновение прав на земельные участки и их регистрации на основании их решений.

Указанными нормативными актами для упрощения процедуры наделения земельными участками членов колхозов и работников совхозов, создающих крестьянские хозяйства, все сельскохозяйственные предприятия (кроме учебно - опытных хозяйств) наделялись полномочиями определить земельные массивы, подлежащие предоставлению крестьянским хозяйствам в первую очередь, а на руководителей хозяйств возлагалась обязанность в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства выделить земельные доли работника и членов его семьи в натуре с последующим оформлением выделенного земельного участка местной администрацией в соответствии с действующим законодательством (в частности, пункты 7 и 8 Указа Президента РФ от <дата>№ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в ФИО3»).

Положения о том, что полномочиями по предоставлению земельных участков, в том числе и для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, обладают только местные органы власти (органы местного самоуправления), а не колхозы или администрации предприятий и совхозов, были предусмотрены статьями 58-60 ЗК ФИО3 1991 года, а также статьями 4,9,11,15, 33 Закона ФИО4 «О земле» 1991 года.

Согласно названным нормативным актам колхозы, совхозы и другие сельскохозяйственные предприятия могли только в порядке внутрихозяйственного подряда закреплять землю за отдельными работниками и группами работников, перешедшими на внутрихозяйственный арендный подряд, эти работники и группы работников не становились правообладателями земельных участков и были обязаны погашать в установленных размерах часть земельного налога, который должны были платить колхозы, совхозы и предприятия.

Из приведенных нормативных актов также следует, что другие граждане, которые не являются членами колхозов, работниками совхозов, сельскохозяйственных предприятий, были вправе получать земельные участки не из земель колхозов, совхозов и сельскохозяйственных предприятий, а из земель запаса, которыми также полностью могли распоряжаться только местные органы власти (в частности, статьи 60 и 96 ЗК ФИО3 1991 года).

Перечисленные выше нормативные акты, регулировавшие по состоянию на 1997-1998 годы порядок и основания предоставления земельных участков для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также полномочные органы по предоставлению земельных участков для этих целей, утратили силу в основном в 2003 году в связи с принятием новых нормативных актов, регулирующих земельные отношения, в том числе и в области наделения граждан земельными участками для организации крестьянских (фермерских) хозяйств.

Но и принятые после этого законы и иные нормативные акты не предусматривали полномочия колхозов, совхозов на предоставление земельных участков для организации и ведения крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ГК РФ, который уже действовал к моменту издания приказа по винсовхозу имени Ленина поселка Ленинкент г. Махачкалы от <дата>, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Статья 25 ныне действующего ЗК РФ (который действовал на момент государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок) также указывает, что права на земельные участки возникают только по основаниям, предусмотренным земельным или гражданским законодательством.

Таким образом, законодательством не предусмотрены, в том числе не предусматривались по состоянию на 1997-1998 годы, полномочия колхозов и совхозов на предоставление своими решениями гражданам земельных участков для ведения и организации крестьянских (фермерских) хозяйств, ими предусмотрено, что во всех случаях, в том числе при наделении членов колхоза и работников совхоза земельными участками для организации крестьянского хозяйства путем выхода из колхоза (совхоза, предприятия), решение о предоставлении гражданам земельного участка мог принимать после выполнения определенной подготовительной землеустроительной процедуры только районный (городской) ФИО23 народных депутатов (а с октября 1993 года на основании пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от <дата>№ «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктов 1 и 4 утвержденного этим Указом Положения об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы-районная (городская) администрация, которой этим Указом были переданы функции районных (городских) ФИО23 народных депутатов, в том числе и функции по распоряжению имуществом и объектами муниципальной собственности).

Это означает, что права и обязанности на земельные участки могут возникнуть только на основании актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены земельным законодательством и законодательством о крестьянских (фермерских) хозяйствах в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей по поводу земельных участков.

Такой вывод корреспондирует положениям пункта 1 статьи 8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также о том, что в случае, когда в соответствии с законодательством основанием возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены акты органов местного самоуправления, то такие права могут возникнуть только на основании актов этих органов.

Приведенный анализ норм права приводит суд к выводу о том, что только решения местных органов власти (ныне-органов местного самоуправления), которые были уполномочены на предоставление земельных участков, в том числе и для организации и ведения крестьянских (фермерских) хозяйств, могли привести к юридическим последствиям и возникновению прав на земельные участки, в том числе и на земельные участки, предоставляемые для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом как обстоятельство, которое могло иметь значение при рассмотрении дела, было указано на необходимость представления доказательств о правоотношениях ФИО1 и винсовхоза имени Ленина поселка Ленинкент г. Махачкалы, в силу которых земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства мог быть предоставлен из земель этого совхоза.

Сам ФИО5 О.А., который знал о наличии в суде спора и был извещен о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил суду какие-либо сведения и доказательства относительно этих правоотношений.

ФИО10- представитель ответчика ФИО2, права которого как покупателя доли в праве собственности на земельный участок от ФИО1 производны от прав ФИО1 и потому также должен быть заинтересован в подтверждении законности возникновения у ФИО1 прав на земельный участок, не предпринял какие-либо действия для подтверждения этих прав и представления таких доказательств, хотя суд неоднократно разъяснял ему подлежащие применению при разрешении дела правовые нормы и последствия непредставления соответствующих доказательств, в том числе и самим ФИО2, в том числе доказательства о правоотношениях винсовхоза имени Ленина поселка Ленинкент г. Махачкалы и ФИО1, которые могли бы повлиять на решение суда.

Указанный представитель в качестве доказательства возникновения у ФИО1 прав на земельный участок просил допросить и получить показания свидетеля ФИО11, который утверждал, что он занимался в совхозе имени Ленина поселка Ленинкент г. Махачкалы вопросами формирования участков из земель совхоза и их отводом и пояснил, что ФИО1 земельный участок был предоставлен как жителю поселка Ленинкент г. Махачкалы.

Между тем, статус жителя поселка, в котором располагается совхоз, законодательством не определен как статус, дающий гражданину право на получение земельного участка из земель совхоза для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из представленных суду копий свидетельства № от <дата> о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, основанием для регистрации Махачкалинским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству права ФИО1 на земельный участок и выдачи ему этого свидетельства послужил только приказ по совхозу от <дата>№.

Однако, из текста этого приказа правоотношения винсовхоза имени Ленина поселка Ленинкент г. Махачкалы и ФИО1 также не усматриваются.

Других доказательств об основаниях возникновения у ФИО1 прав на спорный земельный участок в деле не имеется и ответчиками не предоставлено.

В связи с этим суд признал установленным, что уполномоченными на то органами местной власти (органами местного самоуправления) какое-либо решение о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка, на основании которого у ФИО1 могли возникнуть права на спорный участок, не принималось.

Суд пришел к выводу о том, что приказ по совхозу имени Ленина поселка Ленинкент г. Махачкалы от <дата>№ как документ, не влекущий какие-либо юридические последствия, в том числе и возникновение у ФИО1 прав на земельный участок, как правильно указывает представитель Администрации г. Махачкалы, не мог служить основанием для регистрации в Махачкалинском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству прав ФИО1 на спорный земельный участок и выдачи на имя ФИО1 свидетельства № от <дата> о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Как указано выше, регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в Едином государственном реестре недвижимости произведена <дата> путем внесения записи за №.

Основанием для внесения такой записи послужило, как это следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № от <дата>, свидетельство № от <дата> о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Администрация г. Махачкалы указывает на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением ФИО3 от <дата>№ «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», признаются действительными в том случае, если они выданы в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством, действовавшим в момент их выдачи, а ФИО1 свидетельство № от <дата> о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком было выдано не в соответствии с порядком и основаниям, предусмотренным действовавшим в тот период законодательством, поэтому, оно не может признаваться действительным и в силу положений статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не могло служить основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

Суд принял эти доводы представителя Администрации правильными, поскольку они основаны на приведенных Администрацией г. Махачкалы нормах права и прямо вытекают из них.

Таким образом, запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> за № о государственной регистрации права собственности ФИО1, а также основанное на нем право ФИО1 на земельный участок площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенный на землях совхоза им. Ленина поселка Ленинкент г.Махачкалы, являются недействительными, поскольку эта запись произведена и право собственности зарегистрировано на основании недействительного документа, не имеющего юридической силы.

Эта запись и зарегистрированное право собственности ФИО1 являются недействительными и потому, что кадастровый учет земельного участка произведена также с явными нарушениями закона.

Как следует из заявления ФИО12, копия которого суду представлена филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, первоначально за постановкой земельного участка на кадастровый учет как ранее учтенного с представлением свидетельства за тем же номером -№- от <дата> (а не 1998) года о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком как правообладатель названного участка обратился ФИО12

При этом, как это вытекает из его заявления от <дата>, кроме названного свидетельства он к своему заявлению не приложил ни одного документа, позволяющего идентифицировать земельный участок, подлежащий постановке на кадастровый учет.

Другие сведения о том, что данный участок был ранее учтен в кадастровом отношении и мог быть поставлен на кадастровый учет без уточнения его границ с таким статусом, в материалах, представленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, не содержатся, такие сведения не имеются в материалах дела, не представлены они и сторонами.

Поэтому, суд посчитал, что данный участок не мог быть поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

Несмотря на это, данный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000021:392 с его кадастровым обозначением в кадастровом квартале 05:40:000021, тогда как согласно утверждениям самого филиала, данный участок определяется в кадастровом квартале 05:40:000028 (см. письмо данного филиала №-РА от <дата> в адрес Администрации г. Махачкалы на л.д. 36- из этого письма следует, что ФИО12 для производства регистрационных действий кадастрового учета представил свидетельство за №- от <дата> о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, т.е. аналогичное тому, которое находилось и у ФИО1, но на имя ФИО12).

Таким образом, данный земельный участок на кадастровый учет с присвоением ему названного кадастрового номера был поставлен на основании заявления ФИО12, как обратившегося в филиал как правообладатель с представлением свидетельства (с теми же реквизитами: датой, номером, основанием для выдачи свидетельства), аналогичного тому, который впоследствии для регистрационных действий представил ФИО5 О.А.

Тем не менее, данный участок в отсутствие кадастрового документа <дата> был зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, который для этого представил свидетельство за № от <дата> о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

При этом ни филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Дагестан не представили суду какие-либо данные или сведения о том, каким путем ФИО12 сумел поставить на кадастровый учет на свое имя земельный участок, якобы предоставленный ФИО1, или каким путем ФИО5 О.А. сумел перевести на себя кадастровый учет земельного участка, учтенного ранее в кадастровом отношении на имя ФИО12

Тем не менее, данный участок, предоставленный ему якобы для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с <дата> оказался зарегистрированным на праве собственности за ФИО1

Впоследствии ФИО5 О.А. <дата> заключил с ФИО2 договор купли-продажи 1\3 доли в праве собственности на этот участок, в котором указывает на номер регистрационной записи 05-05-01\503\2014-113 без указания даты государственной регистрации права, именно, <дата>, когда согласно регистрационным данным эта запись была уже произведена.

Указанный земельный участок значится предоставленным ФИО1 для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Однако, ФИО10- представитель ФИО2, который явился в судебное заседание и которому было предложено представить какие-либо доказательства тому, что ФИО5 О.А. и ФИО2 были зарегистрированы когда-либо в качестве глав крестьянских (фермерских) хозяйств или в качестве предпринимателей- глав крестьянских (фермерских) хозяйств, не представил суду такие доказательства.

Интернет-сеть, которая была изучена в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, также не содержит такие сведения.

Данный земельный участок, который был предоставлен для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован за ФИО22<дата> на праве собственности на основании только названного свидетельства № от <дата>, без истребования других документов.

ФИО10- представитель ФИО2 считает, что ФИО5 О.А. был вправе зарегистрировать свое право собственности на участок на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Однако, суд не может согласиться с такими утверждениями.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» возможность приобретения права собственности на земельный участок без каких-либо особых решений и процедур предусмотрен для земельных участков, предоставленных до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, но не для земель, предоставленных для организации и ведения крестьянских (фермерских) хозяйств.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (статья 15 ЗК РФ).

Для осуществления фермерским хозяйством его деятельности земельные участки предоставляются и приобретаются из земель сельскохозяйственного назначения (статья 11 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Спорный земельный участок, как усматривается из материалов дела, находился в пользовании винсовхоза имени Ленина поселка Ленинкент г. Махачкалы –сельскохозяйственного производителя, которому эти земли предоставлены для сельскохозяйственных целей, т.е. земли на период издания приказа по совхозу относились к землям сельскохозяйственного назначения, какие-либо доказательства об изменении этого режима земель суду не представлены.

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает возможность приобретения крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в собственность земель, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В частности, согласно пункту 7 статьи 10 этого Федерального закона приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно этому же пункту статьи 10 названного Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Отсюда вытекает, что земельные участки, предоставленные для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в собственность передаются только на платной основе.

Приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не относится к случаям, предусмотренным пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В связи с этим право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, мог быть приобретен только с применением порядка и оснований, предусмотренных не пунктом 9.1 статьи 3 названного закона, а Примечанием к пункту 13 статьи 3 этого же закона, регулирующим порядок приобретения права собственности на земельные участки, не относящиеся к земельным участкам, предусмотренным пунктом 9.1 статьи 3 Закона.

Согласно этому Примечанию для целей этой статьи, за исключением предусмотренных пунктом 9.1 статьи случаев (а пунктом 9.1 статьи, как указано выше, урегулирован порядок приобретения права собственности на земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства), этот порядок предусматривает переоформление права на земельный участок с совершением особой процедуры, который помимо действий по уплате стоимости земельного участка включает в себя:

подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с этой статьей или подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 и 22 ЗК РФ, при переоформлении этого права в соответствии с пунктами 2 и 5 (указанные пункты не применима к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем споре) этой статьи;

принятие решения исполнительным органом государственной власти о предоставлении земельного участка на соответствующем праве;

государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поэтому, для приобретения права собственности на земельный участок само крестьянское (фермерское) хозяйство, которое было учреждено ФИО1, могло обратиться в указанном порядке в Администрацию г. Махачкалы, в собственности которого находится участок, и получить соответствующее решение после выполнения предусмотренной названным Примечанием процедуры.

Суд пришел к выводу о том, что этот порядок также не соблюден, поскольку основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 явилось не решение Администрации г. Махачкалы, принятое в соответствии с приведенным порядком, а свидетельство № от <дата>, которое, как указано выше, не соответствует требованиям закона и не может влечь какие-либо юридические последствия.

Поэтому, оспариваемая Администрацией г. Махачкалы запись в Едином государственном реестре недвижимости за № от <дата> о государственной регистрации права собственности подлежит признанию недействительной.

В связи с этим требования Администрации г. Махачкалы о признании этой записи недействительной подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Как указано в письме филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан №-РА от <дата> в адрес Администрации г. Махачкалы (л.д. 36), ФИО5 О.А. по поводу кадастрового учета земельного участка обратился <дата>, т.е. уже после того, как он заключил с ФИО2 договор купли-продажи от <дата>, на основании которого <дата> уже был зарегистрирован переход права на 1\3 долю в праве собственности на земельный участок от ФИО1 к ФИО2

Между тем, из представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан копии заявления ФИО1 о внесении таких уточнений границ земельного участка следует, что с таким заявлением ФИО5 О.А. с представлением межевого плана на участок от <дата> обратился не <дата>, а <дата>, т.е. после того, когда его право собственности на земельный участок уже было зарегистрировано.

Поэтому, суд пришел к выводу о том, что сведения об уточнении кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000021 (или 28):392 в Государственный кадастр недвижимости были внесены на основании заявления ФИО1 от <дата>.

Однако, эти записи о кадастровом учете объекта спора произведены в связи с тем, что ФИО1 в подтверждение своего права представил свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, запись о котором была произведена на основании недействительного свидетельства за № от <дата> о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

В связи с этим названная кадастровая запись, основанием для производства которой послужили недействительные документы, также является недействительной.

Администрацией г. Махачкалы заявлены требования об истребовании земельного участка площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021 (или 28):392, расположенного на землях винсовхоза имени Ленина в поселке Ленинкент г. Махачкалы из незаконного владения ФИО1 и ФИО2

Основания и условия истребования имущества из чужого незаконного владения урегулированы статьей 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из этой нормы права вытекает сложный юридический состав условий, при которых иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен.

Требования об истребовании подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

-лицо, которое истребует имущество из чужого незаконного имущество, должно иметь в отношении этого имущества определенные вещные права,

-лицо, которое отчудило имущество, не имело право отчуждать имущество,

-имущество приобретено приобретателем на возмездной основе,

-имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Отсутствие хоть одного из этих условий исключает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

Анализ приведенных выше обстоятельств показывает, что данная совокупность условий для удовлетворения требований Администрации г. Махачкалы имеется.

В связи с тем, что решение о предоставлении земельного участка площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021 (или 28):392, расположенного на землях винсовхоза имени Ленина в поселке Ленинкент г. Махачкалы, принималось только дирекцией совхоза имени Ленина, которая не имела какие-либо полномочия на распоряжение земельным участком, свидетельство за № от <дата> о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком на имя ФИО1 выдано на основании документа, не имеющего юридической силы и потому является недействительным по основаниям, указанным выше, в том числе и потому, что оно выдано на основании решения дирекции совхоза, на праве собственности за ФИО1 этот участок был зарегистрирован помимо воли собственника земельного участка- Администрации г. Махачкалы, которая никоим образом не выражала свою волю на выход участка из своего владения, не принимала какого-либо решения о предоставлении земельного участка ФИО1, право собственности на этот земельный участок, который якобы предоставлялся для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, но который мог быть передан в собственность только на возмездной основе, за ФИО1 было зарегистрировано без какой-либо оплаты, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные выше условия для истребования участка из чужого незаконного владения ФИО1 имеются.

Поскольку ФИО5 О.А. не приобрел право собственности на земельный участок, а регистрация права собственности на этот участок за ФИО1 производилась помимо воли собственника, т.е. Администрации г. Махачкалы, то он также считается лицом, не имеющим полномочия на дальнейшее распоряжение земельным участком, в связи с чем, переход права собственности на 1\3 долю в праве собственности на участок от ФИО1 к ФИО2, имевший на возмездной основе, также считается имевшим место помимо воли собственника- Администрации г. Махачкалы, поскольку изначально земельный участок вышел из владения Администрации г. Махачкалы помимо ее воли.

Поэтому, имеются предусмотренные законом основания для истребования земельного участка и от ФИО2

Как установлено судом, земельный участок из владения Администрации г. Махачкалы выбыло и во владение ФИО1 поступило и вовсе на безвозмездной основе, что согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ является основанием для истребования у него участка и во всех случаях.

В данном случае ФИО1, как он утверждает, земельный участок приобретено от совхоза. Как установлено выше, совхоз не является органом, полномочным распоряжаться землями, предоставленными ему в пользование, в том числе не имеет полномочия на предоставление этих земель другим лицам, в том числе и для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Поэтому, суд пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 30000 кв.м. на землях винсовхоза имени Ленина в поселке Ленинкент г. Махачкалы во владение ФИО1 перешло на безвозмездной основе от лица, которое не имело право на отчуждение участка.

Поэтому, участок от ФИО1 подлежит истребованию в пользу Администрации г. Махачкалы в любом случае на основании пункта 2 статьи 302 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования Администрации г. Махачкалы о признании недействительными:

-свидетельства № от <дата> на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 30000 кв. м, расположенным на землях совхоза им.Ленина в поселке Ленинкент г.Махачкалы, выданного от имени Махачкалинского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству,

- записи в Государственном кадастре недвижимости от <дата> о постановке на кадастровый учет как ранее учтенного земельного участка площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенного на землях совхоза им.Ленина поселка Ленинкент г.Махачкалы, произведенной на основании заявления ФИО12 от <дата>,

- записи о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенного на землях совхоза им.Ленина г.Махачкалы, произведенной на основании заявления ФИО1 от <дата>,

-записи за № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенный на землях совхоза им.Ленина г.Махачкалы,

а также об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 земельного участка площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенного на землях совхоза им.Ленина поселка Ленинкент г.Махачкалы, подлежат удовлетворению.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования Администрации г. Махачкалы в части аннулирования (в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» это действия обозначается термином «погашение») указанных регистрационных записей в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку погашение внесенных неправильных и (или) незаконных записей является последовательным неотъемлемым регистрационным действием, предусмотренным Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», подлежащим выполнению в случае признания регистрационных записей недействительными.

Возражая против требований Администрации г. Махачкалы, ФИО10- представитель ФИО2 просил применить к требованиям Администрации г. Махачкалы срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, заявив, что Махачкалинский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству являлось подразделением Администрация г. Махачкалы, поэтому, Администрация г. Махачкалы должна была знать о нарушении своего права сразу по выдаче названным ее комитетом в феврале 1998 года оспариваемого свидетельства, а с этого времени истек предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.

Представитель Администрации г. Махачкалы, возражая против удовлетворения этого ходатайства, указал, что Махачкалинский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству никогда не являлся подразделением Администрации г. Махачкалы, не входил в структуру органов и организаций Администрации г. Махачкалы, поэтому, Администрация г. Махачкалы не могла знать о действиях названного комитета по регистрации прав на земельные участки и выдаче на имя ФИО1 свидетельства № от <дата>, само подлинное свидетельство отсутствует, а производство регистрации права ФИО1 не подтвердилась, это свидетельство подписано как председателем Махачкалинского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО13, однако, такое лицо никогда не работало председателем этого комитета, в связи с чем, такое свидетельство не может служить подтверждением действительной регистрации права ФИО1 и выдачи ему свидетельства именно в 1998 году, в связи с чем, нет оснований для вывода о том, что Администрация г. Махачкалы пропустила срок исковой давности.

Эти доводы представителя Администрации г. Махачкалы заслуживают внимания.

Для проверки и оценки этих доводов Администрации г. Махачкалы судом произведен анализ нормативных актов, регулирующих деятельность и структуру органов по земельным ресурсам и землеустройству.

В частности, судом проанализированы положения,

-Указа Президента РФ от <дата>№ «О структуре центральных органов федеральной исполнительной власти»,

-Положения о Комитете Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата>№ «Об утверждении Положения о Комитете Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству»,

-Указа Президента РФ от <дата>№ «О структуре федеральных органов исполнительной власти»,

- Указа от <дата>№ «О структуре федеральных органов исполнительной власти»,

- Указа от <дата> 1142 «О структуре федеральных органов исполнительной власти»,

-Указа Президента РФ от <дата>№ «О структуре федеральных органов исполнительной власти»,

-Положения о Государственном комитете Российской Федерации по земельной политике, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата>№ «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по земельной политике»,

-Указа Президента РФ от <дата>№ «О структуре федеральных органов исполнительной власти»,

-Положения о Федеральной службе земельного кадастра России о которой, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> годы № «Об утверждении Положения о Федеральной службе земельного кадастра России»,

-Положения о Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Республики Дагестан, утвержденного Постановлением Правительства РД от <дата>№ «Об утверждении Положения о Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Республики Дагестан и его структуры», которые регулировали указанных органов вплоть до их упразднения и создания федеральной кадастровой палаты.

Согласно этим нормативным актам городские и районные городские комитеты по земельным ресурсам и землеустройству не входили в структуру органов местного самоуправления, Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (который названными Указами Президента РФ в разное время назывался Государственным комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, Государственным комитетом Российской Федерации по земельной политике, а также функции которой на короткое время передавались Министерству РФ по земельной политике, строительству и жилищно - коммунальному хозяйству, а затем Федеральной службе земельного кадастра России), комитеты по земельным ресурсам и землеустройству республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов и городов, а также подведомственные Роскомзему организации и учреждения образовывали взаимосвязанную структуру.

Указанные нормативные акты не содержать никаких положений о том, что эти комитеты входили в структуру органов местного самоуправления.

В связи с этим суд соглашается с доводами Администрации г. Махачкалы и в силу положений этих актов опровергает доводы ФИО10- представителя ФИО2

Анализ приведенных нормативных актов также показал, что на указанных комитетах не лежали какие-либо обязанности по представлению органам местной власти (органам местного самоуправления) сведений о зарегистрированных правах на земельные участки и выданных свидетельствах о правах на землю.

Отсюда следует, такие сведения могли быть ими представлены только в том случае, если указанные органы власти запрашивали у них такие сведения.

А в отсутствие каких-либо оснований Администрация г. Махачкалы не имела необходимости направлять в названный комитет запросы подобного характера.

Поэтому, Администрация г. Махачкалы не могла считать свои права на земельный участок нарушенными.

Предполагается, что Администрация г. Махачкалы должна была знать о нарушении своего права также и в том случае, если бы ФИО5 О.А. создал крестьянское (фермерское) хозяйство и в соответствии с требованиями статьи 9 Закона ФИО3 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 1991 года зарегистрировал его, представлял бы в установленном порядке соответствующие декларации, уплачивал предусмотренные законом налоги, а Администрацией г. Махачкалы на это хозяйство велась бы регистрационная карточка, в котором могли содержаться сведения о зарегистрированном праве ФИО1 на спорный земельный участок и выданном ему свидетельстве от <дата>№, т.е. выполнил действия, позволяющие поступление в Администрацию г. Махачкалы какой-либо информации о зарегистрированных правах ФИО1 и выданном ему свидетельстве.

Однако ответчиками не представлены какие-либо доказательства выполнения ФИО1 этих требований закона, хотя ФИО10- представителю ФИО2 предлагалось представить такие доказательства.

Письмом Роскомзема от <дата>№ «Форма свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей», формами свидетельств о правах на земли, утвержденные Постановлением ФИО4 от <дата>№ «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», а также Постановлением Правительства РФ от <дата>№ «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», Порядком оформления и выдачи свидетельств на право собственности на землю, утвержденным Роскомзема от <дата>, предусмотрено, что свидетельство о правах на землю изготавливается в двух экземплярах, один из которых хранится в органе, его выдавшем.

В связи с этим судом исследовался вопрос как о наличии документов о регистрации Махачкалинским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству права ФИО1 на земельный участок, так и о нахождении второго экземпляра свидетельства № от <дата> на хранении в учреждениях архивов, поскольку сам Махачкалинский городской комитет по земельным ресурсам м землеустройству упразднен в 2004-205 года.

Из письма Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от <дата>№ на имя Правового управления Администрации г. Махачкалы, которое занималось подготовкой материалов для представления иска в суд, следует, что в муниципальный архив на хранение ни свидетельства о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельными участками по совхозу имени Ленина, ни журналы регистрации этих свидетельств за какие-либо годы не поступали.

Письмом от <дата>№ в адрес Правового управления Администрации г. Махачкалы Дагестанское казенное учреждение Центральный государственный архив Республики Дагестан» сообщило, что документы совхоза имени Ленина с 1973 года, а также свидетельство о праве владения на землю, бессрочного пользования землей № от <дата> на хранение в это учреждение не поступали.

Явившемуся в судебное заседание ФИО10- представителю ФИО2 неоднократно предлагалось установить место нахождения подлинника названного свидетельства, в том числе и через сособственника ФИО1 и представить суду для его исследования.

Однако, он это указание суда не выполнил и не представил суду подлинник свидетельства.

Его доводы о том, что книга приказов по совхозу была уничтожена в результате пожара, имевшего место в 2003 году, не влияет на выводы суда, поскольку эта книга не имеет никакого юридического значения в связи с тем, что приказ был издан совхозом в отсутствие у него каких-либо предусмотренных законом прав и полномочий на распоряжение земельными участками, находящимися в пользовании совхоза, в том числе и на их предоставление для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В связи с этим суд согласился с доводами Администрации г. Махачкалы о том, что она не могла знать о наличии поддельного и сфальсифицированного свидетельства № от <дата> и потому ранее 2016 года, когда она узнала об этих документах, не имела основания для обращения в суд.

Соответственно, суд признал, что Администрация г. Махачкалы о регистрации Махачкалинским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству права пожизненного наследуемого владения ФИО1 на основании приказа совхоза имени Ленина поселка Ленинкент г. Махачкалы от <дата> и выдаче ФИО1 указанного выше свидетельства от <дата>, т.е. о нарушении своего права на спорный земельный участок ранее 2016 года не могла и не должна была знать.

Такой вывод вытекает и из разъяснения, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно этим разъяснениям течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (а в данном случае оспаривается в первую очередь в зарегистрированное в 1998 году и в 2014 году право ФИО1 на спорный земельный участок), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как это вытекает из материалов дела, Администрация г. Махачкалы, усмотрев при осмотре в 2016 году земель населенного пункта –поселка Ленинкент нарушение своего права, предприняла меры к установлению обстоятельств и после этого <дата>, т.е. до истечения названного срока предъявила в суд соответствующий иск.

Поэтому, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ФИО10- представителем ФИО2, для Администрации г. Махачкалы начинает течь по общим правилам, предусмотренным статьей 200 ГК РФ, с того времени, когда она узнала о нарушении своего права на земельный участок, т.е. с 2016 года, а с этого времени до ее обращения в суд этот срок не пропущен.

На основании изложенных обстоятельств суд нашел, что оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.

Суд признал несостоятельными доводы ФИО10 –представителя ФИО2 о том, что Администрация г. Махачкалы не является собственником спорного земельного участка, поскольку у нее нет документов о правах на землю.

Сторонами не отрицается, что спорный земельный участок, расположенный в пределах городской черты, входил в земли, предоставленные ГУП «Винсовхоз им. Ленина».

Постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от <дата>№ НС «О передаче ГУП «Винсовхоз им. Ленина» в муниципальную собственность» названное предприятие из собственности Республики Дагестан передано в муниципальную собственность г. Махачкалы.

В результате такого решения данное унитарное предприятие приобрело статус муниципального унитарного предприятия, созданного органом местного самоуправления.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата>№ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которое является первичным законодательным актом, урегулировавшим вопросы разграничения уровней собственности после распада Союза ССР, предусмотрено, что виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Федеральным законом от <дата> № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» введена статья 3.1, регулирующую разграничение прав собственности на земельные участки.

Согласно этой пункту 3 этой статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов отнесены земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами местного самоуправления.

Поскольку ГУП «Винсовхоз им. Ленина» является муниципальным унитарным предприятием, предоставленный ему земельный участок в силу закона приобрел режим муниципальной собственности.

Соответственно, в связи с признанием данного предприятия муниципальной собственностью и приобретением находящимися в его пользовании землями статуса муниципальной собственности, другие органы власти утратили полномочия на распоряжение этими землями, в то время как Администрация г. Махачкалы приобрела такие полномочия.

Поэтому, Администрация г. Махачкалы в силу названных норм права считается собственником земель, находившихся в пользовании винсовхоза имени Ленина поселка Ленинкент г. Махачкалы, и вправе обращаться в соответствующие органы в целях защиты права на эти земли.

Суд признал несостоятельными доводы ФИО10 и о том, что у ФИО2 не может быть истребован приобретенный им земельный участок, поскольку он является добросовестным приобретателем участка.

Из положений статьи 302 ГК РФ вытекает, что в том случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, то оно подлежит истребованию и от добросовестного приобретателя.

Как установлено выше, спорный земельный участок из владения Администрации г. Махачкалы выбыло помимо его воли, поскольку она никогда никаким образом не выражала свою волю на выбытие участка из своего владения, из ее владения участок выбыл на основании приказа по совхозу имени Ленина, который не может влечь какие-либо юридические последствия как изданный не уполномоченным на то органом, а также свидетельства от <дата>, которое выдано (если и выдавалось) на основании названного неправомерного приказа.

Поэтому, земельный участок подлежит истребованию и у ФИО2, который считает себя добросовестным приобретателем.

Администрацией г. Махачкалы оспорены также договор от <дата> о купле-продаже 1\3 доли в праве собственности земельного участка площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенного на землях совхоза им.Ленина г.Махачкалы, заключенный между ФИО1 и ФИО2, передаточный акт от <дата> о передаче этой доли участка от ФИО9ФИО2, записей за № от <дата> и за № от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права долевой собственности соответственно ФИО9 и ФИО2 на земельный участок площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000021:392, расположенный на землях совхоза им. Ленина поселка Ленинкент г.Махачкалы, а также в аннулировании этих записей.

Суд признал эти требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Признание названной сделки и передаточного акта должно влечь применение механизма, предусмотренного статьей 167 ГК РФ, который предусматривает возврат полученного по сделке сторонам.

Это означает, что Администрацией г. Махачкалы заявлен негаторный иск, удовлетворение которого должно влечь истребование земельного участка не в муниципальную собственность, а в собственность ФИО1

Применительно к этим случаям Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от <дата>№-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18» разъяснил, что:

-согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2),

-гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

-поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация),

-права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.),

-когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке стать 167 ГК РФ должно быть отказано.

Развивая эту правовую позицию, выраженную Конституционным судом РФ, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в вышеназванном постановлении от <дата>, разъяснил, что:

-в случаях, когда между лицами, отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ,

-если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 м 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьи 301 и 302 ГК РФ.

-по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, -в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи,

-оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП,

-судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Приведенные правовая позиция Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ приводят к выводу о том, что права Администрации г. Махачкалы, которая не является стороной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2, не могут быть защищены путем удовлетворения негаторного иска (т.е. иска о признании сделки недействительной), которое предполагает применение механизма восстановления прав, предусмотренный для случаев признания сделки, заключенной между собственником-продавцом и покупателем, для восстановления прав Администрации г. Махачкалы не может быть применен механизм, предусмотренный статьей 167 ГК РФ, в связи с чем для защиты нарушенного права собственности Администрации г. Махачкалы является достаточным решение суда об удовлетворении ее требований об истребовании (возврате), которое служить органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество основанием для государственной регистрации в ЕГРП прекращения права собственности покупателя, в данном случае права ФИО2 на 1\3 долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Поэтому, в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от <дата>, а также передаточного акта от <дата> следует отказать.

Соответственно, подлежит оставлению без удовлетворения требования и о признании недействительными записей № от <дата> и за № от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости, связанных с переходом права на долю в праве от ФИО1 к ФИО2 на основании названной сделки, не признанной недействительной. При этом указанные записи о регистрация права долевой собственности ФИО19 и ФИО2 подлежат погашению не в результате их признания недействительными, а путем их погашения в связи с государственной регистрацией прекращения права собственности ФИО2 на основании решения суда об истребовании (возврате) земельного участка в муниципальную собственность.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела и приведенные нормы законов, судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: