Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Билдинг, Лтд», Кухарчука Сергея Павловича на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» в пользу Кухарчук Сергея Павловича денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 8 031 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» в пользу Кухарчук Сергея Павловича проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности в размере 8 031 450 руб., начиная с 27.11.18 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» отказать в удовлетворении исковых требований к Кухарчук Сергею Павловичу, третьи лица ООО «Мастер», Вепрева Ю.Л., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о признании недействительной сделкой индоссирование простого векселя № ** на сумму 4204285 руб. по передаче Кухарчуком ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» посредством акта приемки-передачи простого векселя от 04.08.17 г., применении последствий недействительности сделок».

по частной жалобеКухарчука Сергея Павловича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 30.01.2019 года, которым в принятии дополнительного решения по делу доказано.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Кухарчука С.П. – Мусинова Д.Н., поддержавшего доводы частной и апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ООО «Пермь Билдинг, ЛТД» Накарякова О.П., возражавшего против доводов апелляционной и частной жалоб истца и поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кухарчук С.П. обратился в суд с иском к ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» просил взыскать ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве, в сумме 8031 450,00 руб., проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2017 г. по 01.11.2018г. в сумме 2207938,96 рублей, в последующем на дату вынесения решения, и сумму процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5119691,98 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между Кухарчуком С.П. и ООО «Пермь-Билдинг, Лтд» заключен договор № ** участия в долевом строительстве от 16.01.2017 г., в соответствии с которым истец оплатил свое участие в долевом строительстве в сумме 8 031 450,00 рублей, а застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 01.01.2018 г. ввести в эксплуатацию и в течении 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию (не позднее 01.03.2018г.) передать в собственность участника однокомнатную квартиру общей площадью 76,49 кв.м. на 4 этаже по адресу: ****, однако объект долевого строительства своевременно истцу передан не был. Оплату цены договора векселями стороны предусмотрели в п. 4.2 и 4.2.1. договора № ** участия в долевом строительстве от 16.01.2017 г. и оформили актами приема - передачи векселей от 16.01.2017 г. и 04.08.2017 г.

ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кухарчуку Сергею Павловичу о признании недействительной сделкой индоссирование простого векселя № ** на сумму 4 204 285 руб. по передаче Кухарчуком ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» посредством акта приемки-передачи простого векселя от 04.08.17 г., применении последствий недействительности сделок, указав в его обоснование, что истец по первоначальному иску в качестве подтверждения частичной оплаты по договору № ** участия в долевом строительстве от 16.01.2017 года представил простой вексель № ** от 24.07.2017 года, выданный ООО «Мастер» на сумму 4 204 285 рублей, который истец передал по акту приема-передачи от 04 августа 2017 года. Между тем, ООО «Пермь-Билдинг, Лтд» полагает, что передача Кухарчуком С.П. указанного векселя в счет оплаты по указанному договору является недействительной сделкой, поскольку Кухарчук С.П. не имел права передавать указанный вексель в счет исполнения своих обязательств по указанному договору. Права по простому векселю, который содержит оговорки о запрете передачи прав по нему (в данном случае такой оговорки нет) передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи индоссамента, либо путем заключения договора уступки права требования. При передаче прав по векселю обязательным является наличие индоссирующей надписи на ценной бумаге. При этом в случае ее отсутствия акты приема-передачи не могут подтверждать факт передачи прав от одного лица другому. Следовательно, для передачи прав по простому векселю № ** от 24.07.20 Кухарчуку С.П. и от Кухарчука С.П. ООО «Пермь-Билдинг, Лтд» индоссаменты должны быть выполнены в форме передаточной надписи на векселе либо путем заключения между первоначальным векселедержателем и конечным договора уступки права требования, а не в форме акта приема-передачи простого векселя от 04 августа 2017 года.

В апелляционной жалобеОбщества с ограниченной ответственностью «Пермь-Билдинг, Лтд» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Кухарчука С.П. по тем основаниям. что ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела 23.11.2018 года и 26.11.2018 года. Кроме того, имеются основания для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы 460000 рублей.

В апелляционной жалобе Кухарчука С.П.приведены доводы о том, что суд признал верным приведенный истцом расчет процентов, однако необоснованно снизил их размер, поскольку законная неустойка не подлежит снижению на основании ст.333. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в данном случае не представлено. Истец просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и штрафа изменить.

В частной жалобе Кухарчука С.П. приведены доводы о том, что суд полностью не разрешил заявленные требования, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указания на частичное удовлетворение требований и отказ в части иска по неустойке и штрафу.

Извещенные о времени рассмотрения дела Кухарчук С.П. ( смс-извещение от 28.03.2019 года), Вепрева Ю.Л., ООО «Мастер» ( конверты с отметкой «за истечением срока хранения – ч. 1 ст.113 ГПК РФ, п. 1 ст.165.1 ГК РФ), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность оспариваемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 « О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 г. по 01.11.2018г. в сумме 2207938,96 рублей, в последующем - на дату вынесения решения, а также штраф в размере 5119691, 98 рублей.

Как следует из принятого судом решения, в его мотивированной и резолютивной частях содержатся суждения о необходимости взыскания в пользу истца неустойки 1300 000 рублей и штрафа 100000 рублей, размер которых был судом определен в связи с со снижением заявленной истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При этом в решении судом указан размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, однако вопреки требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ, не содержится указания на то, какое решение принято судом относительно неустойки и штрафа в остальной части заявленных Кухарчуком С.П. требований, в размере, превышающем взысканные суммы.

Соответственно, в силу п.1 ч. 1 ст.201 ГПК РФ имеются основания для принятия дополнительного решения по данным требованиям истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что из смысла постановленного судом решения можно однозначно определить результат разрешения всех заявленных требований, не соответствует приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям вышестоящего суда, а соответственно признается судебной коллегией неправомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции в связи с отменой определения суда установлена необходимость в принятии по делу дополнительного решения, что в силу ч.2 ст.201 ГПК РФ допустимо до вступления в силу решения суда, имеются процессуальные препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Билдинг, Дтд», Кухарчука Сергея Павловича по существу, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат снятию с апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 30.01.2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Билдинг, Лтд», Кухарчука Сергея Павловича на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2018 года снять с апелляционного рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: