Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Россети Московский регион» к ГазиМ. М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ГазиМ. М. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1 – представителя ПАО «Россети Московский регион», судебная коллегия

установила:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к ГазиМ. М.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ГазиМ. М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050426:17, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между ГазиМ.м М.А. и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, предметом которого является предоставление коммунальной услуги в отношении энергопринимающих устройств в индивидуальном жилом строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050426:17.

<данные изъяты> при проведении проверки фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии работниками ПАО «Россети Московский регион» был выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствии должным образом оформленного технологического присоединения и в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках на земельном участке ответчика, и присоединенном к сетям, принадлежащим ПАО «Россети Московский регион»: ПС (подстанция) - 836, ТП (трансформаторная подстанция) - 841, Ф (фидер) - 19, ВЛ - 0,4 кВ.

Сотрудниками О. Р. по г.о. <данные изъяты>, в строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050426:17 было изъято оборудование майнинговой фермы, обеспечивающей деятельность по продаже криптовалюты. Договор с гарантирующим поставщиком, обеспечивающим коммерческую деятельность у ГазиМ. М.А. отсутствует. При этом, установленный тариф на оплату потребленной электроэнергии при оказании коммунальной услуги физическому лицу, значительно ниже, чем тариф, установленный для оплаты потребленной электроэнергии при осуществлении коммерческой деятельности. По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии и в отсутствие должным образом оформленного технологического присоединения, сетевой организацией <данные изъяты> составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом <данные изъяты>б. Предыдущая проверка электросетевого хозяйства проводилась <данные изъяты>. Таким образом, стоимость бездоговорной потребленной электроэнергии в размере 129,730 Мвт/ч за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 538 379 рублей 50 копеек (с учетом НДС), что является неосновательным обогащением ответчика.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензионное уведомление, вместе с актом от <данные изъяты> и счетом на оплату стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии. Оплата задолженности ответчиком не произведена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ГазиМ. М.А. в пользу ПАО «Россети Московский регион» неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме стоимости бездоговорного потребления электроэнергии - 538 379 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 842 рубля 41 копейку, сумму государственной пошлины - 8 622 рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года исковые требования ПАО «Россети Московский регион» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ГазиМ. М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050426:17, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ГазиМ.м М.А. и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, предметом которого является предоставление коммунальной услуги в отношении энергопринимающих устройств в индивидуальном жилом строении, расположенном на вышеуказанном земельном участке

Сотрудниками О. Р. по г.о. <данные изъяты>, в строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050426:17 было изъято оборудование майнинговой фермы, обеспечивающей деятельность по продаже криптовалюты, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>.

Постановлением ст. следователя СО ОММВД Р. по г.о. Истра ФИО2 от <данные изъяты> по факту присоединения энергопринимающих устройств в период времени с ноября 2021 года по <данные изъяты> к линии электропередачи 0,4 кВ, находящейся на балансе у Истринского РЭС филиала ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети, с целью обеспечения бесперебойного функционирования майнингового оборудования для дальнейшего выполнения криптографических задач по производству криптовалюты, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением ст. следователя СО ОММВД Р. по г.о. Истра ФИО3 от <данные изъяты>, принятым в рамках рассмотрения уголовного дела, ПАО «Россети Московский регион» признано потерпевшим.

Договор с гарантирующим поставщиком, обеспечивающим коммерческую деятельность у ГазиМ. М.А. отсутствует, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО «МосОблЕИРЦ» от <данные изъяты>. При этом, установленный тариф на оплату потребленной электроэнергии при оказании коммунальной услуги физическому лицу, значительно ниже, чем тариф, установленный для оплаты потребленной электроэнергии при осуществлении коммерческой деятельности.

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии и в отсутствие должным образом оформленного технологического присоединения, сетевой организацией <данные изъяты> составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом <данные изъяты>б. ГазиМ. М.А., надлежащим образом уведомленный о составлении акта, для его составления не явился.

Из материалов дела следует, что предыдущая проверка электросетевого хозяйства проводилась <данные изъяты>.

Согласно расчетам истца стоимость бездоговорной потребленной электроэнергии в размере 129,730 Мвт/ч за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 538 379 рублей 50 копеек (с учетом НДС).

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензионное уведомление, вместе с актом от <данные изъяты> и счетом на оплату стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии, однако оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического использования электрической энергии в бытовых целях. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора энергоснабжения с истцом был определен тарифный статус потребителя, однако при проведении проверки был установлен факт нарушения тарифного статуса.

Учитывая указанные обстоятельства, объем потребленной электроэнергии в спорный период, суд пришел к выводу, что ответчик не относится к категории потребителей, приравненных к населению, и которым электроэнергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что электроэнергия в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> потреблялась только для личных, семейных, коммунально-бытовых нужд.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 538 379 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 842 рубля 41 копейка, госпошлины в размере 8 622 рубля является верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГазиМ. М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи