Апелляционное определение № 33-3882/2017 от 21.02.2017 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губиной К.А. - Шаршавина В.М. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Губиной К.А. к ООО «НОРД» о взыскании неустойки за нарушение обязательств за период с 01.01.2016 г. по 10.08.2016 г. в размере ... руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов за представление интересов в суде в размере ... руб., отказать.

Взыскать с Губиной К.А. в пользу ООО «НОРД» расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Губина К.А. обратилась к ООО «НОРД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов за составление доверенности в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что 10.08.2015 г. между Губиной К.А. и ООО «НОРД» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № .... По условиям указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру в этом доме. Участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия собственные и кредитные денежные средства, предоставляемые согласно кредитному договору ... от 10 августа 2015 года заключенному Губиной К.А. с ОАО «Россельхозбанком» В соответствии с условиями договора, стоимость по договору финансирования составляет ... руб. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства составляет не позднее 31 декабря 2015 года. В соответствии с п. 10.3 договора, при нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 % ставки рефинансирования банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки. Истцом направлялись претензии в адрес застройщика ООО «НОРД» по качеству выполненной работы. 10 марта 2016 года составлен акт осмотра жилого помещения указаны недостатки в строительстве. Однако ей был направлен акт приема - передачи квартиры № ... почему то датированный 01 марта 2016 г. Истец полагает, что нарушены её права, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016 г. по 21.12.2016 г., компенсацию морального вреда, а также судебные расходы за составление доверенности на представителя, услуги представителя.

В последующем истец увеличила исковые требования и просила взыскать неустойку за нарушение обязательств за период с 01.01.2016 г. по 10.08.2016 г. в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы за представление интересов в суде в размере ... руб.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Губиной К.А. - Шаршавин В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выявленные недостатки в строительстве устранены не были. Кроме того, истец полагает, что судебная экспертиза была проведена предвзято.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Губину К.А. и представителя Губиной К.А. - Шаршавина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как было установлено судом и следует из материалов дела 10 августа 2015г. между ООО "НОРД" и Губиной К.А. заключен договор N ... на участие в долевом строительстве по адресу: Республика Башкортостан, Ленинский район городского округа город Уфа, микрорайон "Кооперативный", на земельном участке с кадастровым номером №... (л.д.14)

Согласно п. 1.1.2. застройщик - юридическое лицо ООО "Норд" осуществляет строительство дома по указанному адресу, а участник долевого строительства - физическое лицо за счет собственных средств осуществляет финансирование строительства однокомнатной квартиры, жилой проектной площадью 23,81 кв. метров, общей проектной площадью 45,10 кв. метров, по цене ... рублей за один квадратный метр общей проектной площади квартиры. Согласно п.3.3, общая стоимость квартиры составляет ... рублей.

В п. 6.1.1 указана обязанность ответчика обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получению разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2015

Передача квартиры истцу предусмотрена не позднее 31 декабря 2015 (п. 6.1.5).

Свои обязательства истец Губина К.А. по оплате выполнила полностью, что сторонами не оспаривается.

Истец обосновывает свои требования тем, что в установленный договором срок квартира по акту приема-передачи не передана.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... получено ООО «НОРД» 24 ноября 2015 года, т.е. в предусмотренный договором срок (л.д.72).

Согласно данным почтового конверта (л.д.75) Губиной К.А. по адресу ... указанного в п. 13 договора, направлено уведомление исх. №... от 24.11.2015г. о получении ООО «НОРД» разрешения на ввод в эксплуатацию, готовности объекта долевого строительства к передаче, и необходимости принятия объекта долевого строительства Губиной К.А. (л.д.74). Однако конверт возращен отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.75 оборотная сторона).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленном, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из представленной в суд претензии Губиной К.А. от 31.12.2015г. поступившей согласно входящего штампа отдела работы с клиентами №... от 31.12.2015г. следует, что Губина К.С. предлагает ООО «НОРД» исполнить договор долевого строительства надлежащим образом, в случае просрочки исполнения обязательства пересчитать неустойку, согласно условий договора на день исполнения обязательства и произвести возврата денежных средств в погашение ипотеки. При этом указанная претензия не содержит ссылок, на какие либо недостатки квартиры, и требования их устранения, (л.д. 10)

Таким образом, судом установлено, что в установленные договором сроки ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, и необходимости принятия объекта долевого строительства Губиной К.А.

В связи с тем, что Губина К.А. не приступила к приемке квартиры в установленный договором срок, дата ООО "НОРД" на основании положений ч. 6 ст. 8 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составил акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке (л.д. 76,77)

Судом также установлено, что согласно телеграмме от 12.08.2016г. Губина К.А. была повторно приглашена на приемку квартиры по ул. Тальковая на 15 февраля в 11 час. 00 мин. (л.д.88)

Согласно акту осмотра квартиры №... в доме №..., составленного от имени истца Губиной К.А. 15.02.2016г., указано на наличие строительных недостатков: стены- неровные, имеются трещины, местами отходит штукатурка, на балконе промерзают стены, углы балкона имеют дыры, вытяжка в ванной плохо тянет, в ванной вокруг стояка плохо заделано пространство, в районе входной двери имеются трещины; на потолке- имеются неровности, выступы, в ванной на потолке вокруг стояка имеется дыра; окна- в зале скрипит, имеются щели в рамах, плохо пропенены откосы, из откосов дует, при открытии окна мешает соседняя ручка, на балконе из откосов окон дует, имеются трещины, штапики окон стоят не ровно; ОВ/РВ- радиаторы недостаточно мощные, мощности котла не хватает на нормальное пользование горячей водой, в ванной стояк и труба холодной воды не заизолирована, в трубе канализации отсутствуют прокладки; ЭС/СС - домофон не работает, выступают стаканы из стены, нет лампочки на кухне.; двери- входная дверь имеет щели со стороны подъезда, закрывается с усилием (л.д. 8)

Из представленной в суд претензии Губиной К.А. от 17.02.2016г. поступившей, согласно входящему штампу отдела работы с клиентами №... от 17.02.2016г. следует об указании выявленных во время осмотра 15.02.2016г. недостатках, (л.д. 11)

В целях определения наличия строительных недостатков квартиры, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 11.11.2016г., установлено, что выявить все указанные Губиной К.А. в претензии от 17.02.23016г. недостатки не представляется возможным из-за проведенной перепланировки и отделки помещений, но фрагментарные недостатки в квартире ..., такие как некачественная герметизация мест сопряжения стен с окнами в нижней части (устранение производится после установки подоконника собственником), искривление дверного полотна, что затрудняет закрытие двери, ошибка на табло при включении котла (вероятно из-за изменения проектной нагрузки, вследствие демонтажа радиаторов и устройства системы отопления «теплый пол» имеются.

Из обзорной таблицы составленной экспертом следует, что договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 августа 2015г. предусматривает передачу квартиры с черновой отделкой, вид отделки межквартирных и межкомнатных стен-штукатурка; оконные рамы пластиковые, установка подоконников не предусмотрена; каркас: монолитный, железобетонный. Материал наружных стен: а)кирпич керамический, б) утеплитель пенополистерол, с последующим шпатлеванием и окраской; полы в санузле-цементная стяжка; потолок-плиты перекрытия, устройство потолочных покрытий не предусмотрено; проектом ДС.... «Жилой дом литер 4 в микрорайоне « Кооперативный» Ленинского района городского округа г.Уфа РБ» в части «Водоснабжение и канализация» покрываются тепловой изоляцией и изоляцией от конденсации влаги « Thermaflekx» только для магистрали и подводки к стоякам холодного водопровода; наличие домофона имеется; из числа электротехнических приборов предусмотрен патрон под лампочку; установка входной двери предусмотрена деревянной усиленной; благоустройство территории и отделка мест общего пользования не предусмотрены договором Согласно фактического обследования недостатки в виде неровных стен, трещин, отхождение штукатурки, использование разной штукатурки выявить не удалось в виду произведения устройства декоративной штукатурки в помещениях квартиры. Недостаток в виде недостаточной герметизации мест сопряжения стен с окнами в нижней части, будет устранено после установки подоконника собственником. Недостатки в виде трещин в местах сопряжения стен на балконе, а также щелей над входной дверью балкона в углу выявить не возможно вследствие производства демонтажа окна, балконной двери и части стены между помещением кухни и пространством балкона и произведением отделки стен декоративной штукатуркой в помещениях квартиры собственником. Недостатки в виде плохого утепления стен наружной стороны, промерзания углов на балконах, наледи, не утепления стен, примыкающих с соседними квартирами, в связи с чем при выключении отопительного котла в соседних квартирах, на стенах будет образовываться конденсат установлено, что фасад выполнен по фасадной системе Баумит. Узел гидроизоляции стен техподполья не имеет разрушений. Следы промерзания на стенах не обнаружены. Имеется один участок намокания угла стены размером 25x25 см., что могло произойти вследствие изменения проектного расчета, а именно: демонтирования отопительных приборов и выполнения теплого пола, который не уложен 0,7 м от увлажненной стены, вследствие чего мог образоваться отсыревший участок. Недостатки ванной комнаты в виде плохо заделанного места примыкания стояка водоснабжения, не выполнения гидроизоляции в месте стояка в потолке и на полу выявить не возможно вследствие установления защиты стояка водоснабжения и канализации коробом. Указанные в претензии недостатки потолка при фактическом обследований установлены, но также обнаружено, что на потолке установлены декоративные деревянные балки, потолочная плита имеет волосяные трещины, небольшие неровности, которые закрываются при устройстве натяжного потолка собственником, либо оштукатуривании. В соответствии СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» пункт 5.18.3 (приложение 20, приложения Ц для монолитных конструкций) где класс бетонной поверхности А6 допускается на нижней поверхности перекрытий-отпечатки щитов фанеры и элементов опалубки, элементы крепления пластмассовых конструкций и т.п., также трещины менее 0,2 мм (волосяные трещины), не является недостатком. Недостатки в виде плохой вытяжки в ванной комнате, обнаружено что согласно общих данных проектной документации ... «Жилой дом литер 4 в микрорайоне « Кооперативный» Ленинского района городского округа г.Уфа РБ», в части «Отопление вентиляция и кондиционирование» стадия Р, лист 2, п.8 «Система вентиляции жилого дома приточно-вытяжная с естественным побуждением. Вытяжная вентиляция жилых помещений предусмотрена через вытяжные каналы кухонь, санузлов, ванных. Приток естественный через форточки и неплотности примыкания оконно-дверных проемов» Произведена проверка работы вытяжной вентиляции при помощи анемометра TESTO, недостатков не выявлено. Недостаток в виде щели оконной рамы - установлено, что обнаружено в 1-м месте длиной 5 см отсутствие герметизации шва на пластиковой раме, недостаток устраняется дополнительной герметизацией шва в месте дефекта. Недостатки в виде плохо запененых откосов, будут устранены при установке подоконника собственником. Установка окон произведена в соответствии с проектом, скрипа окон не выявлено, штапики установлены с допустимым отклонением. Недостатки в виде недостаточно мощных радиаторов -установлено, что проектом Дс.1/2230-03/106-003-0в «Жилой дом литер 4 в микрорайоне « Кооперативный» Ленинского района городского округа г.Уфа РБ» в части отопление вентиляция и кондиционирование» том 6, лист 9 предусмотрена установка двух радиаторов мощностью 1.1. Кв и 2КВт., при этом установлено, что радиаторы демонтированы и установлены на лоджии, устроен теплый пол собственником вследствие чего выявить указанные недостатки не возможно. Недостатки в виде неустановления фильтра грубой очистки и редукторов, недостаточной мощности котла для прогрева горячей воды при нормальном напоре воды - установлено, что договором и проектной документацией установка фильтров грубой очистки не предусмотрена, при этом при обследовании выявлено установление фильтра и редокторов самостоятельно собственником. При включении котла на экране высвечивалась ошибка (отсутствует договор на обслуживание газового котла) Причину недостатка можно выявить только при осмотре котла газовой службой. Учитывая устройство теплого пола была изменена проектная нагрузка котла. Отсутствие дверей на кухне - установка дверей не предусмотрена договором. Отсутствие на трубах прокладок, также не предусмотрено договором, но на момент обследования они были установлены. Отсутствие теплоизоляции стояка в ванной также не предусмотрена проектом жилого дома. Недостаток в виде неработающего домофона не выявлен, домофон работал. Недостаток в виде выступления распределительной коробки не выявлен в виду внутренней отделки помещений. Недостаток в виде отсутствия на кухне лампочки не выявлен, поскольку по договору предусмотрена лишь установка патрона под лампочку, при этом произведено устройство светильников во всей квартире. Установлено искривление дверного полотна, что затрудняет закрытие двери. Благоустройство территории и отделка мест общего пользования не предусмотрены договором.

Согласно данному заключению выявленные недостатки не являются существенными и не нарушают условия договора участия в долевом строительстве с учетом предусмотренной договором отделки и не препятствуют использованию квартиры по назначению в случае устранения выше перечисленных недостатков, которые могут быть устранены в минимально-короткие сроки.

Также в ходе проведения экспертизы экспертом установлено и подтверждается актом осмотра квартиры, что Губина К.А. не только фактически проживает в квартире, но и самовольно произвела в ней перепланировку и переоборудование систем отопления и электроснабжения.

Суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в нем у суда не имеется.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве и прав истца.

Как установлено выше, ООО «НОРД» в установленные договором сроки направил Губиной К.А. уведомление о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, предложив принять квартиру. При этом Губина К.А., не имея на то объективных причин, в установленные сроки не приступила к её принятию. Претензия Губиной К.А. направленная ответчику 31.12.2015 года не содержит ни каких сведений об отказе в принятии квартиры в виду наличия каких- либо недостатков. В виду неявки Губиной К.А. на приемку квартиры, ООО «НОРД» ей была направлена повторная телеграмма о явке на 15.02.2016 года При осмотре квартиры 15.02.2016 Губиной К.А. в одностороннем порядке были указы недостатки, о чем она указала в своей претензии к ответчику ООО «НОРД» от 17.02.2016г. При этом согласно проведенной судом экспертизы установить имелись ли указанные в претензии недостатки на момент рассмотрения дела не возможно, в виду проведения строительных работ, перепланировки непосредственно самой Губиной К.А. Выявленные недостатки в виде некачественной герметизации мест сопряжения стен с окнами в нижней части, искривление дверного полотна не являются существенными, соответствуют условиям договора и не препятствуют принятию квартиры.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губиной К.А. - Шаршавина В.М. - без удовлетворения.

Справка: судья Хисматуллина И.А.