Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО8 на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 09 марта 2022 года и дополнительное решение того же суда от 28 июня 2022 года по иску Меньших ФИО1 к ФИО10 ФИО2, третьи лица администрация МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области», ФИО9 ФИО3, Бурмистров ФИО4 об устранении препятствии в пользовании земельными участками и гаражом.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он является собственником и арендатором земельных участков с кадастровым номером №, площадью 31,0 кв.м, на котором расположен гараж, и с кадастровым номером №, площадью 169 кв.м. для ведения огородничества, расположенных – ориентир (за пределами участка ). По границам указанных земельных участков у ответчика имеется в аренде земельный участок с кадастровым номером №, площадью 89 кв.м, который на протяжении 20 лет не используется по назначению, находится в захламленном состоянии, из которого на земельный участок истца, на котором находится огород, сыплется мусор. 30 мая 2021 года ответчик, её дочь и зять разобрали от мусора и камней земельный участок с помощью трактора, оборудованного ковшом, при этом перед воротами ответчик трактором разворотила землю, справа и слева были разбросаны бетонные столбы в количестве 10 штук, складирован старый кирпич, блоки, шифер, металлический каркас с сеткой, сено, уничтожен прибор учета электроэнергии, декоративные кустарники, выезд из гаража перекрыт частью бетонного фундамента. По данным фактам 21 июля 2021 года судом вынесено решение. Однако истец указывает, что в период рассмотрения спора в суде ответчиком продолжал нарушаться закон, создавались препятствия в пользовании земельным участком и гаражом, уничтожалось имущество истца. Так, 12 июня 2021 года ответчик, в нарушение Правил застройки городского округа градостроительных санитарных и противопожарных правил, не имея разрешения на строительство, осуществил по границам всего земельного участка выкопку траншей под строительство капитальных строений, 2 гаражей и бани, разрушив при этом часть бетонного фундамента гаража истца и столбы изгороди огорода, умышленно насыпав на забор битый кирпич и мусор с огорода ответчика, после чего осуществил заливку траншеи бетоном и кирпичом.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, просит суд обязать ФИО10 и ФИО11 устранить препятствия по пользованию земельными участками и гаражом, возложив на ответчиков обязанность по восстановлению разрушенной части фундамента его гаража путем замены по частям существующего основания (грунта) на глубину 450 мм с устройством выравнивающей подсыпки из мытого песка крупной фракции высотой 150 мм с её увлажнением и протрамбовкой, с последующей установкой опалубки и заливом в основание фундамента (с протрамбовкой) безусадочного раствора/бетона. Работы по захваткам вести на расстоянии 3 м друг от друга, после набора прочности отремонтированного участка, работы переходят на рядом расположенную захватку. Ремонт трещин в фундаменте и стенах выполнить заполнением трещин смесью безусадочной, быстротвердеющей тиксотропного типа, с полимерной фиброй; запретить проводить какие-либо землеустроительные работы по границе с гаражом, грозящим разрушению фундамента гаража; восстановить поврежденный фундамент забора на земельном участке с КН № путём выполнения ремонтных работ с усилением бетонной конструкции, с зачисткой от земли строительного мусора и камней по всей длине забора и на глубину от 50 см до 80 см и проведения бетонирования в ширину от 10 до 15 см со стороны земельного участка ответчика ФИО10 Ремонт трещин, раковин, сколов выполнить путем заполнения дефектных полостей смесью безусадочной, быстротвердеющей тиксотропного типа, с полимерной фиброй. Усиление фундамента забора выполнить путём притягивания к вертикальным плоскостям с двух сторон фундамента на участки с трещинами горизонтально расположенных швеллеров №10П по ГОСТ 8240-97 «Швеллеры стальные горячекатаные. Сортамент» (2), длиной 1 м. Швеллеры стянуть между собой тяжами из шпилек диаметром 14 мм; повреждённый столб демонтировать и на его место установить новый, металлический с опорным кольцом и креплением к основанию (фундаменту забора) посредством устройства анкерного соединения; запретить ответчикам проводить какие-либо землеустроительные работы по границе земельного участка, грозящих разрушению указанного забора; произвести засыпку траншей под фундамент гаража по всей границе земельного участка; убрать забетонированную часть изготовленного фундамента под строительство гаража, справа от проезжей части и произвести её засыпку; взыскать с ответчиков в его пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым, с учётом вынесенного дополнительного решения, исковые требования ФИО8 удовлетворил частично;

обязал ФИО10 ФИО5 демонтировать повреждённый столб забора, отграничивающего земельные участки с КН № и с КН № по адресу: ориентир (за пределами участка ) и на его место установить новый, металлический столб с опорным кольцом и креплением к основанию (фундаменту забора) посредством устройства анкерного соединения;

в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий по пользованию земельным участком и гаражом путём возложения на ФИО10 ФИО6 и ФИО11 ФИО7 обязанности по восстановлению разрушенной части фундамента его гаража; запрете проводить какие-либо землеустроительные работы по границе с гаражом, грозящие разрушению фундамента гаража; восстановлении поврежденного фундамента забора; запрете проводить землеустроительные работы по границе земельного участка, грозящие разрушению забора; засыпке траншей под фундамент гаража по всей границе земельного участка; демонтаже забетонированной части изготовленного фундамента под строительство гаража справа от проезжей части и ее засыпки; взыскании в его пользу государственной пошлины в размере 300 рублей отказал.

В апелляционной жалобе на решение суда и апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ФИО8 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что обоснованность его исковых требований подтверждается многочисленными письменными доказательствами, которым суд не дал юридической оценки; не учтены выводы проведённой по делу экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения, судебная коллегия полагает их подлежащими оставлению без изменения.

ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 31,0 кв.м. под гараж для индивидуального транспорта, расположенного по адресу: , ориентир: (дворовая территория) – за пределами участка на основании договора купли-продажи № 43 от 30 декабря 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 марта 2006 года №.

Также согласно договору аренды земельного участка от 28 апреля 2010 года, заключенному между администрацией МО «Нестеровский район» и ФИО8, истец является арендатором земельного участка №, общей площадью 169 кв.м, для ведения огородничества, без права возведения построек на нем, расположенного по адресу: .

ФИО10 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 89 кв.м, с назначением: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельные участки с кадастровым номером №, № и с кадастровым номером № являются смежными – имеют одну общую границу, что подтверждается планом земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.ч. 1, 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при условии, что его право собственности или законное владение действительно нарушено или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 47 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что с мая 2021 года ФИО10, являющаяся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с земельными участками истца, производит на арендованном ею земельном участке земляные работы по выкапыванию траншей с целью дальнейшего залития ленточного фундамента по всему периметру земельного участка.

Поскольку истец указывал, что на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика производились земляные работы с использованием трактора с ковшом и лопатами, в ходе которых был поврежден фундамент его гаража и бетонный забор, с целью установления времени и причин повреждения гаража и забора, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта имеются повреждения отмостки гаража и трещина в фундаменте гаража, причиной возникновения которых является несоответствие конструкции фундамента требованиям нормативно-технической документации, естественная осадка (пучение) грунта. Установить время образования трещины фундамента гаража не представляется возможным (т.2 л.д.73). При этом траншея на участке №18 выполнена параллельно гаражу и расположена на таком расстоянии от стены гаража, что обламывание отмостки до ширины 0-200 мм от стены гаража для производства работ не требовалось. Отмостка гаража по состоянию на 09 марта 2021 года (согласно фотографиям в материалах дела) находилась в том же состоянии, что и на дату осмотра, следовательно, причиной обламывания отмостки явилось механическое воздействие, произведенное до 09 марта 2021 года. Такое разрушение не могло образоваться при проведении земляных работ в мае 2021 года.

Причиной наличия трещин, раковин в фундамента забора является несоответствие технологии производства бетонных работ. Трещины образовались в результате долговременной горизонтальной нагрузки от массива грунта, расположенного на участке №18. Образование трещин вследствие механического воздействия экспертом исключено.

На сломанном столбе забора имеется след механического повреждения, судя по характеру наклона столба в сторону участка №61 наиболее вероятным источником усилий, приложенных к столбу и приведших к его поломке, является механическое повреждение спецтехникой, либо навалом строительных материалов. Поломка столба могла произойти начиная с мая 2021 года.

Разрушения фундамента гаража и забора могут в дальнейшем создать угрозу техническому состоянию, при условии непроведения восстановительных работ.

Заключение эксперта содержит описание вида работ, необходимых для восстановления фундамента гаража, забора и столба.

Поскольку причиной образования трещин фундамента гаража и бетонного забора явилось не механическое воздействие со стороны земельного участка ФИО10, а нарушение технологий производства, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Требования о демонтаже поврежденного столба и установлении нового, подлежат удовлетворению, при соблюдении вида и этапов работ так, как это описано в заключении эксперта.

Оснований для удовлетворения требований о запрете ответчикам производить какие-либо землеустроительные работы не усматривается, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО10 земелеустроительных работ вблизи гаража истца не вела, трещины фундамента гаража и забора образовались не по вине ФИО10 В ходе рассмотрения дела не установлено причин полагать, что дальнейшие действия ответчика могут привести к разрушению гаража и забора истца.

Требования о засыпке траншей под фундамент гаража и демонтаже забетонированной части фундамента также удовлетворению не подлежат, поскольку земляные работы, которые проводит ФИО10 не нарушают законных прав и интересов истца, как смежного землепользователя.

Проверка законности проведения как землеустроительных, так и строительных работ действующим законодательством возложена на администрацию муниципального образования.

Обязывая только ответчика ФИО10 демонтировать поврежденный столб забора с установлением на его месте нового, суд исходил из того, что протокольным определением суда ФИО11 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требований относительно предмета спора, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности при удовлетворении части исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 09 марта 2022 года и дополнительное решение того же суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: