Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрев 14 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кульпина С.Н. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 января 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Кульпина С.Н. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по погашению регистрационной записи о сервитуте земельного участка с кадастровым номером ** и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Кульпина С.Н. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Кульпина С.Н. - Сазоновой О.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульпин С.Н. обратился в с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю по погашению регистрационной записи о сервитуте земельного участка с кадастровым номером ** и обязании устранить в допущенное нарушение прав и свобод Кульпина С.Н. Заявленные требования мотивированы тем, что Кульпин С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 1200 кв.м. для ведения садоводства, расположенного на землях поселений по адресу: ****. Проход и проезд к земельному участку Кульпина С.Н. осуществляется через земельный участок с кадастровым номером **, который был предоставлен в собственность З. с установлением сервитута. Из письменного сообщения Управления Росреестра по Пермскому краю от 19.08.2013г. Кульпину С.Н. стало известно, что запись о сервитуте, предоставляющем Кульпину С.Н. право проезда к его земельному участку, была погашена 05.06.2013г. как исправление технической ошибки в связи с несоблюдением при регистрации сервитута порядка государственной регистрации, в частности, непредставлением кадастрового паспорта или кадастровой выписки о части земельного участка, на которую распространяется сфера действия сервитута. Действия Управления Росреестра по Пермскому краю по погашению регистрационной записи о сервитуте земельного участка с кадастровым номером ** являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Кульпина С.Н., поскольку сервитут был установлен государственным актом и является единственной возможностью прохода и проезда Кульпина С.Н. к принадлежащему ему земельного участку.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Кульпин С.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что обременение в виде права прохода и проезда было зарегистрировано по действующему на момент установления сервитута законодательству. Материалами дела подтверждается, что данный сервитут был установлен на основании постановления главы городского самоуправления г. Добрянки и зарегистрирован в ЕГРП. На момент государственной регистрации сервитута для государственной регистрации необходим был лишь план с указанием сферы действия сервитута, заверенный соответствующим государственным органом, осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. Полагает, в связи с тем, что постановлением, на основании которого был зарегистрирован сервитут установлены общие нормы о порядке установления сервитутов, а также зоны действия сервитутов в г. Добрянке с населёнными пунктами в границах Добрянского района, данное постановление отвечает требованиям, применяемым к правовым актам для признания их нормативными. Судом не дана оценка действиям Управления Росреестра по Пермскому краю по погашению регистрационной записи о сервитуте именно как технической ошибки. В рассматриваемом случае акт об отмене сервитута не принимался, в судебном порядке сервитут не прекращался. Считает, что заявление собственника участка об исправлении технической ошибки и устранении записи о сервитуте не является подтверждением отпадения оснований установления сервитута. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта об отсутствии иной возможности доступа заявителем на принадлежащий ему участок, кроме как через участок **. В материалах дела имеется письмо Администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского района с указанием о том, что через земельный участок с кадастровым номером ** осуществляется проход и проезд к участку Заявителя и расположенным далее участкам в д. Адищево Добрянского района, иного прохода и проезда нет. Просит отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 23.01.2014г. и принять по делу новое решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кульпин С.Н. на основании Постановления Администрации Краснослудского сельсовета г. Добрянки Пермской области от 02.11.1992г. является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. В соответствии с государственным актом на право собственности на землю (л.д. 69-71) З. на основании решения Краснослудского сельского совета от 17.09.1993г. принадлежал земельный участок площадью 0,15 га по адресу: **** 03.06.2013г. З. обратился в Добрянский отдел управления Росреестра по Пермскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации сервитута (л.д.63). В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 17.07.2013г. (л.д.60) Е. приобрел у З. в собственность земельный участок, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Из кадастрового паспорта земельного участка от 17.09.2013г. (л.д.36-38) следует, что земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** обременен правом прохода и проезда через земельный участок. 26.02.2004г. в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером ** была внесена запись о сервитуте на основании постановления Главы городского самоуправления г. Добрянки от 19.07.1999г. Содержание сервитута - право прохода и проезда через земельный участок на площадь 349,6 кв.м. 05.06.2013г. на основании заявления об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права от 03.06.2013г. в отношении земельного участка была исправлена техническая ошибка, допущенная при государственной регистрации права и погашена запись о сервитуте.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что регистрация обременения в виде публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером ** была произведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем действия Управления по прекращению регистрации данного обременения по требованиям собственника земельного участка являются законными и обоснованными.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст.255 ГПК РФ основаниями для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст.276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (п.1).

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (п. 2).

В соответствии со ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Сервитута подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.1 ст.27 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обременение в виде права прохода и проезда было зарегистрировано по действующему на момент установления сервитута законодательству. Материалами дела подтверждается, что данный сервитут был установлен на основании постановления главы городского самоуправления г. Добрянки и зарегистрирован в ЕГРП. На момент государственной регистрации сервитута для государственной регистрации необходим был лишь план с указанием сферы действия сервитута, заверенный соответствующим государственным органом, осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. Поскольку такой план был предоставлен при регистрации сервитута, никакой технической ошибки при регистрации сервитута не имелось.

Указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих установление сервитута в отношении земельного участка.

Суд первой инстанции, анализируя нормативные акты, которые являлись основанием для регистрации обременения в виде сервитута на спорный земельный участок, пришел к правомерному выводу о том, что они не являются нормативными актами об установлении публичного сервитута в отношении конкретного земельного участка с кадастровым номером **

Как следует из сведений, предоставленных Росреестром по Пермскому краю, запись о сервитуте в отношении спорного земельного участка была внесена на основании Постановления главы городского самоуправления г. Добрянки №710 от 19.07.1999г.

Как следует из содержания Постановления г. Добрянки Пермской области от 19.07.1999г. №710, им утверждено Положение о сервитутах в г. Добрянке с населенными пунктами в границах Добрянского района. Указанным Положением установлены общие нормы о порядке установления сервитутов, а также зоны действия различных сервитутов (магистральные трубопроводы, автомобильные дороги, высоковольтные электрические сети и т.п.).

На день внесения записи о сервитуте действовали положения Земельного Кодекса РФ, введенного в действие в 2001 году, которыми предписано (ст.23 ЗК РФ), что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

С учетом указанных требований земельного законодательства Постановление главы городского самоуправления г. Добрянки №710 от 19.07.1999г. не может расцениваться как основание для установления сервитута, поскольку непосредственно в отношении спорного земельного участка указанным постановлением сервитут установлен не был. Оно содержит лишь общие положения о сервитуте в г. Добрянке с населенными пунктами в границах Добрянского района.

При указанных обстоятельствах суд верно указал на то, что публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером ** был зарегистрирован Управлением с нарушением требований закона в отсутствие нормативного акта об установлении данного сервитута.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями Управления по прекращению сервитутов.

Заявитель не обращался к собственнику спорного земельного участка с кадастровым номером ** с просьбой установить сервитут для прохода и проезда к его земельному участку.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что не обоснован вывод суда о недоказанности факта об отсутствии иной возможности доступа заявителем на принадлежащий ему участок, кроме как через участок **. В материалах дела имеется письмо Администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского района с указанием о том, что через земельный участок с кадастровым номером ** осуществляется проход и проезд к участку Заявителя и расположенным далее участкам в д. Адищево Добрянского района, иного прохода и проезда нет.

Ссылка на указанный документ не состоятельна, поскольку содержащиеся в нем сведения является юридически значимым при разрешения спора об установлении сервитута.

При разрешении спора в рамках заявленных требований само по себе указанное обстоятельство юридически значимым не является.

Сервитут в отношении спорного земельного участка для проезда и прохода к земельному участку заявителя никогда не устанавливался и в Постановлении, на основании которого была произведена запись о сервитуте не содержится такого основания как проезд и проход к земельному участку заявителя.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требований не имелось.

Кульпин С.Н. не лишен возможности иным способом защитить свои права.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции по заявленному требованию и были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда либо ставящих под сомнение законность принятого судом решения в апелляционной жалобе не изложено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульпина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: и