Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «САК «Энергогарант» действующего на основании доверенности Шахворостовой А.Е. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тажудинов Камиль Хайбулаевич обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба в размере 132 500 рублей, неустойки в размере 82 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов в размере 8 000 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 1 431 рублей за оплата почтовых курьерских услуг.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2019 года, исковое заявление Тажудинова К.Х., оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» действующий на основании доверенности Шахворостова А.Е. просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права, допущенных при его вынесении.

Согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2019 года, исковое заявление Тажудинова К.Х., оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что истец не явился в суд, не представил оригиналы документов, в связи с чем у суда отсутствовала возможность для рассмотрения дела по существу.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения в силу прямого требования, содержащегося в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации зависит от позиции ответчика. Суд оставляет заявление без рассмотрения при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Нормы абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются специальными, что означает, что только в случае, если ответчик настаивает на рассмотрении дела, суд может рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в суде первой инстанции настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований в отсутствии истца, однако суд первой инстанции данную позицию не принял во внимание.

Лица, явившиеся в судебном заседании и ходатайствующие о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, имеют право на обжалование определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в общем порядке, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, по делу было проведено нескольку судебных заседаний, ответчик выразил свою позицию по поводу предъявленных требований, в деле имеются необходимые документы для рассмотрения иска по существу.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия, полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Первомайский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ПАО «САК «Энергогарант» действующего на основании доверенности Шахворостовой А.Е. - удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2019 года - отменить.

Дело возвратить в Первомайский районный суда г.Краснодара для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: