Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никольского районного суда Вологодской области от 15.05.2017, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор на изготовление и строительство деревянного дома, заключенный <ДАТА> между ФИО1 и ФИО2.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору в сумме 670 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме 10 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскано 686 200 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса и неустойки.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и строительству деревянного дома в соответствии с проектом и техническими условиями в срок до <ДАТА>.

Пунктом 4.1 договора общая стоимость работ установлена в размере ... рублей.

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик обязался выплатить неустойку в размере ... рублей в случае, если договор будет расторгнут по его вине.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора она в качестве аванса уплатила ФИО2 670 000 рублей.

На дату <ДАТА> было очевидно, что в установленный договором срок дом построен не будет.

<ДАТА> подрядчик отказался от выполнения работ.

Просила взыскать с ответчика сумму произведенной предоплаты в размере 670 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, госпошлину в размере 12 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности адвокат Панова С.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласился с требованием в части расторжения договора подряда и взыскания с него суммы аванса в размере 670 000 рублей. В остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на то, что от выполнения работ не отказывался.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и размера суммы, взысканной в счет возмещения расходов на услуги представителя. Утверждая, что договор расторгнут по вине подрядчика, просит решение суда частично отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и строительство деревянного дома (далее – договор), в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу в соответствии с эскизными чертежами и плана привязки (приложение №...), проектной спецификацией и техническими условиями (приложение №...) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее. Общая стоимость работ по договору составила ... рублей (л.д.6-13).

Пунктом 5.7 договора установлено, что исполнитель оставляет за собой право продления в одностороннем порядке срока окончания работ не более чем на 30 календарных дней с предварительным уведомлением заказчика.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине исполнителя и отказа его от выполнения работ исполнитель возвращает заказчику все полученные суммы и выплачивает заказчику неустойку в размере 300000 рублей.

<ДАТА> истец внесла предоплату по договору в размере 670 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств (л.д.14).

<ДАТА> ФИО1 и ФИО3 составлен промежуточный акт, согласно которому по состоянию на <ДАТА> готовность дома составляет примерно 1-5 % от общего объема работ - положен один ряд бревен; материалов для строительства дома недостаточно; приобретенные материалы находятся под открытым небом. Указано, что ФИО2 от подписания акта отказался (л.д.15).

<ДАТА> ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате аванса и выплате неустойки в размере 300 000 рублей на том основании, что последний отказался от выполнения работ по договору (л.д.22).

<ДАТА> ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указал, что не отказывается от выполнения работ по договору; ссылаясь на увеличение стоимости строительных материалов, просит выплатить ему дополнительно в качестве аванса сумму в размере 200 000 рублей (л.д.37).

<ДАТА> ФИО2 направил в адрес заказчика уведомление о продлении срока окончания работ до <ДАТА> и предложил заказчику подписать дополнительное соглашение к договору (л.д.35).

<ДАТА> ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств и уплаты штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании нестойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, частью 3 статьи 487, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходил из недоказанности стороной истца факта отказа ответчика от выполнения работ по договору.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Согласно пункту 6.4 договора, на который ссылается податель апелляционной жалобы, обязательство ответчика по выплате неустойки должно возникать при наступлении одновременно двух условий: первое - расторжение договора по вине исполнителя и второе – отказ исполнителя от выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наступлении предусмотренных договором условий для выплаты неустойки, стороной истца в судебном заседании представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Что касается взысканной судом с ответчика суммы расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, то она с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг отвечает разумным пределам, предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и увеличению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм и условий договора, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: