Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании действий и бездействия незаконными, восстановлении в списке сотрудников признанных нуждающимися в жилье, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании действий и бездействия незаконными, восстановлении в списке сотрудников признанных нуждающимися в жилье, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился истец ФИО1 с иском к МВД по Республике Бурятия, с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия и бездействие ответчика:

по несоблюдению ответчиком нормативно-правовых норм, установленными ч.1 пункта 5 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Бурятской АССР по состоянию на 1 января 1987 года, согласно которым учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установление очередности на получение жилой площади, а также ее распределение осуществляется под общественным контролем и при соблюдении гласности;

по несоблюдению пункта 17 Примерных правил учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР №335 от 31 июля 1984 года, согласно которым на каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет, повлекших утрату документов из учетного дела, на имя истца из Бюро технической инвентаризации гор.Улан-Удэ и из учреждения юстиции гор.Улан-Удэ по регистрации прав на недвижимое имущество, предоставленные истцом в течение 14 дней с момента подачи рапорта от ... года о принятии на учет председателю БЖК УБОП КМ МВД РБ ФИО18 в качестве документов, подтверждающих отсутствие у истца права собственности на жилое помещение;

по несоблюдению нормативно-правовых норм, предусмотренных ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч.ч. 1, 2, 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 149 от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» выразившиеся в непредоставлении страницы Протокола № 17 ЖБК УБОП КМ МВД РБ от 28 октября 2003 года и прилагаемого к нему списка сотрудников УБОП КМ МВД РБ, оформленного должностными лицами ЖБК УБОП КМ МВД по РБ и утвержденного начальником УБОП КМ МВД РБ, направленного в ЖБК МВД по РБ на получение жилого помещения и включения в Книгу учета сотрудников МВД по РБ, признанными нуждающимися в получении жилого помещения и выписок на его имя из Книги учета сотрудников МВД РБ, признанными нуждающимися в жилье в 2003, 2004 годах;

по несоблюдению п.17 Примерных правил учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР № 335 от 31 июля 1984 года, согласно нормативно-правовым нормам которого, на каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет, повлекшие утрату документов из учетного дела на его имя, послуживших основанием для принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, копии страницы Протокола № 17 ЖБК УБОП КМ МВД РБ от 28 октября 2003 года, в рамках которого он был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и утрату прилагаемого к нему списка сотрудников УБОП КМ МВД РБ, на основании которого он был включен в единый список сотрудников МВД по РБ, признанными нуждающимися в жилом помещении;

по подмене подлинника его рапорта от ... года о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, на его ксерокопию без рукописных записей председателя ЖБК УБОП МВД РБ ФИО19., о дате приема рапорта и начальника УБОП МВД РБ о его резолюции о направлении рапорта для рассмотрения по существу в ЖБК УБОП МВД РБ, с обозначенной им датой рассмотрения рапорта;

по несоблюдению нормативно-правовых норм, установленными ч. 3 ст. 30 ЖК РСФСР, согласно которым порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР и установленными в п.16 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Бурятской АССР по состоянию на 1 января 1987 года, согласно которым учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведется по единому списку в порядке времени принятия на учет;

по включению его в единый список сотрудников МВД по РБ признанными нуждающимися в жилье с даты принятия на учет с 9 января 2004 года, в связи с неправомерным переносом даты принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с 28 октября 2003 года на 9 января 2004 года;

по несоблюдению нормативно-правовых норм, предусмотренными ч. 2 ст. 31 ЖК РСФСР при рассмотрении его рапорта от ... года, заявления о принятии на учет которые рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию, выразившиеся в принятии его рапорта от ... года и рассмотренного 28 октября 2003 года, в рамках протокола № 17 ЖБК УБОПМВД РБ, с решением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении;

по несоблюдению нормативно-правовых норм, предусмотренными ч. 3 ст.31 ЖК РСФСР от 24 июня 1983 года, которые допустили при рассмотрении его рапорта от ... года о принятии на учет, поскольку о принятом решении сообщается гражданам в письменной форме, выразившиеся в не принятии мер по направлению в его адрес письменного уведомления о том, что его рапорт о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении о ... года, не рассмотрен в рамках ЖБК в месячный срок, установленный ч. 2 ст. 31 ЖК РСФСР;

по несоблюдению его прав гражданина РФ и сотрудника органов внутренних дел предусмотренных ст.ст. 19, 21, 15, 40, 24, 46 Конституции РФ, ст. 31 ЖК РСФСР, ст.ст. 30, 34 Закона России №1026-1 «О милиции»;

Также просит признать недействительным протокол № 17 ЖБК УБОП КМ МВД РБ от 28 октября 2003 года в части принятия его на учет с 28 октября 2003 года; признать недействительным и незаконным протокол №8 ЖБК МВД по РБ от 20 мая 2021 года, в части снятия его с учета сотрудников МВД по РБ признанными нуждающимися в жилом помещении; восстановить его в Книге учета сотрудников МВД по РБ признанными нуждающимися в жилом помещении с фактического времени принятия на учет с ... года, оформленное решением должностных лиц ЖБК УБОП КМ МВД РБ в рамках протокола №17 от 28 октября 2003 года; взыскать с МВД по РБ компен6сакцию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 6 сентября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований к МВД по РБ о признании решения жилищно-бытовой комиссии ответчика № 8 от 20 мая 2021 года, недействительным, восстановлении в списках сотрудников МВД по РБ, признанными нуждающимися в жилом помещении с 9 января 2004 года. 23 декабря 2022 года им было подано исковое заявление о признании контракта о службе в органах внутренних дел от ... года недействительным, восстановлении в списке сотрудников МВД по РБ, признанных нуждающимися в жилом помещении с даты регистрации по месту жительства – 31 декабря 2002 года, признании нуждающимся в жилом помещении. В ходе рассмотрения данного дела ему стало известно, что согласно списка индивидуального учета сотрудников УБОП, ОМСН КМ МВД РБ от 15 февраля 2007 года он был принят на учет нуждающихся в жилье на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ответчика № 17 от 28 октября 2003 года. Однако, в полученной по его обращению копии протокола № 17 от 28 октября 2003 года, сведений о принятии его на учет не имеется. Кроме того, им получена от ответчика копия его рапорта от ... года о постановке на учет нуждающихся в жилье, на котором не имеется каких-либо письменных отметок о дате его регистрации и не имеется резолюции начальника УБОП МВД РБ. Указанное дает основание предполагать, что ему выдана копия рапорта после предварительного стирания, ликвидации внесенных рукописных записей на рапорте путем использования сканирующего устройства, имеющего функцию вырезания частей документов с целью уничтожения доказательств нарушений, допущенных со стороны должностных лиц ЖБК МВД РБ при неправомерном переносе его в списке очередников с 28 октября 2003 года на 9 января 2004 года. Неправомерные действия должностных лиц ответчика по несоблюдению нормативно-правовых норм, установивших основания и порядок принятия на учет и включения в единый список сотрудников МВД РБ, выразившиеся в непринятии мер по направлению письменного уведомления в его адрес о результатах рассмотрения рапорта о принятии на учет, о включении в единый список сотрудников, привели к тому, что в сентябре 2008 года им было принято решение об оформлении договора ипотеки и приобретения жилья по <...>, что повлекло снятие его с учета нуждающихся в жилье ответчиком. Допущенные нарушения законности причинили истцу моральный вред, вследствие которого он испытал душевные и нравственные страдания, которые им оценены в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что он не знал, что по его рапорту от ... года он был поставлен на учет нуждающихся в жилье, ответчик его об этом не уведомил. О дате постановке на учет ему также известно не было. Факт того, что он не знал о постановке на учет в МВД РБ подтверждается тем, что он состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях в Администрации Светского района города Улан-Удэ. Считает, что предоставленные в 2008 году справки БТИ не подтверждают факта того, что ему было известно о постановке на учет нуждающихся в жилье, т.к. справки он представил по указанию работодателя, а с какой целью требовались справки он не уточнял, потому считает, что срок давности им не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку истцу как минимум с 2008 года было известно о том, что он состоит на учете на получение жилья в МВД. Доводы истца о том, что он также состоял на учете в Администрации Советского района, не свидетельствуют о его неосведомленности относительно постановки на учет в МВД, запрет состоять на двух учетах отсутствует. Полагает, что праа истца действиями ответчика не нарушены, т.к. он состоял на учете нуждающихся в жилье и был снят с учета по законным основаниям.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, указывая, что ссылка суда на ранее состоявшееся решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2022 года необоснованна, поскольку в раках указанного дела рассматривались его требования с другими основанием и предметом иска, при этом на тот момент ему не было известно о нарушениях закона со стороны должностных лиц жилищно-бытовых комиссий УБОП и МВД РБ. Считает, что судом неправомерно отказано в признании протокола № 17 ЖБК УБОП от 28 октября 2003 года незаконным в связи с тем, что решение о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в данном заседании не принималось, при этом судом не был истребован и не исследован протокол ЖБК, которым принято решение о постановке его на учет с 09 января 2004 года.

Полагает, что неистребование и неисследование судом подлинника протокола № 17 от 28 октября 2003 года, подлинника журнала заседаний ЖБК УБОП, а также списков сотрудников, состоящих на учете, утвержденных в 2003 и 2004 годах, и списков сотрудников УБОП, включенных на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, привело к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение по делу, в результате чего судом сделан неверный вывод о том, что он не был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании протокола № 17 от 28 октября 2003 года, а был поставлен на учет с 09 января 2004 года.

Также считает, что судом необоснованно приняты во внимание ответы начальника и врио начальника отдела организации тылового обеспечения Службы Тыла МВД по РБ об отсутствии в ЖБК МВД списков сотрудников МВД РБ, состоящих на учете, утвержденных в 2003 и 2004 годах, и списков сотрудников УБОП, включенных на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку в соответствии с нормативными правовыми актами документы, связанные с работой ЖБК, имеют постоянный срок хранения, однако суду не были предоставлены материалы проверок по факту утраты таких документов. Полагает, что указанные списки также являются доказательством постановки его на учет именно 28 октября 2003 года.

Указывает, что суд обязан был принять меры процессуального принуждения в связи с непредоставлением вышеуказанных документов со стороны ответчика, при этом необходимо учитывать, что копия протокола № 17 от 28 октября 2023 года была представлена суду не в полном виде, отсутствуют страницы 2 и 3, где указано о его принятии на учет.

Также указывает на то, что судом в протокол судебного заседания от 16 августа 2023 года внесены недостоверные сведения, им подано 14 замечаний на протокол, а самим протоколом подтверждается, что суд не определял обстоятельства, имеющие значение для дела, не оглашал и не выносил их на обсуждение. Судом в решении не учтены его замечания к протоколу судебного заседания.

Также судом не оглашалась и не исследовалась копия страницы из книги № ... по учету сотрудников МВД по РБ, признанных нуждающимися в жилом помещении, заведенной 02 марта 2015 года, из содержания которой можно сделать вывод, что истец был принят на учет именно на основании протокола № 17 от 28 октября 2003 года под порядковым номером ..., что подтверждает его довод о предоставлении ответчиком копии протокола № 17 в неполном виде.

Настаивая на том, что ответчик предоставил суду протокол № 17 в усеченном виде, указывает, что на заключительной странице представленного ответчиком протокола внесены сведения о сотрудниках, которые подавали рапорта в октябре 2003 года, в то время как его рапорт был подан ранее - ... года. Кроме того, о том, что протокол № 17 изготовлен более чем на 2 листах, следует из визуального осмотра этого документа, при этом протокол был изготовлен не в форме отдельного документа, а путем оформления в журнале заседания ЖБК.

Полагает, что суд необоснованно не огласил и не исследовал запросы истца в Службу Тыла и ответы указанной службы.

Полагает, что при разрешении спора судом необоснованно не учтено незаконное поведение ответчика, выразившееся в несоблюдении месячного срока рассмотрения его рапорта от ... года, в непринятии мер по его уведомлению о нерассмотрении его рапорта от ... года в установленный законом срок, в непринятии мер по его уведомлению о результатах рассмотрения его рапорта от ... года в рамках протокола № 17, а также в непринятии мер по направлению письменного уведомления ЖБК о его порядковом номере в очереди на жилье в списке сотрудников УБОП и книге учета сотрудников МВД РБ. Именно указанные нарушения повлекли нарушение его прав на жилье, в том числе суд незаконно не учел, что из-за нарушения срока рассмотрения его рапорта от ... года он был поставлен на учет позднее тех сотрудников, которые подали соответствующие рапорты позднее.

Также указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о нарушении прав со стороны ответчика, выраженные в том, что его контракт о службе был подписан со стороны МВД неуполномоченным лицом, имеет дописки, не содержит сведений о наличии у него права на жилье на основании закона «О милиции», тем самым до него не была доведена информация о наличии у него права на жилищное обеспечение сотрудника органов внутренних дел и не разъяснен порядок реализации соответствующего рапорта, что также повлекло несвоевременное рассмотрение его рапорта, руководством МВД РБ не приняты меры по соблюдению требований нормативных правовых норм.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что о нарушении права ему стало известно лишь 08 февраля 2023 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-956/2023, когда судом был оглашен список сотрудников УБОП от 15 февраля 2017 года, в котором значились сведения о принятии его на учет именно 28 октября 2003 год.

Полагает, что судом дана неправильная оценка ответу начальника Службы Тыла от ... года, адресованному истцу, поскольку он с заявлением или запросом после ... года в Службу Тыла не обращался до ... года.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд не учел, что вред причинен несвоевременным рассмотрением его рапорта от ... года, несвоевременным принятием решения о постановке его на учет, переносе его очереди с 28 октября 2003 года на 09 января 2004 года, постановке его на учет позднее, чем сотрудники, подавшие соответствующие рапорты после него. Более того, полагает, что в силу ст.ст. 208 и 150 ГК РФ на его требования срок исковой давности не распространяется.

Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей ФИО16 (председателя ЖБК УБОП), ФИО17 (секретаря ЖБК УБОП) с целью подтверждения его доводов, также не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью вызова указанных свидетелей, а также об истребовании у ответчика подлинников документов: протокола № 17 от 28 октября 2003 года, списка сотрудников УБОП, принятых на учет в рамках протокола № 17, и списка сотрудников МВД РБ, признанных нуждающимися в жилом помещении в 2003 году.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной технической экспертизы в отношении его рапорта от 12 ... года с целью установления факта его подмены на его копию с удаленными рукописными записями председателя ЖБК УБОП ФИО3 о дате приема рапорта и начальника УБОП КМ МВД РБ о поручении рассмотрения рапорта.

Также указывает, что судом необоснованно обеспечено присутствие в судебном заседании судебного пристава по ОУПДС, в связи с чем полагает, что на него было оказано психологическое воздействие для подавления реализации им его конституционного права на свободу мысли и слова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы и ходатайствах о вызове и опросе свидетелей, назначении экспертизы настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против доводов жалобы поясняя, что подлинник протокола № 17 не сохранился, заявленные истцом требования не влекут восстановления его жилищных прав.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ... года по ... года.

Также из материалов дела следует, что в период службы истца он был поставлен на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением. Постановка на учет имела место быть в соответствии с рапортом истца, поданным им на имя Министра внутренних дел по РБ от ... года. Указанное обстоятельство сторонами подтверждается.

Оспаривая законность действий ответчика, истец настаивает на том, что его рапорт о постановке на учет нуждающихся в жилье от 12 ... года не был рассмотрен ответчиком в установленный законом месячный срок; постановка его на учет 28 октября 2003 года представленным протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии ответчика не подтверждается, однако, именно указанный протокол представлен в его учетном деле, как документ для постановки его на учет нуждающихся в жилье; при этом постановка его на учет, как указано в Списке, от 09 января 2004 года, не подтверждается какими-либо письменными доказательствами. Кроме того, истец указывает на нарушение его прав тем, что он не был уведомлен о не рассмотрении его рапорта в установленный законом месячный срок, не был уведомлен о том, что он состоит на учете с ... года. В связи с указанным полагает, что незаконные действия ответчика повлекли нарушение его конституционных прав на жилье.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку права истца действиями ответчика в настоящее время не нарушены. Так, ФИО1 был поставлен на учет нуждающихся в жилье на основании поданного им рапорта от ... года, далее в сентябре 2008 года истец приобрел в собственность жилое помещение, в связи с чем, в мае 2021 года решением жилищно-бытовой комиссии ответчика он был снят с учета нуждающихся в жилье. Правомерность решения ЖБК ответчика о снятии ФИО1 с учета нуждающихся была предметом судебной проверки, решением от 06 сентября 2022 года суд признал, что решение ответчика о снятии истца с учета нуждающихся в жилье правомерно, решение суда по указанному спору вступило в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере. Судебная коллегия считает, что разрешение данного спора, не повлечет восстановление прав истца ФИО1 на жилье и основанием для восстановления его на учете ответчика на обеспечение жильем, являться не будет.

В связи с указанным, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что наличие или отсутствие представленных истцом при подаче ... года документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий, не имеет правового значения при разрешении данного спора, что при установленном факте правомерного снятия истца с учета ответчика в качестве нуждающегося в жилье, не имеет значение факт законности или незаконности действий и бездействия должностных лиц МВД по РБ по несоблюдению нормативно-правовых норм, указываемых истцом в иске, а также несоблюдению ответчиком положений ч. 2 и 3 ст. 31 ЖК РСФСР, ч. 1 п. 5 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий об обязанности рассмотреть рапорт истца в месячный срок и обязанности направить в адрес истца письменное уведомление о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

При установленных судом обстоятельствах не имеет правового значения и факт того с какой именно даты истец был принят на учет нуждающихся – с 28 октября 2003 года или с 09 января 2004 года, поскольку сам факт постановки истца на учет ответчиком не оспаривался, однако, в связи со снятием истца с учета нуждающихся в жилье, указанное обстоятельство не может повлиять на права истца состоять на учете ответчика на жилье.

Судебной коллегией обсуждены доводы истца о том, что если суд установит иную дату его постановки на учет нуждающихся в жилье, чем 09 января 2004 года, то и решение ответчика от 20 мая 2021 года, которым он был снят с учета, будет являться незаконным, т.к. в решении от 20 мая 2021 года указано, что он подлежит снятию с учета нуждающихся, как поставленный на учет именно 09 января 2004 года, тогда как фактически он должен был быть поставлен на учет не позднее 12 марта 2003 года или, как указывает ответчик, на основании решения от 28 октября 2003 года.

Указанные доводы истца подлежат отклонению, поскольку при наличии безусловного основания для снятия истца с учета нуждающихся в жилье – приобретение в ... года жилого помещения, дата постановки на учет истца, не изменит сущности принятого 20 мая 2021 года решения ответчика и формальное изменение даты постановки истца на учет (с 09 января 2004 года на 28 октября 2003 года или иную дату) не повлечет восстановления прав истца на жилье.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ссылка суда на ранее состоявшееся решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 06 сентября 2022 года необоснованна, поскольку в раках указанного дела рассматривались его требования с другими основанием и предметом иска, подлежат отклонению, т.к. указанное решение суда, установившее законность действий ответчика по снятию истца с учета нуждающихся в жилье, имеет правовое и преюдициальное значение при разрешении данного спора.

При установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не истребованы и не исследованы подлинники протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии от 28 октября 2003 года и от 09 января 2004 года, журнала заседаний ЖБК УБОП, список сотрудников, состоящих на учете, утвержденных в 2003 и 2004 годах, и список сотрудников УБОП, включенных на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства не имеют правового значения при разрешении данного спора. Соответственно, доводы жалобы истца о том, что судом не дана оценка действиям ответчика по непредоставлению указанных документов и не приняты меры процессуального принуждения по их предоставлению, также подлежат отклонению.

То обстоятельство, что истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания от 16 августа 2023 года, которые суд не учел при составлении мотивированного решения, а также доводы жалобы истца о том, что суд не учел его запросы в Службу Тыла и ответы указанной службы, не влияют на существо решения суда первой инстанции, принятого в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы истца, не имеет правового значения при разрешении данного спора и то обстоятельство, что из-за нарушения срока рассмотрения его рапорта от ... года он был поставлен на учет позднее тех сотрудников, которые подали соответствующие рапорты позднее.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не учел, что контракт о службе был оформлен ненадлежащее и до него не была доведена информация о наличии у него права на жилищное обеспечение и не разъяснен порядок реализации соответствующего рапорта, что повлекло несвоевременное рассмотрение его рапорта, также судебной коллегией признаются несостоятельными, т.к. на существо данного спора не влияют.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, судебной коллегией обсуждены и подлежат отклонению, т.к. судом установлено и следует из материалов дела, что истцу было достоверно известно о постановке его на учет в течении более чем три года до обращения в суд. Об указанном свидетельствуют действия истца совершенные в 2008 году, когда он предоставил ответчику для приобщения в учетное дело справку ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от ... года № ..., ответ Управления Росреестра по РБ от ... года №... в подтверждение отсутствия зарегистрированного на его имя недвижимого имущества (л.д.219-220, том 1). Иных оснований, по которым бы он предоставлял указанные справки работодателю в 2008 году, истец не называет.

Кроме того, из письма ответчика от 10 августа 2017 года № ... на имя истца, он уведомлен что числится в сводном списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД по РБ, в целях подтверждения статуса нуждающегося в жилом помещении и ему предложено в срок до 20 августа 2017 года представить в ЖБК МВД по РБ необходимые документы (л.д.87, том 2). Как следует из личного учетного дела истца в материалы дела представлена справка о составе его семьи по прежнему месту жительства от 23 августа 2017 года, полученная посредством Госуслуг (л.д.234, том 1). Указанное также свидетельствует о том что истцу было известно, что он был поставлен на учет.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец узнал о дате его постановки на учет нуждающихся в жилье лишь при рассмотрении иного гражданского дела в 2021 году, оснований не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что, подав в феврале 2003 года рапорт о постановке на учет нуждающихся в жилье, действуя в своих интересах добросовестно, истец не был лишен возможности ознакомиться с учетным дело и установить точную дату его постановки на учет, а в случае необходимости оспорить дату постановки на учет, до момента снятия его с учета.

В связи с указанным, учитывая, что с момента подачи истцом рапорта о постановке на учет в феврале 2003 года, сбора им документов для обновления информация о нуждаемости в жилье в 2008 году и т.д., прошло более чем три года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, верно отказал истцу в удовлетворении требований и по основанию – пропуск срока искровой давности.

Доводы истца о необходимости проведения судебно-технической экспертизы, которая установит факт подмены подлинника его рапорта от ... года, о допросе свидетелей, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, т.к. факт постановки истца на учет не оспаривается, также как и факт написания рапорта истцом ... года, не оспаривается и факт того, что рапорт не был рассмотрен в течении одного месяца со дня его подачи. Однако, поскольку истец снят с учета нуждающихся в жилье, правового значения факт наличия на рапорте истца каких-либо резолюций с указанием даты его принятия или рассмотрения и т.д., не имеет.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями и бездействиями ответчика жилищные права истца не нарушены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит компенсации моральный вред, который фактически истцу причинен не был.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В данном спорном случае совокупности условий для компенсации истцу морального вреда не имеется, т.к. не смотря на то, что ответчиком не предоставлено доказательств тому, что ответчик действовал в соответствии с законом и своевременно рассмотрел рапорт сотрудника, права истца нарушены указанным не были, поскольку истец состоял на учете ответчика в качестве нуждающегося в жилье и был снят с учета правомерно, в связи с приобретением им жилого помещения в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обеспечении присутствия на судебном заседании судебного пристава по ОУПДС, что повлекло оказание на него психологического воздействия и подавление реализации конституционного права на свободу мысли и слова, подлежат отклонению, т.к. участие в судебном заседании указанного лица, предусмотрено законом и само по себе такое присутствие прав граждан не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, которая являлась предметом исследования судом первой инстанции и не влияют на выводы суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: