Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зеленцовой Ольги Евгеньевны на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15.07.2021 года по гражданскому делу №2-638/2021 по иску Зеленцовой Ольги Евгеньевны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тула» о признании недействительными начислений за дополнительные для потребителя услуги.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зеленцова О.Е. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Тула» о признании недействительными начислений за дополнительные для потребителя услуги, указав, что ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ заключает с ответчиком договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного в ее доме № по <адрес>, по которым своевременно вносит абонентскую плату. После заключения с ней ДД.ММ.ГГГГ такого договора № АО «Газпром газораспределение Тула» в лице филиала в п.Косая Гора незаконно начислило ей дополнительную, к ежемесячной, плату, не обоснованную договором. Несмотря на ее неоднократные обращения, ответчик разъяснений относительно причин начисления задолженности ей не дал. После ее обращения в прокуратуру, было сообщено, что сумма задолженности начислена за то, что сотрудниками общества в момент заключения указанного договора отключен от газа ее (истца) второй котел, а услуга названа «полным объемом». Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, поскольку не была предоставлена информация относительно выполненной работы (оказанной услуги), письменный договор на оказание услуги «полного объема» она не заключала, с тарифами на оказание такой услуги не была ознакомлена. Она (истец) отказалась от исполнения навязанной ей ответчиком услуги и просила привести ее котел в первоначальное состояние, однако, ее требование ответчиком исполнено не было. Полагая внедоговорное начисление платы незаконным, просила суд признать начисления в её адрес в размере, на дату обращения, 719 руб незаконными, и обязать АО «Газпром газораспределение Тула» привести её котел в первоначальное положение, подключив его к газу согласно проекту.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец Зеленцова О.Е просила суд признать начисления в её адрес в размере 509 руб 34 коп незаконными. От требований привести котел в первоначальное положение отказалась.

В судебном заседании истец Зеленцова О.Е. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности Бонадыченко Е.И. иск не признала, указав, что абоненту Зеленцовой О.Е. никаких необоснованных доначислений платы за техническое обслуживание газового оборудования не производилось, плата начисляется согласно договору, дополнительных платных услуг, не оговоренных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не оказывалось. Основания начисления платы неоднократно разъяснялись истцу путем направления ответов на ее запросы.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.07.2021 года принят отказ Зеленцовой О.Е. от иска в части требования об обязании привести котел в первоначальное положение, т.е. подключить его к газу согласно проекту, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.07.2021 года в удовлетворении исковых требований Зеленцовой О.Е. к АО «Газпром газораспределение Тула» о признании недействительными начислений за дополнительные для потребителя услуги - отказано.

В апелляционной жалобе Зеленцова О.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке доказательств по делу, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Зеленцовой О.Е., поддержавшей эти доводы, возражения представителя АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности Бонадыченко Е.И., полагавшей, что решение суда является правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зеленцовой О.Е. исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпром газораспределение Тула» в лице филиала в п.Косая Гора, как исполнителем, и Зеленцовой О.Е., как заказчиком, заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт газопроводов, бытового газоиспользующего оборудования и технических устройств на газопроводах, систем контроля загазованности помещений, приборов учета газа, расположенных по адресу: <адрес> (п.1.1).

Оказание услуг производится в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. №410, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549 (п.1.2).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость технического обслуживания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем и действующим на момент проведения технического обслуживания.

В случае увеличения стоимости расходных материалов, энергоносителей и т.п. исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, уведомив заказчика в 10-дневный срок путем опубликования данной информации в средствах массовой информации или на обратной стороне квитанции за техническое обслуживание, или на официальном сайте исполнителя (п.4.2).

Согласно п.4.3 договора оплата работ по договору производится по выбору заказчика путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или путем передачи наличных денежных средств по бланку строгой отчетности представителю исполнителя или пункты по приему коммунальных платежей с использованием платежного документа одним из следующих способов: путем предварительной 100% оплаты стоимости работ (п.4.3.1); ежемесячно равными долями в размере не менее 1/12 годовой стоимости работ / в виде абонентской платы / в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3.2); по факту выполненных работ в размере 100% стоимости в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п.4.3.3).

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что за расчетный период принимается календарный год.

Приложением к указанному договору являются Перечень и стоимость технического обслуживания газоиспользующего оборудования истца Зеленцовой О.Е. в ДД.ММ.ГГГГ, где указана как отдельная стоимость работ, так и общая - 1988 руб.

Договор и Приложение к нему подписаны сторонами, что по делу никем не оспаривалось.

Таким образом, все условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в т.ч. касающиеся стоимости работ, порядка внесения платы, Зеленцовой О.Е. были известны, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, который ею не оспаривался, не расторгался, недействительным, в т.ч. в части конкретных условий, не признан. Заключая договор на указанных в нем условиях, она согласилась с тем, что за расчетный период принимается календарный год.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Тула» произвело техническое обслуживание следующего газового оборудования в принадлежащем истцу Зеленцовой О.Е. жилом доме по адресу: <адрес>: проточного водонагревателя полуавтомат, стоимость работ 399 руб, газового ввода, стоимость работ 26 руб, газового счетчика, стоимость работ 117 руб, варочной поверхности четырехгорелочной, стоимость работ 222 руб, отопительного котла «Ди-Дитрих», стоимость работ 1224 руб, - всего на общую сумму 1988 руб, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по ТО газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в т.ч. Зеленцовой О.Е.

Перечень работ и расценки на них полностью соответствуют Приложению № к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Поскольку ответчиком выполнены условия п.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. произведено техническое обслуживание (далее – ТО) газового оборудования надлежащим образом и в полном объеме, на основании п.4.4 договора истец обязана произвести оплату ответчику за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1988 руб, в связи с чем Зеленцовой О.Е. была начислена соответствующая плата.

Доводы истца о том, что задолженность ей начислена за дополнительную, навязанную ответчиком, не предусмотренную договором услугу по отключению резервного котла, несостоятельны. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленцовой О.Е. было подано письменное заявление управляющему филиалом АО «Газпром газораспределение Тула» с просьбой отключить резервный котел (л.д.61), отключение резервного котла в доме истицы не было платным, а начисленная ей плата соответствовала произведенным работам по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении ответчиком задолженности по оплате за техническое обслуживание газового оборудования, нельзя признать обоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Тула» ежегодно заключало с Зеленцовой О.Е. договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в принадлежащем ей доме. При этом истицей выбран способ оплаты по договору - равными долями в размере не менее 1/12 годовой стоимости работ (в виде абонентской платы).

Обратившись в суд с данным иском, истец Зеленцова О.Е. исходила из того, что до ДД.ММ.ГГГГ она должна вносить абонентскую плату в размере 1/12 годовой стоимости работ, определенной предыдущим договором на ТО от ДД.ММ.ГГГГ, а после вступления в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ – оплачивать оставшиеся месяцы ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\12 годовой стоимости работ по новому договору, что она и делала, не допуская задолженности.

Однако, данное толкование истицей порядка оплаты по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования противоречит условиям договора, заключенного Зеленцовой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, который прямо предусматривает, что техническое обслуживание газоиспользующего оборудования проводится 1 раз в год и независимо от даты заключения договора стоимость ТО определяется по ценам, установленным исполнителем и действующим на момент проведения ТО, и составляет 1988 руб.

Из проверенных судом в хронологии и взаимосвязи начислений платы ответчиком истцу усматривается, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора и его исполнения ответчик доначислил истцу, в соответствии с избранным Зеленцовой О.Е. способом внесения платы, сумму за техническое обслуживание с тем, чтобы за ДД.ММ.ГГГГ она уплатила АО «Газпром газораспределение Тула» всего 1988руб.

С января по ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику за ТО газового оборудования: проточного водонагревателя полуавтомат, газового ввода, газового счетчика, варочной поверхности четырехгорелочной по предыдущему договору, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 318 руб, т.е. по 63,67 руб ежемесячно.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением перечня газового оборудования (добавлен отопительный котел «Ди-Дитрих»), стоимость ТО в ДД.ММ.ГГГГ определена 1988 руб, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица обязана оплатить 828,35 руб (1988 руб : 12 мес = 165 руб 67 коп х 5 мес). Таким образом, за указанные 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу была доначислена сумма 510 руб (828 руб 35 коп - 318 руб 35 коп).

Поскольку истцом выбрана абонентская плата, то за ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, она обязана оплатить услуги ТО с учетом доначисленной платы за 5 месяцев - 675,67 руб (165 руб 67 коп за ДД.ММ.ГГГГ + 510 руб).

В квитанции № указана сумма ТО, подлежащая оплате, которая составляет 675 руб 67 коп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно проверил все начисления с учетом условий договоров и внесенных истицей сумм и пришел к правильному выводу об обоснованности начисления ответчиком оплаты ТО в сумме 675 руб 67 коп.

Вышеизложенное опровергает утверждение истца о том, что 510 руб ей начислены за навязанную услугу – отключение резервного котла.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде, размер платы за техническое обслуживание газового оборудования устанавливается по расценкам на момент проведения этого обслуживание и должен быть оплачен в сумме, указанной в договоре, независимо от даты его заключения, поскольку расчетным периодом указан календарный год. То есть, если бы договор с истцом был заключен не в ДД.ММ.ГГГГ, а, например, в декабре, либо этот договор заключался бы с ней впервые, то и в этих случаях она должна была бы уплатить АО «Газпром газораспределение Тула» сумму 1988 руб за однократное техническое обслуживание газового оборудования.

Данные объяснения согласуются с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.5, 4.1.,4.3- 4.4).

Доводы истицы о том, что в договор ответчиком незаконно введены понятия «календарный год» и «услуги в полном объеме», несостоятельны.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 03.06.2011г. №107-ФЗ «Об исчислении времени» календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

То есть, данное понятие регламентировано в законе и могло быть включено в условия договора с истцом.

В суде истец ссылалась на то, что письменный договор на оказание услуги «полного объема» она не заключала, с тарифами за такую услугу не знакома. Однако, такое название, как услуга «полного объема», в договоре, актах и пр. ответчиком никогда не указывалось. Напротив, договор от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. Приложение №2 к нему, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ содержат конкретный перечень работ, газового оборудования и расценок. В ответах филиала АО «Газпром газораспределение Тула» от ДД.ММ.ГГГГ№ и прокуратуры Привокзального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя Зеленцовой О.Е. указано, что услуга по техническому обслуживанию установленных в ее доме газовых приборов оказана ей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки Зеленцовой О.Е. на то, что по месту ее жительства не проводилось техническое обслуживание газового оборудования, являются не состоятельными, опровергаются вышеуказанными актами о проведении надлежащим образом и полного технического обслуживания, подписанными истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал данные лицевого счета истца, платежные документы и привел в постановленном по делу решении подробный анализ начисления ответчиком платы истцу, учитывая даты платежей и внесенные, в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ, суммы, а также исходя из оснований заявленных исковых требований.

Ссылки Зеленцовой О.Е. на то, что нарушены ее права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком ей не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, начислена внедоговорная задолженность, в одностороннем порядке изменены условия договора об оплате, не предоставлены ответы по существу заданных в запросах вопросов и пр., - не только не нашли своего подтверждения допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, но и опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

На обращения Зеленцовой О.Е. в филиал в п.Косая Гора АО «Газпром газораспределение Тула» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых она выражала несогласие с увеличением размера начисляемой ей платы за техническое обслуживание газового оборудования, ей даны подробные ответы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых разъяснено, что в связи с заключением с ней ДД.ММ.ГГГГ договора № на ТО ВДГО, в котором перечень газового оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, был увеличен (добавился отопительный котел), соответственно изменилась и сумма годового обслуживания, которая составила 1988 руб в год, в связи с чем ежемесячный платеж в ДД.ММ.ГГГГ составит 165,67 руб; плата за отключение газового прибора не начислялась.

Ссылки Зеленцовой О.Е. на неприменение судом первой инстанции положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. №2300-1, на который она ссылалась в иске, не влияют на правильность выводов суда и законность постановленного по делу решения, поскольку, дав правовую оценку спорным отношениям, суд не установил нарушений каких-либо прав истицы ответчиком, в т.ч. прав потребителя.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Правовых оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Привокзального районного суда г.Тулы от 15.07.2021 года по доводам апелляционной жалобы истца Зеленцовой О.Е.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15.07.2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленцовой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: