Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гебековой Л.А., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 26.11.2014г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25.06.2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО2. ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность ФИО2 05 АА0806804 от 19 сентября 2012 года, выданную ФИО4 на право распоряжения средствами МСК МК-1 № 0553538, удостоверенную нотариусом ФИО5, зарегистрированную в реестре за №6-7484.

Признать недействительной доверенность ФИО3 05 АА0814242 от 18 октября 2012 года, выданную ФИО6 на право распоряжения средствами МК - III № 0196261, удостоверенную нотариусом ФИО5

В удовлетворении иска ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Ш. З. Ш., ФИО11 отказать.

Взыскать с нотариуса ФИО5 судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ГУ Республиканский Центр судебной экспертизы в сумме № рублей.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя ФИО5 ФИО1, просившего решение суда отменить, ФИО2 и ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО2, ФИО12 Н, ФИО13 3., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24 3., ФИО11 обратились в суд с иском к нотариусу ФИО14 3., третьи лица ГУ-УОПФР г.Дагестанские Огни, ГУ-УОПФР Табасаранского района о признании недействительными доверенностей, указывая в обоснование иска на то, что нотариус ФИО14 3.Л. в нарушение Основ законодательства о нотариате удостоверила доверенности от их имени на ФИО4, ФИО26 и др. на право распоряжения их сертификатами на материнский капитал. Доверенности они не подписывали, их подписи в доверенностях подделаны. О существовании доверенностей они узнали в отделении Пенсионного фонда Табасаранского района г.Дагестанские Огни.

В судебном заседании истцы ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24 3., ФИО11 М, не явились.

В судебном заседании от 10 апреля 2014 года ФИО10, ФИО8, ФИО24 3,, ФИО9, ФИО13 3., ФИО2, свои исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании от 17 апреля 2014 года, представитель истцов ФИО16, действующая по доверенности, истец ФИО11 исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить. От иска ФИО15 М, представитель истцов отказалась, Определением суда от 17 апреля 2014 года отказ от иска принят судом, производство по делу в части иска ФИО15 прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение .

В апелляционной жалобе представитель нотариуса ФИО5 ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что ФИО2 <адрес>, Мансурова Минара Б. Т. район с.Цухтыг, ФИО36 ФИО18 р-он с.Акка, ФИО3 <адрес> Ахмедова Ширинат С. Т. район с.Чурдаф, ФИО37 ФИО20 район с.Джульджаг ФИО10 ФИО21 район с.Джульджаг, Ш. ФИО22 район с.Джульджаг, Керимова Муминат Б. Т. район с.Хурик, подали иск о признании спорных доверенностей недействительными. Истцами при подаче заявления нарушены нормы процессуального права. Истцы заявляют требования о признании спорных доверенностей недействительными, при этом законодательством не предусмотрена такая возможность, так как признать недействительной в рамках искового производства можно только сделку.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права указанных в доверенности лиц и соответственно недопустимо требование истцов о признании спорных доверенностей недействительными.

Также недопустимо привлечение в качестве ответчика нотариуса, так как он не является стороной указанной доверенности, а лишь заверяет подпись доверителя.

Таким образом, в заявлении, поданном истцами отсутствует спор о праве, который является основанием для подачи искового заявления.

В п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в качестве одного из необходимых элементов содержания искового заявления указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истцами же не указано в чем заключается нарушение их прав и свобод нотариусом.

ГПК РФ предусматривает единственную возможность отмены доверенностей и иных действий нотариуса.

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Таким образом истцами неверно выбрана форма защиты своих прав.

Необходимо было для отмены доверенностей обратиться в порядке особого производства в соответствии с гл. 37 ГПК РФ с требованием о признании действий нотариуса незаконными и отмене доверенностей.

Также непонятен предмет спора, так как оспариваемые доверенности не являются доверенностями на распоряжение сертификатами на материнский капитал. Приложенные к исковому заявлению доверенности не предполагают возможности распоряжения средствами материнского капитала, то есть получение средств, а лишь дают право сдать документы от имени доверителей в пенсионный фонд для получения средств, при этом средства получают сами доверители.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют документам, приложенным к исковому заявлению.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, должен был вынести определение об оставлении заявления без движения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО11 сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция в силу положений ст. ст.1,2,9 ГК РФ связана доводами жалобы нотариуса ФИО5

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что доверенностью 05 АА0806804 от 19 сентября 2012 года, удостоверенной нотариусом ФИО14 3.Л., зарегистрированной в реестре за №6-7484 ФИО2 уполномочивает ФИО4 быть её представителем в Управлении ОПФР по РД в г.Дагестанские Огни с правом подписать и подать от её имени заявление на распоряжение средствами МСК МК-1 №0553538, заявление на предоставление единовременной выплаты за счет средств МСК, а также заявление об аннулировании ранее подписанного заявления на распоряжение средствами МСК, заявления об аннулировании ранее поданного заявления на предоставление единовременной выплаты за счет средств МСК, получать и предоставлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, оплачивать сборы, пошлины, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.84).

Из содержания доверенности ФИО3 05 АА0814242, удостоверенной нотариусом ФИО14 3.Л. 18 октября 2012 года усматривается, что ФИО13 3. уполномочивает ФИО6 быть её представителем в Управлении ОПФР по РД в г.Дагестанские Огни, для чего предоставляет право подписать и подавать от ее имени заявление на распоряжаться средствами МСК МК- III № 0196261, а также заявление об аннулировании ранее подписанного заявления на распоряжение средствами МСК, заявления об аннулировании ранее поданного заявления на предоставление единовременной выплаты за счет средств МСК, получать и предоставлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, оплачивать сборы, пошлины, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.85).

Для проверки доводов истцов о том, что они доверенности, удостоверенные нотариусом ФИО14 3. не выдавали, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, из заключения которой усматривается, что рукописная запись «ФИО2» в доверенности 05АА0806804 от 19 сентября 2012 года., удостоверенной нотариусом ФИО5 выполнена не ФИО2, а другим лицом, решить вопрос, кем, выполнена подпись от её имени в доверенности не представилось возможным. Рукописная запись «ФИО3» в доверенности 05АА0814242 от 18 октября 2012 г., удостоверенной нотариусом ФИО5, выполнена самой ФИО3. Решить вопрос, кем, выполнена подпись от её имени в доверенности, не представилось возможным. …

Разрешая дело, суд со ссылкой на данное заключение эксперта и нарушения положений ст.42 и ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате, допущенные нотариусом ФИО5 при совершении нотариального действия признал недействительными доверенности ФИО13 3. и ФИО2, удостоверенные нотариусом ФИО14 3.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла указанных норм права в их взаимосвязи, недействительными могут являться только сделки, при этом сделки, создающие обязанности для лиц, их совершивших.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцами Гасановой и ФИО25 доверенности были выданы сроком на один год, срок действия указанных доверенностей на момент разрешения спора и подачи иска в суд истек, оспариваемые доверенности не создали для истцов каких-либо гражданских прав и обязанностей, права и охраняемые законом интересы истцов не нарушает, каких-либо доказательств того, что выдача доверенности повлекла для них неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Таким образом, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ оспариваемые доверенности прекратили свое действие вследствие истечения срока, т.е. еще до обращения истцов Гасановой и ФИО13 в суд с иском о признании этих доверенностей недействительными. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика (ст. 3 ГПК РФ).

С учетом изложенного выше, решение суда в части удовлетворения иска ФИО2, ФИО3 следует отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25.06.2014г. в части удовлетворения иска ФИО2, ФИО3 и взыскании с нотариуса ФИО5 расходов по оплате экспертизы в пользу ГУ Республиканский Центр судебной экспертизы в сумме № руб. отменить, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к нотариусу ФИО5 о признании недействительной доверенности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Даудова П.А.

Дело № 33-3888/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26.11.2014г. г. Махачкала

Иск ФИО2. ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность ФИО2 05 АА0806804 от 19 сентября 2012 года, выданную ФИО4 на право распоряжения средствами МСК МК-1 № 0553538, удостоверенную нотариусом ФИО28, зарегистрированную в реестре за №6-7484.

В удовлетворении иска ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Ш. З. Ш., ФИО11 отказать.

Взыскать с нотариуса ФИО5 судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ГУ Республиканский Центр судебной экспертизы в сумме 5400 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к нотариусу ФИО5 о признании недействительной доверенности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Из доверенности 05 АА0806804 от 19 сентября 2012 года удостоверенной нотариусом ФИО14 3., зарегистрированной в реестре за №6-7484 усматривается, что ФИО2 уполномочивает ФИО4 быть её представителем в Управлении ОПФР по РД в гор.Дагестанские Огни с правом подписать и подать от её имени заявление на распоряжение средствами МСК МК-1 №0553538, заявление на предоставление единовременной выплаты за счет средств МСК, а также заявление об аннулировании ранее подписанного заявления на распоряжение средствами МСК, заявления об аннулировании ранее поданного заявления на предоставление единовременной выплаты за счет средств МСК, получать и предоставлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, оплачивать сборы, пошлины, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Аналогичные данные усматриваются и из доверенности 05 АА0807543 ФИО7, доверенности ФИО10 05АА0814228, доверенности ФИО9 05АА081423, доверенности Ш. З. Ш. 05АА0806812, доверенности ФИО8 05АА0806808,

Все перечисленные выше доверенности удостоверены ответчиком нотариусом ФИО14 3.19 сентября 2012 года.

Из доверенности ФИО3 05 АА0814242, удостоверенной ответчиком нотариусом ФИО14 3. 18 октября 2012 года усматривается, что ФИО13 3. уполномочивает ФИО6 быть её представителем в Управлении ОПФР по РД в гор, Дагестанские Огни и распоряжаться средствами МК - III № 0196261,

Из доверенности ФИО11 05 АА0807088 от 24 августа 2012 года усматривается, что она уполномочивает ФИО26 быть её представителем в Управлении ОПФР по РД в Табасаранском районе и распоряжаться средствами МК-4 30384960,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы иска ФИО2, ФИО7, ФИО13 3,, о том, что они доверенности, удостоверенные нотариусом ФИО14 3. не выдавали, в судебном заседании подтвердились,

Так, из заявления судебно-почерковедческой экспертизы №1039/14 от 3 июня 2014 года усматривается, что рукописная запись «Гасанова Рукижат Курбановна» в доверенности 05АА0806804 от 19 сентября 2012 года., удостоверенной нотариусом ФИО5 выполнена не ФИО2, а другим лицом, Решить вопрос, кем, самой ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от её имени в доверенности 05АА0806804 от 19 сентября 2012 года., удостоверенной нотариусом ФИО5, не представилось возможным по причине, указанной в п.2.3 исследовательской части заключения. Рукописная запись «ФИО3» в доверенности 05АА0814242 от 18 октября 2012 года., удостоверенной нотариусом ФИО5, выполнена самой ФИО3. Решить вопрос, кем, самой ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от её имени в доверенности 05АА0806804 от 19 сентября 2012 года,, удостоверенной нотариусом ФИО5, не представилось возможным по причине, указанной в п.2.4 исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, (далее - Основ) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица, Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 43 Основ, при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Эти требования закона при удостоверении доверенностей нотариусом нарушены.

Доводы истцов ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО24 3,, ФИО8, ФИО11 М,, о том, что они не подписывали доверенности, удостоверенные нотариусом, ФИО14 3., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.

Из заявления судебной почерковедческой экспертизы №1039 от 3 июня 2014 года, проведенной по ходатайству представителя истцов усматривается, что Рукописная запись «ФИО7.» и подпись от её имени в доверенности 05АА0807543 от 27 сентября 2012 года., удостоверенной нотариусом ФИО5 выполнены самой ФИО7; Рукописная запись «ФИО8.», изображение которой расположено в доверенности 05АА0806808 от 12 сентября 2012 года., удостоверенной нотариусом ФИО27., выполнена самой ФИО8. Подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в доверенности 05АА0806808 от 12 сентября 2012 года, удостоверенной нотариусом ФИО5, выполнена, вероятно, самой ФИО8. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в п.2,2. исследовательской части заключения; Рукописная запись «ФИО9.», изображение которой расположено в доверенности 05АА0814236 от 15 октября 2012 года, удостоверенной нотариусом ФИО5, выполнена самой ФИО9; Рукописная запись «ФИО10» и подпись от ее имени, изображение которых расположены в доверенности 05АА0814228 от 15 октября 2012 года, удостоверенной нотариусом ФИО5, выполнены самой ФИО10; Рукописная запись «Ш. З. Ш.» и подпись от её имени, изображение которых расположены в доверенности 05АА0806812 от 12 сентября 2012 года, удостоверенной нотариусом ФИО5, выполнены самой Ш. З. Ш.; Рукописная запись «ФИО11.» и подпись от её имени, изображения которых расположены в доверенности 05АА0807088 от 24 августа 2012 года, удостоверенной нотариусом ФИО5, выполнены самой ФИО11;

Согласно постановления следователя СЧСУ МВД по РД от 18 декабря 2013 года, уголовное дело в отношении нотариуса ФИО14 3, ФИО4 А, кому истцами были выданы доверенности прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

Исходя из изложенного, суд считает, что следует признать недействительными доверенности ФИО13 3. и Гасановой Р, удостоверенные нотариусом ФИО14 3, отказав в удовлетворении иска других истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2. ФИО3 удовлетворить. Признать недействительной доверенность ФИО2 05 АА0806804 от 19 сентября 2012 года, выданную ФИО4 на право распоряжения средствами МСК МК-1 №0553538, удостоверенную нотариусом ФИО5, зарегистрированную в реестре за №6-7484.

В удовлетворении иска ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Ш. З. Ш., ФИО11, отказать.

Взыскать с нотариуса ФИО5. судебные расходы по оплате экспертизы в пользу ГУ Республиканский Центр судебной экспертизы, в сумме № рублей.