Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Давтяна А.С. по доверенности Целищевой Н.М. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июня 2017 года, которым по делу по иску Давтяна А.С. к Гукасовой В.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств, встречному иску Гукасовой В.Н. к Давтяну А.С. о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным, признании расписки от <дата> о получении денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости ничтожной назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, с привлечением при необходимости иных экспертов.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

у с т а н о в и л А:

Давтян А.С. обратился в суд с иском к Гукасовой В.Н., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости № от <дата> в связи с его неисполнением ответчиком.

Гукасова В.Н. обратилась со встречным иском к Давтяну А.С. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости № от <дата> незаключенным, расписки от <дата> о получении денежных средств по договору ничтожной.

В судебном заседании представитель Гукасовой В.Н. - Дьячков О.А. заявил, а Гукасова В.Н. поддержала ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просили поручить ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» либо ФБУ «Кировская ЛСЭ Минюста России». Также представили список вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

Представители Давтяна А.С. - Целищева Н.М., Кузнецов С.В. против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не возражали, как и не возражали против указанных стороной ответчика формулировок вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Вместе с тем, просили суд назначить проведение экспертизы в иных экспертных негосударственных учреждениях, расположенных в <адрес>, либо в иных государственных учреждениях, расположенных за пределами <адрес> (за исключением ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ»).

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.06.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения суда в части поручения проведения экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ», поскольку сотрудник данного учреждения эксперт Б. допрашивался в суде в качестве свидетеля по проведенной им почерковедческой экспертизе по делу №), где ответчиком также выступала ФИО3 Судом оставлены без внимания доводы представителя истца ФИО1 - ФИО2 о заинтересованности данного эксперта в исходе дела, как и не учтено, что ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» поручено проведение почерковедческой экспертизы по двум гражданским делам, находящимся в производстве <данные изъяты> суда <данные изъяты>, где истцом выступает ФИО1 Указывает, что при ознакомлении с материалами дела 09.08.2017 ей стало известно, что в материалах дела имеются заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» № и № от <дата>, поступившие в районный суд 17.07.2017, т.е. после подачи частной жалобы. 24.07.2017 ответчик направил ходатайство в суд об ознакомлении с результатами экспертизы, что свидетельствует о его осведомленности о готовности экспертизы и подтверждает заинтересованность стороны ответчика о проведении экспертизы именно в этом учреждении. Несмотря на это, суд при поступлении частной жалобы от 26.06.2017 не направил в ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» определение о возврате материалов дела в связи с обжалованием. Считает, что имеются основания в проведении повторной или дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертами дополнительных вопросов. Просит поручить проведение почерковедческой экспертизы в ином государственном экспертном учреждении по усмотрению суда.

В возражениях на частную жалобу представителя истца по первоначальному иску ответчик ФИО3 находит определение суда от 14.06.2017 законным и обоснованным, не подлежащим отмене в оспариваемой части, в обоснование указывая, что ГПК РФ не предусмотрено обжалования выбора экспертной организации и вопросов, поставленных перед экспертом. В то же время определение суда от 14.06.2017 в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) или приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) стороной истца не оспаривается. Доводы жалобы о заинтересованности эксперта Б. полагает необоснованными, поскольку он был допрошен в качестве эксперта (а не свидетеля) по другому гражданскому делу, в другом суде, с участием иных сторон. Почерковедческая экспертиза по настоящему делу проведена другим экспертом (П. .), заключение уже поступило в материалы дела. Обжалование со стороны истца определения от 14.06.2017 свидетельствует о затягивании судебного процесса, а также попытках скрыть фальсификацию документов, представленных им в дело.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, дополнения к ней, возражения на неё, судебная коллегия к выводу, что данная частная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Кирова имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным, признании расписки от <дата> о получении денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости ничтожной, в рамках которого назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении о назначении экспертизы судом, в том числе, указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам (ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из буквального толкования текста частной жалобы и дополнений к ней, определение о назначении судом экспертизы в части приостановления производства по делу и судебных расходов не обжалуется, доводы жалобы по существу направлены на несогласие с определенным судом экспертным учреждением, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, имеются основания в проведении повторной или дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертами дополнительных вопросов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, ч. 1 ст. 331 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: