Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, ОМВД РФ по г. Новошахтинску Ростовской области о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы по делу об административном правонарушении, третье лицо: ФИО2

В обоснование указав, что решением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.09.2013 г. постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2 от 25.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, а производство об административном правонарушении прекращено на основании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ. При рассмотрении указанного гражданского дела, истец понесла расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 000 рублей и оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения издержек по делу об административном правонарушении 16 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Министерство финансов РФ в лице представителя по доверенности ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Министерство финансов РФ в силу ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, не является субъектом, с которого следует производить взыскание судебных расходов по делу об административном правонарушении, поэтому не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», апеллянт считает, что взыскание расходов на оказание юридической помощи в период производства по административному делу не носят обязательный характер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Как установлено судом, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец вынуждена была нести расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и расходы услуг адвоката, оказывающего ей юридическую помощь по делу.

Следовательно, причиненные истцу убытки в виде указанных расходов подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял адвокат Самсонов А.В.

Согласно п. 1.2 договора на оказание представительских услуг №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размер вознаграждения исполнителю определен в размере 10 000 рублей, факт передачи указанной суммы подтверждается распиской исполнителя на последнем листе данного договора.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных адвокатом Самсоновым А.В. работ, его фактическое участие в судебных заседаниях в Новошахтинского районного суда Ростовской области, суд пришел к верному выводу о том, что с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.08.2013 года.

Поскольку данные расходы истца в размере 16 000 руб. также являются убытками, понесенными ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерства финансов РФ не являются надлежащим ответчиком по данному делу является несостоятельным, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: