Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 января 2017 года

по иску Г. к ООО "СМТ Шарф Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ООО "СМТ Шарф Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он с 18.02.2014 года работал в ООО "СМТ Шарф Сервис" на участке по эксплуатации машинистом электровоза подземного 4 разряда (с правом управления дизельной тележкой (дизелевозом) с заработной платой 45 500 руб. в месяц.

Приказом от 16.09.2016 года он был уволен с 16.09.2016 года по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта № 1 от 15.09.2016 года и докладной начальника участка от 15.09.2016 года.

Увольнение считает незаконным, т.к. прогул он не совершал.

С учетом уточнения иска просит восстановить его на работе в должности машиниста электровоза (с правом управления дизелевозом) 4 разряда с 17.09.2016 года, признать недействительной запись № 9 об увольнении за прогул в трудовой книжке, обязать работодателя в установленный судом разумный срок оформить новую трудовую книжку и восстановить в ней все записи, кроме записи № 9, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 16 245 руб., компенсацию за работу вахтовым методом в сумме 78 750 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.09.2016 года по 11.01.2017 года в сумме 176 744 руб. 88 коп., проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты, надбавки, компенсации, отпускных в общей сумме 23 320 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Г., его представитель ФИО1 поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика ООО "СМТ Шарф Сервис" ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали.

Решением суда от 11 января 2017 года постановлено: признать увольнение незаконным и восстановить Г. на работе в ООО "СМТ Шарф Сервис" в должности машиниста электровоза (с правом управления дизелевозом) 4 разряда с 17.09.2016 года.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Г. об увольнении с ООО "СМТ Шарф Сервис" за прогул.

Взыскать с ООО "СМТ Шарф Сервис" в пользу Г. средний заработок за время незаконного лишения трудиться в размере 171 109,56 руб., компенсацию за работу вахтовым методом в сумме 19 250 руб., невыплаченную заработную плату в размере 11 582,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающейся Г. заработной платы в сумме 1421,96 руб.

В удовлетворении остальных требований Г. отказать.

Взыскать с ООО "СМТ Шарф Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5533,64 руб..

Решение в части восстановления Г. на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, указывая, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования об обязании работодателя оформить новую трудовую книжку с восстановлением всех записей, за исключением недействительной записи № 9, противоречит п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Суд необоснованно взыскал только часть надбавки за работу вахтовым методом в размере 19 250 руб. и отказал во взыскании остальной ее части в размере 59 500 руб., т.к. надбавка за работу вахтовым методом является составной частью заработной платы, которую работодатель обязан выплатить полностью в размере 78 750 руб., соответственно, необоснованно снизил компенсацию за задержку выплат надбавки с 4 922 руб. 37 коп. до 1 001 руб. 14 коп..

Суд незаконно отказал во взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и отпускных, т.к. это противоречит ст. 236 ТК РФ.

Полагает, что компенсация морального вреда судом необоснованно занижена.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения прокурором, участвующим в деле.

Истец Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик ООО "СМТ Шарф Сервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда о восстановлении на работе оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 18.02.2014 года Г. был принят на работу в ООО "СМТ Шарф Сервис" машинистом электровоза подземного 4 разряда (с правом управления дизельной тележкой (дизелевозом) и приказом от 16.09.2016 года был уволен с 16.09.2016 года по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта № 1 от 15.09.2016 года и докладной начальника участка от 15.09.2016 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом прогула в период с 01.09.2016 года по 09.09.2016 года, поскольку согласно графику выходов на сентябрь 2016 года истец обязан был выйти на работу только с 13.09.2016 года (л.д.69), с иным графиком выходов истец ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и удовлетворил требование истца о восстановлении его на работе в прежней должности.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В силу ч.4 ст. 302 ТК РФ работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Судом установлено, что приказом № 51 от 11.01.2016 года Г. привлечен для выполнения работ на шахте " Усковская" вахтовым методом, продолжительность вахты установлена с 12.01.2016 года по 31.01.2016 года с выплатой надбавки за вахтовый метод работы в размере 350 руб. в день за календарный день пребывания в местах производства работ.

Приказом № 52 от 29.01.2016 года Г. привлечен для выполнения работ вахтовым методом с 01.02.2016 года по 29.02.2016 года с выплатой надбавки за вахтовый метод работы в размере 350 руб. в день за календарный день пребывания в местах производства работ.

Условия труда Г. в июне-сентябре 2016 года по сравнению с январем и февралем 2016 года не изменились, при этом Г. с 18 по 21 сентября 2016 года отработал 4 смены вахтовым методом.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца Г. подлежит взысканию надбавка за работу вахтовым методом в количестве 55 смен в период с 01.06.2016 года по 21.09.2016 года в сумме 19 250 руб., а за период с 22.09.2016 года по 11.01.2017 года оснований для взыскания указанной надбавки не имеется, поскольку в этот период истец Г. вахтовым методом не работал.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно взыскал только часть надбавки за работу вахтовым методом в размере 19 250 руб. и отказал во взыскании остальной ее части в размере 59 500 руб., т.к. надбавка за работу вахтовым методом является составной частью заработной платы, которую работодатель обязан выплатить полностью в размере 78 750 руб., нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работников) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 ТК РФ).

Исходя из норм ст.ст. 129 и 132 ТК РФ надбавка за вахтовый метод работы к заработной плате не относится, так как выплачивается взамен суточных, а не за выполнение трудовой функции. <данные изъяты>

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная ст. 302 ТК РФ, выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не должна учитываться при расчете средней заработной платы работника, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании указанной надбавки в размере 59 500 руб. за период с 22.09.2016 года по 11.01.2017 года, в который истец не работал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Исходя из положений ст. 106 Закона РФ "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступает в день отмены приказа об увольнении. Это вытекает из обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотренной статьей 234 ТК РФ.

В данном случае обязанность у работодателя восстановить работника на работе возникла в день вынесения судебного решения, то есть 11.01.2017 года, соответственно, обязанность начислить и выплатить истцу не полученную им заработную плату за время вынужденного прогула возникает в день отмены приказа об увольнении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 236 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула после увольнения истца.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что при увольнении истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за нарушение срока выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. факт нарушения срока ее выплаты не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что незаконным увольнением работодатель причинил истцу моральный вред.

Определяя истцу размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование об обязании работодателя в разумный срок оформить новую трудовую книжку с внесением в нее всех записей, за исключением недействительной записи № 9.

Разрешая данное требование, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Таким образом, в силу п. 33 Правил работник имеет право потребовать выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, а не новую трудовую книжку.

Между тем, требование о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в него недействительной записи № 9 истец не заявлял.

Поскольку предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленному истцом требованию.

Данное решение не лишает возможности обращения истца с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки без внесения в него записи № 9, признанной недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной обжалуемой части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о размере денежных компенсаций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 001 руб. 14 коп. за нарушение срока выплаты сумм надбавки за вахтовый метод работы, суд при ее расчете за период с 06.10.2016 года по 31.12.2016 года исходил из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что нельзя признать правильным, поскольку согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей с 03.10.2016 года, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года включительно Центральным банком Российской Федерации ключевая ставка была установлена в размере 10 %.

Таким образом, размер денежной компенсации с 03.10.2016 года должен быть не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, соответственно, денежная компенсация за задержку выплаты надбавки за работу вахтовым методом за период с 06.10.2016 года по 31.12.2016 года составит 142 руб. 10 коп. (2450 руб. х 10 / 100 / 150 х 87 дней), а общая сумма денежной компенсации составит 1072 руб. 19 коп. (347,29 + 309,68 + 27,07 + 228,08 + 142,10 + 17,97).

Кроме того, при расчете денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 11 582 руб. 12 коп. суд также ошибочно применил 1/300 ставку рефинансирования Центрального банка России за период с 06.10.2016 года по 31.12.2016 года, тогда как необходимо было расчет произвести исходя из действующей в это время 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 582 руб. 12 коп. за период с 06.10.2016 года по 11.01.2017 года составит 756 руб. 70 коп. ( 11 582,12 руб. х 10 / 100 / 150 х 98 дней).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 5 538 руб..

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм надбавки за вахтовый метод работы, заработной платы, а также госпошлины изменить и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм надбавки за вахтовый метод работы и заработной платы в размере 1 828 руб. 89 коп. (1072 руб. 19 коп. +756 руб. 70 коп.), а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 538 руб..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 января 2017 года в части взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм надбавки за вахтовый метод работы, заработной платы, а также в части госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "СМТ Шарф Сервис" в пользу Г. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм надбавки за вахтовый метод работы и заработной платы в размере 1 828 рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО "СМТ Шарф Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 538 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.П. Проценко

Е.В. Латушкина