Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения_________________________________________, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и просило признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-20-39164/5010-007 незаконным и отменить его; обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме перечисленных по платежному поручению денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 №У-20-39164 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №У-20-39164/5010-007 об удовлетворении требований заявителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 127400 руб.

АО «Тинькофф страхование» произвело выплату в пользу заявителя в сумме 127400 руб., что подтверждается платежным поручением.

между заявителем и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор ОСАГО серии XXX №.

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (ДТП) вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством «ГАЗ», гос.номер В364ВК75, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «Хонда», гос.номер Р247ЕА89.

Со стороны ФИО4 на момент ДТП был представлен полис ОСАГО АО «Двадцать первый век» серии XXX №.

На момент подачи иска АО «Двадцать первый век» подано исковое заявление о признании договора недействительным.

АО «Тинькофф Страхование» от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду неподтверждения АО «Двадцать первый век» факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, поскольку договор ОСАГО был ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен и признан недействительным.

В своем решении финансовый уполномоченный указывал, что согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» на официальном сайте РСА, договор ОСАГО утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда действовал и документов, подтверждающих прекращение договора ОСАГО на момент ДТП финансовому уполномоченному представлено не было.

АО «Тинькофф Страхование» отказало потребителю в выплате страхового возмещения на основании полученного отказа в акцепте по направленной заявке от страховщика виновника АО «СК 21 век».

Со стороны АО СК «21 век» в связи с выявлением предоставления страховщику недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО было подано исковое заявление о признании договора недействительным. Ответчиком в настоящем является страхователь по полису ОСАГО ФИО5

В случае установления незаконности решения финансового уполномоченного и его отмены, ответчик без установленных правовых оснований получил денежные средства, что является неосновательным обогащением.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147784 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО XXX 0086591217.

ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» за получением страхового возмещения, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, показав поврежденный автомобиль «Хонда Одиссей», г/н №, к осмотру, однако выплаты не последовало.

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и подписано положительное решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 127400 руб., а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1%.

сумма страхового возмещения в размере 127400 руб. была перечислена на счет истца, однако выплаты неустойки так и не последовало.

истекает установленный срок рассмотрения заявления о страховом событии.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты неустойки не имеется.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворен.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-20-39164/5010-007 признано незаконным и отменено.

На ФИО2 возложена обязанность вернуть АО «Тинькофф Страхование» неосновательное обогащение в сумме перечисленных по платежному поручению денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127400 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, отказано.

С указанным решением не согласился представитель Финансового уполномоченного – ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска АО «Тинькофф Страхование», принять по делу новое решение.

При вынесении решения не судом не было учтено, что на момент вынесения решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ достоверных и достаточных доказательств недействительности договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ или его прекращения не было представлено. Решение Моготуйского районного суда <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Представление новых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, существенно влияющих на разрешение дела означает, что решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в части.

Не применены положения частей 3,4,8 ст.20 Закона № 123-ФЗ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки «ГАЗ 52», гос. номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «Хонда Одиссеей», гос. номер №, под управлением ФИО6

Собственником транспортного средства марки «Хонда Одиссеей», гос. номер №, являлась ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Ответственность по договору ОСАГО ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

На момент ДТП также имелись данные о страховании ответственности по договору ОСАГО ФИО5 как владельца транспортного средства марки «ГАЗ 52», гос. номер № в АО «Двадцать первый век» (полис XXX №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, поскольку АО «Двадцать первый век» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда XXX №, указанный в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был досрочно прекращен или признан недействительным, что подтверждается ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование отказало» истцу в удовлетворении претензии о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично.

Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 127400 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 127400 руб.

Из материалов дела следует, что решением Моготуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век», признан недействительным с момента заключения договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств - полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на представленной по запрос копии решения суда.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «Тинькофф Страхование» в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным с момента заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств - полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО5

В связи с обоснованностью отказа АО «Тинькофф Страхование» в выплате страхового возмещения и признанием незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-20-39164/5010-007 суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, АО СК «Двадцать первый век» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда ФИО5 XXX № был досрочно прекращен или признан недействительным (л.д.31,34-36 т.1).

Вступившим в законную силу решением Моготуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО Страховая компания «Двадцать первый век», признан недействительным с момента заключения договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств - полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение (л.д.210-212 т.1).

В силу того, что договор страхования признан недействительным, гражданская ответственность ФИО5 не застрахована, у АО СК «Двадцать первый век» не возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного ФИО5, у АО «Тинькофф Страхования» отсутствовали законные основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, предусмотренном п.4 ст. ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таком положении у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 № У-20-39164.

Следовательно, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-20-39164/5010-007 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать состоятельным довод апеллянта о возможности признания такого решения не подлежащим исполнению без признания его незаконным.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что на момент вынесения решения финансового уполномоченного по сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте РСА договор ОСАГО серии ХХХ № действовал на момент ДТП, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный осуществляет информационное взаимодействие с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Банком России и иными организациями, должностными лицами.

Согласно ч.1 ст.20 названного Федерального закона, регулирующей порядок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (ч.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

С учетом комплексного анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что до вынесения решения по обращению ФИО2, Финансовый уполномоченный был обязан обратиться с запросом к АО СК «Двадцать первый век» о выяснении причин отказа в акцептировании заявки АО «Тинькофф Страхование» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, управляющего автомобилем «ГАЗ» гос. номер № (владелец ФИО5) и ФИО6, управляющего автомобилем «Хонда» гос. номер №, а не ограничиваться данными на сайте РСА, которые носят справочно-информационный характер.

На момент разрешения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным судебный спор по договору страхования, заключенному с ФИО5 уже существовал, что должно было стать препятствием для вынесения решения финансовым уполномоченным до разрешения судебного спора.

При таком положении ссылка апеллянта на то обстоятельство, что решение Моготуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено позднее принятия оспариваемого решения, правового значения не имеет.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что финансовым уполномоченным в страховых компаниях запрашивались материалы по обращению ФИО2, в связи с чем не может быть признан состоятельны довод апелляционной жалобы о неприменении положений частей 3,4,8 ст.20 Закона № 123-ФЗ, закрепляющих обязанность финансовой организации предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного, а также последствия не представления таких материалов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без измнения, апелляционную жалобу представителя Финансового уполномоченного – ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: