Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО ПКБ) к Шкулановой М.В., Шкуланову В.А., Шляховой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шляховой Т.И.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шкулановой М.В., Шкуланова В.А., Шляховой Т.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 73 1285,56 рублей (семьсот тридцать одна тысяча двести восемьдесят пять рублей 56 копеек).

Взыскать в равных долях с Шкулановой М.В., Шкуланова В.А., Шляховой Т.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 512,86 рублей (десять тысяч пятьсот двенадцать рублей 86 копеек), с каждого по 3 504,29 рублей (три тысячи пятьсот четыре рубля 29 копеек)».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Шкулановой М.В., Шкуланову В.А., Шляховой Т.В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от <дата> в размере 731 285,56 рублей и государственной пошлины 10 512,86 рублей.

Требования мотивированы тем, что ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» <дата> заключил со Шкулановой М.В. кредитный договор № и предоставил ей кредит на сумму 733 655 рублей по ставке 27,30% годовых сроком до <дата>. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком Банк заключил договоры солидарного поручительства №/Р1 от <дата> со Шкулановым В.А. и №/Р2 от <дата> со Шляховой Т.В.

<дата> Банк по договору цессии № уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» (после преобразования – НАО «Первое коллекторское бюро») право требования уплаты задолженности Шкулановой М.В. по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность Шкулановой М.В. по основному долгу составляла 731 285,56 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шляхова Т.В. просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильное определение порядка взыскания этих расходов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ), и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 363 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> ОАО «Восточный экспресс банк» заключил со Шкулановой М.В. кредитный договор № на сумму 733 655 рублей под 27,30% годовых сроком до <дата> и договоры поручительство со Шкулановым В.А. и Шляховой Т.В. (договоры (солидарного) №/Р1 от <дата> и №/Р2 от <дата> соответственно). Указанная сумма кредита по договору была зачислена на текущий счет Заемщика №, открытый у Кредитора, что подтверждается кредитным договором 13/0902/00000/400606.

По условиям кредитного договора Шкуланова М.В. обязалась погашать кредит ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с <дата> в соответствии с графиком платежей, последний платеж <дата>. в соответствии с условиями заключенных договоров, поручитель и должник отвечают перед банком солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору кредитования поручитель отвечает перед банком в том же объеме как и должник.

<дата> между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым, Банк передал ОАО «Первое коллекторское бюро» права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО «Восточный экспресс банк» с физическими лицами, согласно приложению №, в том числе со Шкулановой М.В. по кредитному договору №. Как следует из п.4.2.1 договора кредитования Банк вправе передавать полностью или частично права требования по данному договору третьему лицу.

Уведомление о новом кредиторе направлено в адрес Шкулановой М.В. <дата> (л.д. 14).

<дата> внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Вместе с тем, надлежащим образом обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору Шкулановой М.В. не исполняются, что привело к образованию указанной в исковом заявлении и представленных расчета задолженности, которая по состоянию на <дата> составила 731285,56 рублей (л.д. 59, 99-100).

Направленное <дата> банком в адрес Шкулановой М.В. требование о погашении задолженности кредитных средств, осталось без исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о досрочном взыскании суммы долга с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Представленные расчеты задолженности, образовавшейся по кредитному договору, признаны судом первой инстанции верным и ответчиками не оспариваются.

Вместе с тем, взыскивая со Шкулановой М.В., Шкуланова В.А., Шляховой Т.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 512,86 рублей в долевом порядке, суд первой инстанции не учел, что солидарные должники в силу положений ч.4 ст. 1 ГПК РФ и ст. 323, 1080 ГК РФ несут солидарную обязанность и по возмещению судебных расходов, на что указано и в разъяснениях, содержащихся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела"

В связи с этим решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 10 512,86 рублей со Шкулановой М.В., Шкуланова В.А., Шляховой Т.В. в солидарном порядке

Доводы апелляционной жалобы Шляховой Т.В. основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и условий договора поручительства, поскольку согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 января 2017 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав со Шкулановой М.В., Шкуланова В.А., Шляховой Т.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 512,86 рублей (десять тысяч пятьсот двенадцать рублей 86 копеек), в солидарном порядке

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шляховой Т.И.. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи