Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-6684/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО4, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 103 164 руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО5 в период 2016г. и 2017г. неоднократно перечислял денежные средства ответчику. На момент перечисления денежных средств истец и ответчик являлись соучредителями коммерческой организации, ответчик неоднократно просил денежные средства в долг. Денежные средства истец переводил ответчику безналичным путем через сервис «Сбербанк он-лайн». Договор займа или расписки не оформляли. В общей сложности за период с 03.10.2016 по 16.03.2017 были произведены перечисления денежные средства на сумму 103164 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 103 164 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3263,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО5 не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО5 в период 2016-2017г.г. перевел на карту ответчика ФИО4 денежные средства в общей сумме 103 164 руб., что подтверждается чеками и не оспаривается ответчиком.

Согласно платежным документам, истцом ответчику перечислены следующие денежные суммы: 03.10.2016 - 10 464 руб.; 21.12.2016 -15 000 руб.; 18.01.2017-5 600 руб.,18.01.2017 -5 600 руб., 07.02.2017 – 17 500 руб.,21.02.2017 -27 000 руб., 04.03.2017 – 20 000 руб., 16.03.2017 – 2 000 руб., а всего 103 164 рублей.

Судом установлено, что указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно объяснениям ответчика, денежные средства переводились истцом для осуществления деятельности ООО «Синергия успеха» и ООО «Первое стратегическое партнерство», участниками которых являлись стороны. Денежные средства расходовались в общих интересах, по общему согласию сторон.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены протоколы общих собраний учредителей (участников) обществ, договоры аренды, свидетельства о регистрации юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил, что истец предложил заняться совместной деятельностью. Для открытия Общества нужны были денежные средства. Свидетель переводил денежные средства на карту истца, которыми истец распоряжался. Свидетель переводил истцу денежные средства для оплаты юридических услуг, нотариальных услуг. Платежи производил ответчик. Свидетелю известно о том, что истец переводил ответчику денежные средства для открытия юридического лица.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что они являлись партнерами по бизнесу. Свидетелю известно, что истец переводил ответчику денежные средства для открытия юридического лица. Ответчик занимался всеми финансовыми вопросами.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковые требования в полном объеме, поскольку переведенные истцом ответчику денежные средства не возвращены, что является неосновательным обогащением. При этом, не усмотрел оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая на то, что совокупность представленных доказательств, в том числе показания свидетелей, указывает на то, что истцу было однозначно известно о том, что денежные средства не являются заемными, переведены не по ошибке, а с целью финансирования деятельности организаций, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, имело ли место отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия считает, что перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истцовую сторону) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств (неоднократно, на протяжении длительного периода времени) и означал бы возможность для приобретения имущественных выгод истцом, на протяжении длительного времени осуществлявшей финансовую поддержку ответной стороны при том положении, что между сторонами имелись партнерские отношения, связанные с осуществлением деятельности юридических лиц, и обстоятельств наличия каких-либо взаимных обязательств либо договорных отношений между сторонами не установлено.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается добровольное во исполнение несуществующего обязательства перечисление истцом денежных средств на счет ответчика, о чем истцу было достоверно известно, указанные денежные суммы не подлежат возврату.

Перевод денежных средств истцом ответчику являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, поскольку, за период с 03.10.2016 по 16.03.2017 истцом было совершено 8 платежей, и начиная уже с октября 2016 года истец не мог не знать о совершенных перечислениях, однако никаких мер по возврату денежных средств истец не предпринимал на протяжении длительного времени, продолжая осуществлять перечисления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Таким образом, учитывая характер перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений, а также учитывая, что денежные средства перечислялись истцом ответчику неоднократно, на протяжении длительного времени, при этом настоящие требования заявлены спустя значительный срок после перечисления денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года - отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: