Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» и третьего лица ФИО1 на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2013 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санта-Трейдинг», государственному унитарному предприятию «Сортавальское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) км автодороги «(.....)» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «А.», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Б.» под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере (.....) руб. Согласно заключению эксперта ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А.» составила без учета износа (.....) руб. (.....) коп., с учетом износа - (.....) руб. (.....) коп. Кроме того, автомобилю истца причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере (.....) руб. (.....) коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму УТС автомобиля в размере (.....) руб. (.....) коп., с ФИО1 - ущерб в размере (.....) руб. (.....) коп., расходы по оплате оценки в сумме (.....) руб., а также с ответчиков возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «Санта-Трейдинг», ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» ущерб в размере (.....), утрату товарной стоимости в размере (.....) руб., расходы по оплате оценки в сумме (.....) руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 04.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Санта-Трейдинг».

Определением Петрозаводского городского суда РК от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск» и ГУП РК «Сортавальское ДРСУ».

Определением Петрозаводского городского суда от 17.07.2012 произведена замена процессуального положения ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» с третьего лица на соответчика.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 22.08.2012 гражданское дело передано по подсудности в Сортавальский городской суд РК.

Определением Сортавальского городского суда РК от 04.02.2013 по ходатайству истца соответчиком по делу привлечено ООО «Санта-Трейдинг».

Определением суда от 16.05.2013 производство по делу в отношении ответчиков ФИО1, ФИО3 группы МСК прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 16.05.2013 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Санта-Трейдинг», ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба по (.....) руб. с каждого и судебные расходы по (.....) руб. (.....) коп. с каждого.

Определением суда от 15.10.2013 в абзаце четвертом шестой страницы решения суда устранена описка, а именно вместо слов: «…имеется обоюдная вина как истца, так и ответчика…» указать: «…имеется обоюдная вина ответчиков…», вместо слов: «…виновен в ДТП истец, нарушивший…», указать «…виновен в ДТП водитель ФИО1В….».

С решением суда не согласны ответчик ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» и третье лицо ФИО1

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания с ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в пользу ФИО2 материального ущерба и судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел представленные в материалы дела доказательства (журнал производства работ по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, сведения о ДТП за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), свидетельствующие о том, что ответчик произвел все мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание акт выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХ, составленный инспектором ГИБДД при оформлении материалов по ДТП, поскольку в нарушение Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утв. Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 №168, представитель дорожной организации при составлении материалов по факту ДТП не присутствовал, кроме того, согласно справки ГИБДД о том, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ при совершении данного ДТП отсутствовали дорожные условия, которые сопутствовали возникновению ДТП. Ссылается на то, что судом не была учтена технология работ с целью предупреждения зимней скользкости. ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» при выполнении работ использует комбинированную песчано-солевую смесь, при попадании которой на автомобильную дорогу происходит термическая реакция, а именно растворение снега под воздействием соли. Происходит образование снежной массы со слабо выраженным песчано-гравийным материалом. Полагает, что, не имея опыта работы с песчано-солевой смесью, сотрудники ОГИБДД, водители могут и не обнаружить наличие песчано-гравийного материала на автомобильной дороге. Согласно п. 4.4.2.2. ОДМ к распределению песчано-гравийного материала с солью приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега достаточный для закрепления в нем песчано-солевой смеси. После прекращения снегопада, согласно п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, в течении 6 часов необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия. Также суд не учел того, что согласно п. 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 значение коэффициента сцепления приведено для условий его измерения прибором ПКРС-2, который сотрудниками ГИБДД не применялся. Указывает на то, что водитель ФИО2 при аварийной остановке транспортного средства не выставил аварийный знак на повороте дороги, чем нарушил п. 7.2. ПДД РФ, а водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, дорожно-транспортным происшествием, поскольку, если бы был выставлен аварийный знак, то водитель ФИО1, снизил бы скорость движения, учитывая дорожные и метеорологические условия, остановил движение автомобиля и выяснил причину постановки аварийного знака

Третье лицо ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в заключении эксперта № в таблице «Запчасти» дважды указана деталь «боковина задняя правая», в таблице (.....) дважды указано «лакокрасочный материал на крышу заднюю». Кроме того, вывод суда о том, что автомобиль истца находился на обочине противоречит схеме ДТП, из которой следует, что автомобиль находился на встречной полосе дороги и лишь левое переднее колесо находилось в сугробе. Ссылается на то, что вывод судьи о наличии вины в действиях ФИО1 противоречит заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ и решению Сортавальского городского суда, вступившему в законную силу, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на то, что ФИО1 неправильно выбрал скорость движения и не учел дорожные и метеорологические условия. Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал на то, что в ДТП установлена обоюдная вина истца и ответчика, при этом в резолютивной части решения данное обстоятельство не было учтено. Полагает, что действия истца по непринятию мер для предупреждения других участников дорожного движения об опасности, способствовало совершению ДТП. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика водителя автомобиля В., поскольку из выводов эксперта следует, что повреждения автомобиля истца могли быть получены и от удара с автомобилем В..

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, ответчик ООО «Санта-Трейдинг» указал на согласие с доводами апелляционной жалобы третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» ФИО4 доводы жалобы поддержала, не согласилась с доводами жалобы третьего лица.

Представитель истца ФИО5 полагали доводы жалоб необоснованными.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «А.», г.р.з. №, (далее также автомобиль «А.») двигался по автодороге «(.....)» из г.(.....) в г.(.....) со скоростью около (.....) км/ч в условиях: пасмурной погоды с осадками в виде небольшого снега, искусственного освещения; состояние покрытия - асфальт с укатанным снегом. На (.....) км данной автодороги, при проезде правого поворота имеющего уклон, направленный по ходу движения, автомобиль «А.» под управлением водителя ФИО2 занесло, он потерял управление и левой стороной автомобиля въехал в сугроб, расположенный на левой по ходу движения обочине. После столкновения автомобиль забуксовал и выехать из сугроба не смог, после чего водитель ФИО2 включил аварийную сигнализацию. Через некоторое время со стоящим в сугробе автомобилем «А.» совершил столкновение автомобиль В., который двигался в попутном направлении и также потерял управление на указанном выше повороте. При столкновении данный автомобиль скрылся с места ДТП. Еще через некоторое время со стоящим в сугробе автомобилем «А.» совершил столкновение автомобиль марки «Б.», г.р.з. №, (далее также – автомобиль «Б.») под управлением водителя ФИО1, который также двигался в попутном направлении и потерял управление на указанном выше повороте. В результате столкновения автомобиль «А.» развернуло против часовой стрелки.

Расположение автомобилей после ДТП, а также обстановка ДТП зафиксированы на схеме ДТП, ширина проезжей части в месте ДТП -8,5 м, для движения в двух направлениях, ширина правой по ходу движения автомобилей обочины 2,2 м, левой -4 м. Горизонтальная дорожная разметка на месте ДТП отсутствует, на схеме ДТП «фиксировано наличие дорожных знаков 1.34.1-1.34.2. Кроме того на схеме зафиксированы следы торможения автомобиля «Б.» и следы автомобиля «А.», а также место столкновения с осыпью осколков от частей автомобиля «А.».

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля «Б.» была застрахована в ООО «Страховая группа «МСК». Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере (.....) руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В соответствии с договором аренды от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между ООО «Санта-Трейдинг» и В.С.В.., и актом приема-передачи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, автомобиль Б., (.....) года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер №, паспорт №, предоставлен во временное пользование ООО «Санта-Трейдинг», сроком по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно справке ООО «Санта-Трейдинг» ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 принят на работу водителем автомобиля Б. с ХХ.ХХ.ХХ, что также подтверждается приказом № от ХХ.ХХ.ХХ, трудовым договором № от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с путевым листом № на автомобиль Б., г.р.з. №, ФИО1 с (.....) до (.....) осуществлял работы по подвозке отсева.

Согласно заключению эксперта ООО № от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать спорное дорожно-транспортное происшествие до момента потери поперечной устойчивости, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования ПДД РФ; в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ХХ.ХХ.ХХ на (.....) км + (.....) м автодороги «(.....)», действия водителя автомобиля марки «Б.» ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1ч.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки «А.» не соответствовали п. 7.2 ПДД РФ.

Из заключения эксперта следует, что причиной нарушения поперечной устойчивости транспортного средства (заноса) является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и его несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно наличие низкого коэффициента сцепления и отсутствие каких-либо знаков, информирующих водителей о приближении к опасному участку, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. С момента потери поперечной устойчивости автомобиль становиться не управляемым, двигается по не управляемой траектории и, соответственно, водитель не имеет технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а это значит, что с момента нарушения поперечной устойчивости водитель автомобиля марки «Б.» ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП - столкновение с автомобилем марки «А.».

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХ, составленным инспектором ГИБДД при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, на (.....) км + (.....) м автодороги «(.....)», на указанном участке автодороги выявлены недостатки в виде: дорожное покрытие покрыто укатанным снегом без элементов подсыпки. Согласно заключению автотехнической экспертизы коэффициент сцепления, при дорожном покрытии укатанный снег, составляет 0,22-0,25. Как следует из п.13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: п. 13 - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог...обязаны содержать дороги,.. в безопасном для движения состоянии или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 6.1 государственного контракта №, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между ФГУ Упрдор «Кола» и ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения от (.....) на участке км (.....)+(.....) – км (.....)+(.....), в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в том числе по обеспечению круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги и не допускать на автомобильной дороге фактов несоответствия установленным требованиям к дороге и ее элементам. При этом Государственным контрактом установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемом им участке автомобильной дороги (за исключением ДТП, произошедшего вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п.9.5). В приложении № к Государственному контракту - Техническом задании - указаны целевые задачи при содержании сети автодорог, в том числе, организация и обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователей автодорог.

Согласно отчету ИП № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А.» без учета износа составляет (.....) руб., с учетом износа – (.....) руб.

Согласно отчету ИП № об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость объекта, представляющая собой величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «А.» составляет (.....) руб.

Согласно заключению эксперта ООО № от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость автомобиля «А.» составляет (.....) руб., стоимость годных остатков автомобиля «А.» - (.....) руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А.» на дату проведения экспертизы – (.....) руб.

Согласно заключению эксперта ООО № от ХХ.ХХ.ХХ в результате ДТП, которое произошло ХХ.ХХ.ХХ на автодороге «(.....)», а именно в результате столкновения с автомобилем марки Б.» автомобиль марки «А.» мог получить все зафиксированные в акте осмотра № от ХХ.ХХ.ХХ повреждения. Однако, повреждения следующих частей автомобиля «А.», а именно: глушитель, облицовка боковая задняя правая, фонарь правый задний, угловая правая накладка накл. заднего бампера, задний бампер, панель задка наружная – могли быть получены как в результате столкновения с автомобилем марки «Б.», так и в результате столкновения с автомобилем марки В., г.р.з. (.....). Решить данный вопрос в категорической форме по представленным на экспертизу исходным данным не представляется возможным.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере (.....) руб., что подтверждается счетом № от ХХ.ХХ.ХХ, квитанцией об оплате

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положениями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 1064, 1068, 1080 ГК РФ, ст.ст. 3, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», требований ГОСТа Р 50597-93 (п.п. 3.1.4, 3.1.6), п.п. 2.1, 3.2.10, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, введенному в действие распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р пришел к правильному выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Санта-Трейдинг», и ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», принимая во внимание, что действия водителя ФИО1, который при движении автомобиля не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, с очевидностью свидетельствуют о нарушении водителем п.10.1 ПДД РФ, в свою очередь, наличие на дорожном полотне скользкости, с очевидностью свидетельствует о его ненадлежащем содержании ответчиком ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», что в определенной степени способствовало совершению ДТП и, соответственно, причинению ущерба.

Выводы суда в части наличия вины ответчиков в ДТП полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам. Суд обоснованно распределил степень вины между ответчиками в пропорции (.....)% на (.....)%, в связи с чем постановил правильное решение о взыскании с ООО «Санта-Трейдинг» и ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в пользу истца в счет возмещения ущерба по (.....) руб. с каждого. Выводы суда о наличии оснований для возмещения, причиненного истцу ущерба ответчиками, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» о том, что ответчик произвел все мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. Поскольку дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, а сведений о наличии на дороге в период фиксации происшествия следов обработки противогололедными материалами не имеется, равно как и данных о наличии дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога", что является нарушением ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, введенного в действие распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р, суд пришел к обоснованному выводу, что в причинении ущерба истцу имеется вина ГУП РК «Сортавальское ДРСУ».

Доводы жалобы третьего лица о том, что в заключении эксперта имеются повторения деталей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не повлияли на стоимость работ, т.е не были учтены несколько раз, а брались в расчет единожды.

Доводы третьего лица о том, что в ДТП установлена обоюдная вина истца и ответчика, при этом в резолютивной части решения данное обстоятельство не было учтено, являются ошибочными, т.к. из мотивировочной части решения следует, что в ДТП вина истца отсутствует. Имевшаяся в решении описка судом первой инстанции была устранена.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права при взыскании с ответчиков судебных издержек судом не допущено. Вместе с тем при исчислении подлежащих взысканию госпошлины судом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем судебная коллегия уменьшает размер судебных расходов подлежащих взысканию ответчиков до (.....) руб. (((.....) руб. (сумма госпошлины, подлежащая уплате при подаче иска)+(.....) руб. (расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба). При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы по (.....) руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» и третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

Уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Санта-Трейдинг» и ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в пользу ФИО2, с (.....) руб. с каждого до (.....) руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.