Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А. судей Простовой СВ., Молотиевского А.Г. при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование указав о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу № А <***> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Как указывает истец, ФИО2 приобрел у него автопоезд: тягач «Мерседес» с грузовой платформой г\н <***> прицеп г\н <***> Стоимость автомобиля с прицепом составила 1 270 000 руб. Факт передачи денежных средств в сумме 1 240 000 руб. подтверждается расписками. Согласно данным ГИБДД, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 Какого-либо документа, подтверждающего факт заключения между сторонами письменного договора купли-продажи, не имеется. Спорное транспортное средство с прицепом является залоговым имуществом ПАО «Центр-Инвест» по договору залога автотранспорта от 19 ноября 2010 года. Истец также ссылается на то, что в соответствии с законом все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.301 ГК РФ, истец просил суд истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что он не имел возможности принимать участие в судебных заседаниях в суде первой

инстанции и представлять доказательства по делу, поскольку его представитель не информировал о доводах ответчика. В качестве основания для отмены решения суда указывает на то, что договор купли-продажи автомобиля «Мерседес» 1999 года выпуска с ответчиком не заключался ни в письменной, ни в устной форме. Срок передачи автомобиля сторонами не согласован. Также Под стреха П.В. был нарушен порядок оплаты стоимости транспортного средства. Указывает, что ответчик не представил суду доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с истцом и в счет оплаты оспариваемой сделки ФИО1 производил удержания из заработной платы ФИО2

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Определением от 06.03.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2 извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя по ордеру ФИО4, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предъявил требования к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковое заявление подписано по доверенности ФИО5 Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 21.08.2017, ФИО5 является представителем финансового управляющего ФИО1 - ФИО9 В ходе рассмотрения дела ФИО10 подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просьба об удовлетворении исковых требований ФИО1 По делу проведено два судебных заседания 14.11.2017 и 05.12.2017, на которые истец

ФИО1 извещался судом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Судебной коллегией установлено, что истец снялся с регистрационного учета по указанному адресу и с 27.12.2016 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при том, что исковое заявление подписано ФИО5, действующей по доверенности в интересах финансового управляющего ФИО10

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ФИО1, связанные с ненадлежащим извещением и рассмотрением дела в его отсутствие, решение суда в силу положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК подлежит отмене.

Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (Статья 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ПС РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ст. 403 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из приведенных норм материального права договор является действительным, если он заключен при добровольном волеизъявлении сторон.

Как следует из пояснений истца и его представителя 21.07.2010 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор пользования автопоездом (аренды) (л.д. ПО), по условиям которого ФИО1 передал в пользование ФИО2 автопоезд: тягач «Мерседес» с грузовой платформой г\н <***> прицеп г\н <***> на срок до 30.01.2011. ФИО2 обязался за свой счет производить капитальный и текущий ремонт полуприцепа и поддерживать его в технически исправном состоянии. За пользование автопоездом ФИО2 обязался погасить остаток суммы в

размере 230 000 в пользу ФИО1 до 30.01.2011. После полного погашения остатка, ФИО1 обязан полностью переоформить автопоезд в пользу ФИО2

Согласно представленной в материалы дела расписке от 21.07.2010 (л.д. 10), ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 040 000 руб. за продаваемый ФИО1 автопоезд. Остаток в сумме 230 000 руб. ФИО2 обязуется погасить до 30.01.2011. Согласно расписке от 29.12.2010 (л.д. 11) ФИО1 получил от ФИО2 130 000 руб. за проданный автопоезд. Остаток долга за указанный автомобиль на 28.01.2011 в сумме 56 000 руб. После чего, ФИО1 обязался переоформить транспортное средство в пользу ФИО2 Согласно расписке от 20.01.2011 (л.д. 12) ФИО1 получил от ФИО2 еще 44 000 руб.

Таким образом, с учетом представленных документов и их толкования, а также вышеназванных положений ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имели место отношения по купле-продаже названного транспортного средства с рассрочкой платежа. ФИО1 и ФИО2 согласовали предмет договора и его цену. Волеизъявление ФИО1 было направлено на передачу автопоезда во владение и последующую собственность ФИО2

Согласно пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции остаток денежной суммы которая подлежала оплате составил 56000 рублей. Из пояснений представителя ФИО2 в суде первой инстанции, остаток задолженности за указанный автомобиль в сумме 12 000 руб. был удержан из заработной платы ФИО2 С учетом изложенных обстоятельств, оснований для истребования имущества из незаконного владения ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае законодатель не связывает момент возникновение права собственности на транспортное средство с фактом его государственной регистрации в органах внутренних дел, поскольку данное право возникает из гражданско-правовых сделок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках заявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, законность возникновения права собственности на спорный автомобиль истцом не доказана, в связи с чем оснований для виндикации имущества из владения ответчика по правилам ст. 301 ГК РФ у истца не возникло.

С учетом изложенных обстоятельств доводы ФИО1 о нахождении спорного имущества в залоге у ПАО КБ «Центр-Инвест» и о сохранении за ФИО1 государственной регистрации на автомобиль не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2017 года по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов задолженности обеспеченной залогом, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 19.11.2010 между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 19.11.2010, предметом которого является транспортное средство Мерседес Бенц 1840 <***>, госномер <***> года выпуска и полуприцеп ШМИТЦ 8 01, <***>,2003 года выпуска. Данным судебным актом также установлено отсутствие спорного транспортного средства у ФИО2, который продал автомобиль на запасные части, в удовлетворении заявления об истребовании имущества у третьего лица отказано.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ответчика, данными в суде первой инстанции, согласно которым ФИО2 в 2014 году в связи с уклонением ФИО1 от переоформления проданного автомобиля в органах ГИБДД распорядился транспортным средством в соответствии со ст.209 ГК РФ по своему усмотрению - разобрал и продал на запасные части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт оплаты ФИО2 денежных средств за спорное транспортное средство в полном объеме, является основанием для предъявления ФИО1 соответствующих требований к ФИО2 и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апеллянта о том, что транспортное средство эксплуатируется, подтверждением чего являются штрафы, поступающие в адрес истца, основанием для удовлетворения требований являться не могут, поскольку виндикационный иск предъявлен лицом, утратившем право собственности на имущество на законном основании, в связи с чем иск о возврате имущества не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1к ФИО2об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Мерседес Бенц 1840 ACTROS госномер <***> 1999 года выпуска, двигатель <***> VIN <***> ОБЕЗЛИЧЕН полуприцепа ШМИТЦ госномер <***>, 2003 года выпуска, <***>, ПТС <***> - отказать.

Взыскать с ФИО1в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области госпошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 20.03.2018 г.