Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа нотариуса ФИО2 произвести нотариальное действие без оказания услуг правового и технического характера

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Урайского городского суда от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным отказа нотариуса произвести нотариальное действие без оказания услуг правового и технического характера отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса ФИО2 удостоверить соглашение об уплате алиментов без оказания услуг правового и технического характера, поскольку текст соглашения об уплате алиментов он подготовил и распечатал сам с использованием собственных технических средств, а в каких-либо других услугах, кроме нотариального удостоверения не нуждался, полагает, что совершение нотариального действия поставлено в зависимость от оказания обратившимся лицам дополнительных услуг правового и технического характера, вследствие чего эти услуги являются навязанными. Просит обязать нотариуса удостоверить соглашение без оказания услуг правового и технического характера.

Судом принято вышеуказанное решение, которое заявитель просит отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что за удостоверение соглашения об уплате алиментов должен оплатить только 250 рублей, поскольку это установлено пп. 9 п. 1 ст. 333.24 НК РФ. Этот тариф включает в себя проверку законности совершаемой сделки. Считает неверным вывод суда о том, что установление личности обратившихся за совершением нотариального действия, проверка подлинности документов посредством государственных информационных ресурсов также является услугой правового и технического характера, поскольку это противоречит смыслу ст.163 ГК РФ. Также неправомерен вывод суда о том, что за удостоверение соглашения об уплате алиментов взимаемая плата складывается из тарифа и размера платы за оказание услуг правового и технического характера. Налоговым кодексом и Основами законодательства о нотариате прямо не установлено, что нотариальное действие и услуги правового и технического характера не могут предоставляться в отдельности. Положение, в рамках которого нотариальное действие совершается при навязывании услуг правового и технического характера, отсутствии информации об оказываемых услугах и возможности выбора либо отказа от этих услуг, противоречит ст.1 ГК РФ и является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус ФИО2 просила решение суда оставить в силе, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствии на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст 327.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что 8 августа 2017 года нотариусу г. Урай ФИО2 поступило письменное заявление ФИО1 о совершении нотариального действия - удостоверение соглашения об уплате алиментов, при этом просил не оказывать ему услуги правового и технического характера, представил соглашение об уплате алиментов в трех экземплярах. О готовности произвести нотариальное действие просил заблаговременно ему сообщить с целью явки сторон сделки для проверки личностей и подписи соглашения в присутствии нотариуса. В случае отказа произвести нотариальное действие без услуг правового и технического характера просил дать мотивированный ответ.

В соответствии со ст. 100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Согласно ст 22 Основ за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

В силу ст. 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что соглашение об уплате алиментов относится к сделкам, которые подлежат нотариальному удостоверению, в связи с чем, правовая оценка удостоверяемой сделки нотариусом является обязательной процедурой, которую нотариус не имеет право миновать в целях защиты законных интересов и прав обращающихся к нотариусу граждан.

Между тем, в пунктах 2.1-2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 01 марта 2011 года N 272-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 15 и частью первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" указано, что согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус наделяется правом совершать предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации. Соответственно, к нотариальной деятельности законодатель предъявляет ряд определенных требований, обеспечивающих публичность и доступность для граждан и юридических лиц данного вида квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В частности, в силу статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате размеры нотариальных тарифов, взимаемых нотариусами, занимающимися частной практикой, за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, соответствуют размерам государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе (часть вторая); также законодателем закреплена возможность предоставления льгот при оплате нотариальных действий вне зависимости от характера платежа и статуса лица, уполномоченного на осуществление таких действий (часть четвертая).

Приведенное правовое регулирование, обеспечивающее равную финансовую доступность нотариальных действий, непосредственно связанных с реализацией гражданами основополагающих конституционных прав, включая право частной собственности и наследования, а также предусматривающее возможность предоставления льгот в данной сфере гражданам, нуждающимся в социальной поддержке, направлено на защиту их интересов и в полной мере соответствует гарантиям равенства и социальной защиты, закрепленным в статьях 7 и 19 Конституции Российской Федерации.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, как следует из ее названия (в редакции Федерального закона от 18 октября 2007 года N 230-ФЗ - "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности"), допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. Это отражено также в оспариваемой заявительницей части первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывающей среди источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера.

Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Конституционный Суд указал в Определении, что оспариваемые заявительницей положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий. Соответственно, эти законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности вывода суда о том, что оказание услуг правового и технического характера неразрывно связано с совершением нотариального действия, обоснованны.

Вместе с тем, неправильные выводы суда не привели к принятию незаконного решения по делу.

Как следует из материалов дела, заявитель лично не обратился за совершением нотариального действия, также не просил совершить это действие в электронной форме, поэтому фактически заявителю не было отказано в совершении нотариального действия, в своем ответе на письменное заявление нотариус лишь разьяснила заявителю о своей обязанности взимать плату за совершение нотариального действия.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ нотариус неправильное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия не совершил, поэтому основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Согласно ч.6 ст 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов А.А.