Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «КС», Обществу с ограниченной ответственностью Компания «КС», Киселевой ФИО2, Киселеву ФИО3, Березкиной ФИО4, Грязеву ФИО5, Молчанову ФИО6, Мишиной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КС», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, Общества с ограниченной ответственностью «Компания «КС», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, Киселевой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Киселева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО), ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КС», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО), ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «КС», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, и заложенные по договору залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте: товарная группа - корма и аксессуары для животных, перечень позиций в группе - аквариумы, ошейники, корма для грызунов, рыб, собак марок Китикет, Педигри, Шеба и прочее, на сумму <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Березкиной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, автотранспортное средство Тоуоtа Siennа, 2010 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных тортов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Обратить взыскание на заложенное по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительных соглашений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Грязеву ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автотранспортное средство Реudeot Вохеr, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительных соглашений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Молчанову ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, автотранспортное средство Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительных соглашений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Мишиной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, автотранспортное средство Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гребеневу ФИО7 и Киселеву ФИО9 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КС», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО), ИНН №, ОГРН № дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КС», ИНН №, ОГРН № дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, Березкиной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Грязева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Молчанова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мишиной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в равных долях в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого».

Судебная коллегия

установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «КС», ООО Компания «КС», Киселевой А.В., Киселеву Алексею Евгеньевичу, Гребеневу В.В., Киселеву ФИО9 о взыскании солидарно с ООО «КС», ООО Компания «КС», Киселевой А.В., Киселева ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля - сумма штрафных санкций, а также о взыскании с ООО «КС» суммы задолженности по кредитному договору в части штрафных санкций в размере <данные изъяты> рубля, обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «КС» и заложенное по договору залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в Приложении №1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Киселевой А.В. и заложенное по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство Тоуоtа Siennа, 2010 года выпуска, VIN №, указанное в Приложении №1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО Компания «КС» и заложенное по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство Реugeot Вохеr, 2013 года выпуска, VIN №, указанное в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Гребеневу В.В. и заложенное по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN №, указанное в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Киселеву ФИО9 и заложенное по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN №, указанное в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскании солидарно с ООО «КС», ООО Компания «КС», Киселевой А.В., Киселева А.Е., Киселева А.Е., Гребенева В.В. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела на основании сообщения МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области о продаже в 2016 году ответчиками заложенных автотранспортных средств иным лицам к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Березкина Н.Д., Грязев А.Н., Молчанов В.Л. и Мишина Е.П.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части обращения взыскания на заложение имущество, истец просил обратить взыскание на вышеназванные автомобили с учетом изменения их собственников.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курганевич А.А. поддержала иск, представила подлинники паспортов транспортных средств, сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты о регистрации договоров залога автотранспортных средств.

Ответчик Киселев ФИО3 в суде признал исковые требования частично, поддержал письменные возражения о том, что истцом не представлены выписки по лицевому счету, через который проводилось погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем невозможно проверить предоставленный им расчет. Поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что дело принято к производству Московским районным судом города Твери с нарушением правил договорной подсудности, установленной п. № договора поручительства.

Ответчик Мишина Е.П. в ходе судебного разбирательства не признала исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ей транспортное средство по доводам письменных возражений., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль по договору передачи имущества (отступное) в связи с неисполнением обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Киселевым ФИО9, обеспечением по которому являлся его залог, зарегистрированный у нотариуса. В свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии залогов в пользу иных лиц в отношении указанного автомобиля отсутствовала. Не знала о наличии предшествующего залога автомобиля в пользу банка, в связи с чем является добросовестным его приобретателем. О требованиях об обращении взыскания на автомобиль ей стало известно из иска. Информацией о размере погашенной задолженности по кредитному договору ООО «КС» не располагает.

Представители ответчиков ООО «КС», ООО Компания «КС», о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, на судебное слушание не явились.

Ответчики Киселева А.В., Гребенев В.В., Киселев ФИО9, Березкина Н.Д., Грязев А.Н., Молчанов В.П. в суд не явились, в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Березкина Н.Д. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменный отзыв по заявленным к ней требованиям.

Ответчик Киселева А.В. представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, аналогичные возражениям ответчика Киселева ФИО3.

В письменных возражениях на иск ответчик Молчанов В.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования об обращении взыскания на данный автомобиль не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Мишиной Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части обращения взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, отменить. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, положенные в основания поданных суду возражений на иск, о том, что является добросовестным его приобретателем, так как не знала о его обременении, возмездно приобрела у Киселева ФИО9, с которым не имеет родственных или дружеских отношений.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Извещение, направленное в адрес ответчика Мишиной Е.П., было возвращено с отметкой «истек срок хранения», что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы. О надлежащем извещении свидетельствует и то обстоятельство, что Мишина Е.П. прибыла для участия в судебном заседании, как это следует из журнала учета посетителей, который ведется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, однако к началу судебного заседания в здании суда не находилась, каких-либо ходатайств не подала. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В обжалуемой части решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице регионального директора операционного офиса «Лазурный» и ООО «КС» в лице директора Киселева ФИО3 заключен договор о кредитных линиях № №, согласно п. №., №которого банк предоставляет заемщику кредиты в рамках открываемых путем установления лимита задолженности заемщика кредитных линий по уведомлениям, в которых указывается лимит задолженности, срок действия лимита, размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставляющихся заемщику на срок, не превышающий <данные изъяты> дней. Максимальный размер лимита задолженности не должен превышать <данные изъяты> рублей (п. №-№).

Согласно п. № кредитного договора процентные ставки по текущим кредитам определяются, исходя из срока кредитования, указанного в заявке на предоставления кредита, но не должны превышать <данные изъяты>% годовых. Проценты за пользование текущими кредитами должны уплачиваться заемщиком не позднее последнего дня месяца, в котором был предоставлен текущий лимит, далее не позднее «13» числа каждого месяца, окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита (п. №).

В силу п. №. договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору банком заключены договоры поручительства, по которым предел ответственности поручителя составляет <данные изъяты> рублей, срок действия договора - <данные изъяты> лет с момента подписания договора: с ООО Компания «КС» № №, с Киселевой А.В. № №, с Киселевым ФИО3 № №, а также с ООО «КС» договор залога товаров в обороте № №, указанных в Приложении №1, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того, банком заключены договоры залога автотранспортных средств:

ДД.ММ.ГГГГ с ООО Компания «КС» № № с учетом дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль общества марки Реugeot Вохеr, 2013 года выпуска, VIN №, указанный в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость - <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ с Гребеневым В.В. № № с учетом дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN №, указанный в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость - <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ с Киселевым ФИО9 № № с учетом дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN №, указанный в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость - <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ с Киселевой А.В. № № на ее автомобиль марки Тоуоtа Siennа, 2010 года выпуска, VIN №, оценочная стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Все поручители и залогодатели при заключении вышеуказанных договоров поручительства и залога ознакомлены лично под роспись с содержанием кредитного договора.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-155329/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на корпорацию.

ДД.ММ.ГГГГ заложенные по договору залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ товары переданы залогодателем по договору передачи имущества (отступное) в счет погашения задолженности.

Как следует из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» зарегистрированы сведения о залоге автотранспортного средства с VIN №ДД.ММ.ГГГГ, с VIN № – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «КС» продала автомашину Реugeot Вохеr, 2013 года выпуска, VIN №, Козлову В.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал его Грязеву А.Н.

ООО «КС» не исполнило обязательства по договору о кредитных линиях, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность согласно расчету истца в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенев В.В. продал автомашину Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN №, Молчанову В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев ФИО9 передал по договору передачи имущества (отступное) Мишиной Е.П. в связи с неисполнением обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, автомашину Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN №.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом, обоснованно признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.

На основании статей 8, 309, 310, 330, 334, 348, пункта 1 статьи 363, пунктов 1, 4 статьи 367, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с ответчиков ООО «КС», ООО Компания «КС», Киселевой А.В. и Киселева ФИО3 в пользу истца в полном объеме и об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «КС», Березкиной Н.Д., Грязева А.Н., Молчанова В.П., Мишиной Е.П., в удовлетворении исковых требований к Гребеневу В.В. и Киселеву ФИО9 отказал.

В части взыскания задолженности, ее размера решение суда ответчиками не обжаловано. В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда обжаловано только ответчиком Мишиной Е.П., в связи с чем в апелляционном порядке решение суда проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы Мишиной Е.П. в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе обстоятельства и ссылки на то, что Мишина Е.П. является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для обращения на него взыскания, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором, а по правилу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов), исходя из которого требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

К основаниям прекращения залога подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судом залогодатель автотранспортного средства, приобретенного Мишиной Е.П., в нарушение условий заключенного с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) договора залога при отсутствии паспорта транспортного средства, находящегося в банке, незаконно путемполучения в органах ГИБДД дубликатов паспортов транспортных средств, распорядился заложенным имуществом, осуществив в 2016 году сделку по продаже заложенного имущества.

Как правильно указано судом, Мишиной Е.П. не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что, приобретая автомобиль Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN №, у Киселева ФИО9 в качестве отступного по договору займа, она не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога у банка.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, приобретя спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, Мишина Е.П., приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении заложенного транспортного средства, доводы жалобы о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, не подтверждены материалами дела, а потому основанием к отмене решения суда в обжалуемой части не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что значимые обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит ссылок на предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено. Описки, допущенные в описательно-мотивировочной части решения суда, имеют явный технический характер, на существо решения суда не влияют, могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишиной Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В.Кустов