Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» к ФИО1 о признании договора строительного подряда незаключенным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Вильмс» к ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения представителя истца ООО «Вильмс» - ФИО2, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Вильмс» (далее – ООО «Вильмс», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора строительного подряда незаключенным.

В обоснование требований указано, что 1 августа 2016 года между ООО «Вильмс» в лице ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был подписан договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику объекте недвижимости по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену. ООО «Вильмс» считает указанный договор подряда незаключенным, поскольку из текста договора следует, что от имени заказчика договор подписан ФИО5, действующим на основании доверенности, при этом доверенность к договору не приложена, ответчику не предъявлялась. ФИО5 состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 1 апреля 2015 года по 31 мая 2017 года в должности заместителя генерального директора, в трудовую функцию которого не входило совершение сделок и подписание гражданско-правовых договоров от имени общества.

В силу норм Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Вильмс» указанные обязанности возложены исключительно на исполнительный орган общества (генерального директора). Никакие доверенности на имя ФИО5, наделяющих его полномочиями совершать сделки, подписывать какие-либо договоры от имени общества и представлять интересы ООО «Вильмс» в отношениях с третьими лицами, за весь период работы ФИО5 в обществе не выдавались. Никаких иных договоров за весь период своей работы в обществе ФИО5 не подписывал. Таким образом, не являясь исполнительным органом общества и при отсутствии доверенности с соответствующими полномочиями, выданной генеральным директором ООО «Вильмс» на имя ФИО5, последний является неуполномоченным лицом и в силу отсутствия последующего ненадлежащего одобрения обществом вышеуказанной сделки, к ней должны применяться положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а непосредственно договор строительного подряда от 1 августа 2016 года как гражданско-правовая сделка является незаключенным.

Просил суд признать договор строительного подряда от 1 августа 2016 года незаключенным.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вильмс» ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что в договоре согласованы все существенные условия, договор исполнен, в связи с чем незаключенным его признать нельзя. Требования о недействительности сделки стороной истца не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вильмс» просит отменить решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 сентября 2018 года, принять новое решение об удовлетворении заявленных ООО «Вильмс» исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и суде первой инстанции. Отмечает, что существенные условия договора должны согласовывать стороны в лице их уполномоченных представителей. Вновь указывает, что из текста договора строительного подряда от 1 августа 2016 года следует, что от имени общества договор подписан ФИО5, действующим на основании доверенности, при этом доверенность к договору не приложена. Не оспаривает то, что ФИО5 в период с 1 апреля 2015 года по 31 мая 2017 года состоял с ООО «Вильмс» в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора общества, но настаивает на том, что в трудовую функцию заместителя генерального директора не входило совершение сделок и подписание гражданско-правовых договоров от имени общества. Никакие доверенности на имя ФИО5, наделяющие его полномочиями совершать сделки, подписывать какие-либо договоры от имени общества и представлять интересы ООО «Вильмс» в отношениях с третьими лицами, руководителем истца за весь период работы ФИО5 в обществе, не выдавались. Никаких иных договоров за весь период своей работы в обществе он не подписывал и не заключал. Ни Уставом, ни иными внутренними документами общества заместитель генерального директора подобными полномочиями и трудовыми обязанностями не наделен в силу того, что ими обладает исключительно единоличный исполнительный орган. Утверждает, что в обязанности ФИО5 не входило ни подписание гражданско-правовых договоров, ни принятие каких-либо работ по ним. Однако, указанный довод судом во внимание не принят, в судебном решении ему не дано никакой оценки.

Полагает вывод суда о фактическом исполнении договора является надуманным и не подтвержденным надлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела не представлены сметы, подтверждающие согласование сторонами объема работ и используемых материалов, а договор и акт приема-передачи подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

Отмечает, что обжалуемое решение суда не соответствует части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не предоставил ответчику возможность обозначить свою правовую позицию и дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела; не счел необходимым запросить для приобщения в материалы дела нормативно обоснованные возражения от привлеченных к участию в деле третьих лиц; не удовлетворил и не отразил в протоколе судебного заседания ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для исследования вопроса о выполнении каких-либо работ по спорному договору строительного подряда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Вильмс» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ООО «Вильмс» не было известно о заключении ФИО5 договора строительного подряда 1 августа 2016 года от имени общества.

Ответчик ФИО1 пояснил, что в начале лета 2016 года к нему обратился Г.Н.Н. по вопросу ремонта крыши на здании № по <адрес> в <адрес>. Осмотрев объект, они определили стоимость работ, составили смету. Г.Н.Н. представил ему ФИО5, с которым в дальнейшем он решал все технические вопросы по ремонту кровли. Договор строительного подряда был заключен после выполнения самих работ. Денежные средства на ремонтные работы ему выдавала Б.Н.П. Расписки о получении денежных средств были написаны для того, чтобы ФИО5 мог отчитаться о строительных работах. Утверждал, что договор строительного подряда от 1 августа 2016 года исполнен обеими сторонами.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 пояснила, что в трудовые обязанности ФИО5 входили все вопросы, связанные с общением с третьими лицами, организациями, все, что касалось эксплуатации, ремонтных и строительных работ объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Вильмс». Исполнение договора строительного подряда 1 августа 2016 года и оплату его ФИО5 не отрицала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что ООО «Вильмс» с 20 ноября 2006 года является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН л.д. 56-59).

ФИО5 в период с 1 апреля 2015 года по 31 мая 2017 года был трудоустроен в ООО «Вильмс» в должности заместителя генерального директора (приказ о приеме на работу от 1 апреля 2015 года л.д. 21, трудовой договор от 1 апреля 2015 года л.д. 22-23, приказ о прекращении трудового договора от 31 мая 2017 года л.д. 25).

1 августа 2016 года между ООО «Вильмс» в лице ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был подписан договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику объекте недвижимости по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену (л.д. 11-13).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 20 октября 2016 года все необходимые работы выполнены в полном объеме и в согласованный сторонами срок (л.д. 14).

Денежные средства за выполненные ФИО1 по договору от 1 августа 2016 года работы, переданы ФИО5 по распискам, на общую сумму 527931 руб. (л.д. 15-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Вильмс» считало указанный договор строительного подряда незаключенным, поскольку договор подписан ФИО5 не имеющим соответствующих полномочий, в трудовую функцию заместителя генерального директора не входило совершение сделок и подписание гражданско-правовых договоров от имени Общества, документы по заключению, исполнению договора подряда в ООО «Вильмс» не передавались, о совершении данной сделки истцу стало известно только после обращения ФИО5 с иском к ООО «Вильмс» о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 182, 183, 185, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора строительного подряда от 1 августа 2016 года незаключенным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не могут ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, чтопри отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство, свидетельствующее о последующем одобрении ООО «Вильмс» договора строительного подряда от 1 августа 2016 года.

По условиям спорного договора подряда, ФИО1 принял на себя обязанность по выполнению следующих работ: демонтаж кровли, ориентировочной площадью 310 кв.м., ревизия гидро-, ветро-, тепло-, пароизоляционного подкровельного материалам, монтаж кровельной конструкции (стропила, обрешетка), монтаж материалов обеспечивающих гидро-, ветро-, тепло и пароизоляцию подкровельного пространства, монтаж кровли из профилированного металлического листа, оборудование системы водоотведения (раздел 1 договора).

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 20 октября 2016 года, подрядчик (ФИО7) выполнил на принадлежащем заказчику объекте (<адрес>), а заказчик (ООО «Вильмс» в лице ФИО5) принял следующие работы: демонтаж кровли площадью 308 кв.м., ревизия гидро-, ветро-, тепло и пароизоляционных материалов, монтаж кровельной конструкции, монтаж материалов, обеспечивающих гидро, ветро-, тепло-, пароизоляцию подкровельного пространства, вентиляция, монтаж кровли из профилированного металлического листа площадью 308 кв.м., оборудование водосточной системы на крыше объекта, в том числе указанные заказчиком необходимые дополнительные работы. Общая стоимость работ составила 527931 руб.

Факт проведения строительных работ по ремонту кровли на принадлежащем истцу здании подтвержден ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Доводы представителя истца о том, что ФИО7 действительно проводились работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, но они имели внедоговорной характер, судебной коллегией признаются надуманными и во внимание не принимаются. Из пояснений ФИО7 следует, что других договоренностей на проведение спорных работ не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подписании договора строительного подряда от 1 августа 2016 года ФИО5 действовал в интересах ООО «Вильмс» и в последующем его действия были одобрены фактическим принятием результата работ.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и в получении информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке спорного договора подряда судебная коллегия исходит из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание факт исполнения сторонами обязательств по договору, приходит к выводу о том, что принятие ООО «Вильмс» результата работ и использование его на протяжении длительного периода времени (около двух лет), свидетельствует об одобрении сделки со стороны ООО «Вильмс», что создает для него права и обязанности стороны по сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и признания договора подряда от 1 августа 2016 года незаключенным не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: