Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Павиор» - ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2017 года, которым частично были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Павиор» о возмещении расходов, понесенных на оплату туристских услуг, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Павиор» - ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Павиор» о расторжении договора о предоставлении туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании стоимости туристской путевки в размере 59 400 руб., взыскании неустойки в сумме 59 400 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1 018 руб. 70 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

В обоснование требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ИП ФИО3, как турагентом, был заключен договор о предоставлении туристических услуг через турагентства ООО «Библио- Трэвел», ООО «Библио-Глобус Оператор». Туристский продукт подлежал формированию туроператором ООО «Павиор» и представлял собой поездку на двоих человек <данные изъяты> в Болгарию с авиаперелетом по маршруту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Общая стоимость тура составила 59 400 руб., которые были уплачены ею в два этапа: 30 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГг., 29 400 руб. - ДД.ММ.ГГГГг. Для совершения путешествия ей были выданы ваучер на гостиницу, страховка, электронные авиабилеты на рейс № авиакомпании «ВИМ-АВИА» со временем вылета из аэропорта <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг. в 03 час 20 мин. По прибытию в аэропорт выяснилось, что вылет самолета из Санкт-Петербурга задерживается. Через равные промежутки времени вылет самолета откладывался по неизвестным причинам. В течение 36 часов - до 16 час ДД.ММ.ГГГГг. - они с дочерью ожидали вылета, после чего покинули аэропорт и вернулись домой, так как представители авиакомпании «ВИМ-АВИА» не смогли сообщить, когда самолет вылетит и сможет ли он вообще вылететь. В нарушение установленных правил воздушных перевозок в ходе ожидания вылета в аэропорту им не были оказаны бесплатные услуги, такие как два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте, обеспечение прохладительными напитками, обеспечение горячим питанием, размещение в гостинице, доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно, организация хранения багажа. В связи с тем, что условия ожидания вылета им не были обеспечены надлежащим образом, они были вынуждены отказаться от совершения путешествия. ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3 в интересах истицы была направлена претензия туроператору ООО «Павиор» с требованием о возмещении расходов на оплату тура. Претензия была получена турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор», ДД.ММ.ГГГГг. от указанного оператора поступил ответ на претензию о том, что она принята к рассмотрению туроператором ООО «Павиор», однако никаких дополнительных ответов и денежных средств не получено, т.о., в досудебном порядке спор не урегулирован.

Требуя удовлетворения требований, истица сослалась на положения ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 31, 32, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Впоследствии истица уточнила исковые требования, изменив и дополнив их, просила о взыскании с ответчика стоимости туристской путевки в размере 10 561 руб. 79 коп., взыскании неустойки в сумме 53 522 руб. 01 коп., взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходов на оплату оформления нотариально удостоверенного согласия на выезд за границу Российской Федерации в размере 1 000 руб., о возмещении судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1 100 руб., а также заявила об отказе от требования о расторжении договора о предоставлении туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что на основании положений данного договора он расторгнут с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении месяца со дня направления ею ответчику заявления о расторжении договора. Отказ от иска в данной части требований принят судом.

Уменьшение иска в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг по договору, истица обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ответчик возвратил ей соответственно 28 125 руб. 34 коп. и 14 834 руб. 88 коп., а в июле 2016г. ИП ФИО3 возвратила ей агентское вознаграждение в сумме 5 877 руб. 99 коп., размер которого также входил в общую сумму оплаты по договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы требования поддержал.

От требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения по делу представитель истицы отказался, отказ от иска в данной части требований принят судом.

Представитель ответчика, являющийся также представителем третьего лица ООО «Библио-Глобус Оператор», в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ИП ФИО3, ООО «Библио-Трэвел», ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ОАО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20.02.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Из средств ООО «Павиор» в пользу ФИО2 взысканы 10 561 руб. 79 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по договору о предоставлении туристических услуг, 53 522 руб. 01 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 37 042 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении иска в части требования о возмещении расходов на оформление нотариального согласия на выезд за границу в размере 1 000 руб., а также в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности на представление интересов в размере 1 100 руб. ФИО2 отказано.

С ООО «Павиор» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в размере 2 422 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Павиор» - ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «Павиор» отказать.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Павиор» и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст.1).

Согласно статье 9 вышеназванного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 10.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через турагентство «Туристическая фирма «Мир Туризма» (турагент ИП ФИО3) заключила с туроператором ООО «Павиор» договор о предоставлении туристических услуг, представлявших собой поездку на двух человек в <данные изъяты> с авиаперелетом по маршруту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней на 7 ночей) с размещением в отеле <данные изъяты>

Как следует из заключенного сторонами договора, туроператором по договору выступило ООО «Павиор», работающее на рынке под торговой маркой ООО «BIBLIO GLOBUS»; в комплекс услуг, составляющих туристский продукт, вошли услуги по приобретению билетов, бронированию номера в гостинице, заказ питания, заказ виз.

Стоимость тура составила 59 400 руб., услуги оплачены истицей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из справок ООО «Аэропорт-сервис», вылет самолета, которым истица должна была следовать в Бургас, был задержан по техническим причинам, гостиница истице предоставлена не была в связи с невозможностью авиакомпанией ВИМ-АВИА обеспечить оплату.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направила заявление в адрес ООО «Павиор» о возврате 53 522 руб. 01 коп., уплаченных за туристическую поездку, за вычетом агентского вознаграждения полученного ФИО3

Сумма агентского вознаграждения, как следует из объяснений представителя истицы, выплачена истице ИП ФИО3 в июле 2016г.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3 в интересах ФИО2 направила претензию ООО «Павиор» о возврате уплаченных по договору денег.

Ответы на претензию направлены истице ООО «Библио-Глобус Оператор», в ответе указано, что обращение принято и находится на рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истице в возмещение уплаченных по договору денежных средств выплачено, соответственно, 28 125 руб. 34 коп. и 14 834 руб. 88 коп., при этом, как следует из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. №, 28 125 руб. 34 коп. перечислены в пользу истицы ООО «Библио-Глобус Оператор».

В остальной части в размере 10 561 руб. 79 коп. уплаченные по договору денежные средства истице не возвращены.

Разрешая спор, верно определив характер спора и взаимоотношений сторон, закон, подлежащий применению, учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истице туроператором, денежные средства пассажиром за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, данная услуга, выполнение которой непосредственно перед туристом принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежащим образом, поскольку как следует из исследованных судом доказательств задержка рейса по маршруту Санкт-Петербург-Бургас более чем на 41 час имела место, в связи с чем срок поездки истца существенно уменьшился, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ от полета истца носил вынужденный характер, вследствие чего ФИО2 в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» была вправе отказаться от исполнения договора, а потому счел возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать с туроператора - ООО "Павиор" в пользу ФИО2 10 561,79 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с вынужденным отказом от договора.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям п. 1, п. 4, п. 5, п. 6 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, а также учитывая, что ответчик получил претензию истца с требованием возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее не дал, требования потребителя в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Павиор» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 522,01 руб., ограничив ее размер стоимостью услуг и не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки основанием к отмене или изменению решения суда в этой части являться не могут.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ФИО2 ссылался на отсутствие вины со стороны ООО «Павиор» в нарушении прав истца.

Разрешая данное ходатайство и отказывая в снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учел, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принял во внимание указанные ответчиком обстоятельства, а также то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания услуг по авиаперевозке истец была лишена летнего отдыха, частичная компенсация понесенных ею расходов была произведена ответчиком только после обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, оснований для его уменьшения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании ООО "Павиор" надлежащим ответчиком по требованиям истца в связи с тем, что он не является перевозчиком, и договора фрахтования с ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» не заключал, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 сделан акцент на особенностях ответственности при осуществлении чартерных воздушных перевозок граждан. Если подобные услуги по перевозке оказываются в рамках исполнения договора о реализации турпродукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды воздушного суда (фрахтования на время) от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как следует из "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец приобрела комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно, обязательства по исполнению которых в полном объеме взял на себя ответчик как туроператор, никаких других лиц, возлагающих на себя ответственность по исполнению услуг, входящих в реализованный туристский продукт, в договоре о реализации туристического продукта не указано, именно на ООО "Павиор" следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом затрат связанных с ненадлежащим исполнением туристических услуг.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом первой инстанции обоснованно в пользу истца с ООО "Павилор" взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, правильно определен в сумме 10 000 рублей, основания для переоценки установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеются.

Так же правильным, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 37 042 руб.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Содержащийся в апелляционной жалобе, а также заявлявшийся в качестве обоснования своих возражений по иску довод ответчика относительно того, что согласившись на чартерную перевозку, ФИО2 безоговорочно приняла условия, при которых он выполняется, т.е. с возможной задержкой вылета, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ чартерный способ авиаперевозки, возможность задержки рейса на любой срок, в том числе на 41 час., указаны не были. В электронном билете задержка рейса, как нормальная и законная составляющая условий перевозки, не значится, указания на чартерный перелет, как вид авиаперевозки, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 795,796 ГК РФ, статьи 120 Воздушного кодекса РФ, предусматривающих ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, пассажиры чартерных и регулярных рейсов имеют одинаковые права, то есть перевозчик в одинаковой степени несет перед пассажиром ответственность за задержку как чартерного, так и регулярного рейса.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Павиор» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: А.