Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2017 года апелляционную жалобу Л.С.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л.С.В. к Ш.В.А. о взыскании неосновательного обогащения 1 259 237 рублей 66 коп. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ш.В.А. к Л.С.В. о зачете встречного требования к первоначальному кредитору против требования нового кредитора оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л.С.В. в пользу Ш.В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста и его явки в судебное заседание в размере 140 000 рублей, расходов на частичную оплату экспертизы в размере 19 500 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Л.С.В. во взыскании расходов с Ш. в том числе на оплату повторной экспертизы в АНО «Специализированная коллегия экспертов» в размере 170 000, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате рецензирования экспертизы, в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 496 рублей отказать.

Взыскать с Л.С.В. в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Обеспечительные меры наложенные определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Ш.В.А. на сумму 1 259 237 рублей 66 коп. отменить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.В. обратился с иском к Ш.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 259 237 рублей 66 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая компания «Инвест» (далее - ООО «ФК-Инвест») оплатила задолженность ответчика по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ш.В.А. и ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики». Общая сумма платежей составила 1 259 237 рублей 66 коп. и подтверждается соответствующими платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш.В.А. было направлено требование о возврате суммы в размере 1 259 237 рублей 66 коп., оплаченной ООО «ФК-Инвест» по указанным договорам займа, однако, требование Ш.В.А. было проигнорировано.

Денежные средства было получены ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» от ООО «ФК-Инвест» в счет погашения долговых обязательств Ш.В.А., что подтверждается письмом ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (далее ОАО «ИКУР») № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФК-Инвест» уступило Л.С.В. право требования задолженности в размере 1 259 237 рублей 66 коп с Ш.В.А. что подтверждается договором цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Ответчик Ш.В.А. уклоняется от возврата указанных денежных средств.

Ответчик Ш.В.А. обратился со встречным исковым заявлением к Л.С.В.

В обоснование встречного иска Ш.В.А. указывает, что имеющиеся в материалах дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие задолженности ООО «ФК - Инвест» по договору займа перед Ш.В.А. Общей суммы задолженности в размере 1 500 000 рублей достаточно для покрытия требований Л.С.В. заявленных в настоящем деле.

В связи с чем просит на основании ст. ст. 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произвести равноценный зачет задолженности ООО «ФК - Инвест» перед ним против требуемых Л.С.В. 1 259 237 рублей 66 коп.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Л.С.В. настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, требования по встречному иску не признал.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Ш.В.А. и его представитель М.Э.Г. исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Л.С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., на основании которых суд сделал свои выводы, сфальсифицированы, что подтверждается экспертным заключением ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № и экспертным заключением АНО «Специализированная коллегия экспертов» №. При этом, судом необоснованно, по формальным причинам, не принято в качестве допустимого доказательства последнее экспертное заключение. Приводит доводы о несогласии с произведенной судом оценкой экспертного заключения АНО «Специализированная коллегия экспертов». Указывает на то, что ни в одном из платежей ООО «ФК - Инвест» за Ш.В.А. не указано назначение платежа по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а в назначении всех платежей указано на погашение долговых обязательств последнего перед ОАО «ИКУР». Суд самостоятельно оценил эти факты без ссылок на какие-либо доказательства. С учетом приведенных выше доводов делает вывод об отсутствии взаимозачета и поручения на проведение взаимозачета. Исходя из того, что в удовлетворении исков обеим сторонам отказано выражает несогласие с возложением на него судебных расходов. Полагает необходимым возложить судебные расходы по делу на ответчика.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик (истец по встречному иску) Ш.В.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.В.А. к Л.С.В. о зачете встречного требования к первоначальному кредитору против требования нового кредитора сторонами не обжаловано, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение указанной части решения.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ООО «ФК-Инвест» были совершены следующие платежные операции.

1) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 55 159 рублей. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых);

2) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 10491 рублей 80 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых);

3) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 55 159 рублей 00 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых);

4) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 55 159 рублей 00 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых);

5) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 55 159 рублей 00 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А.;

6) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 15 000 рублей 00 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых);

7) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 55 159 рублей 00 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых);

8) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 14 726 рублей 81 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А.;

9) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 55 159 рублей 00 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых);

10) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 14 726 рублей 81 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых);

11) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 158 000 рублей 00 коп. основанием оплаты указано - оплата по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых);

12) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 55 159 рублей 00 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых);

13) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 14 726 рублей 81 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых);

14) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 55 159 рублей 00 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых);

15) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 14 726 рублей 81 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых);

16) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 14 726 рублей 81 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых);

17) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 55 159 рублей 00 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых);

18) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 14 726 рублей 81 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых);

19) ДД.ММ.ГГГГ перечислено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 55 159 рублей 00 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых);

20) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 160 000 рублей 00 коп. Основанием перечисления указано - частичное погашение по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А., (16% годовых), выкуп участка <адрес>;

21) ДД.ММ.ГГГГ перечислено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 55 159 рублей 00 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых);

22) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 55 159 рублей 00 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых);

23) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 35 159 рублей 00 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых);

24) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 20 000 рублей 00 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых);

25) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 55 159 рублей 00 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых);

26) ДД.ММ.ГГГГ перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФК-Инвест» на счет ОАО «ИКУР» денежные средства в размере 55 159 рублей 00 коп. Основанием перечисления указано - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.В.А. (16% годовых).

Итого, ООО «ФК-Инвест» по указанным выше платежным поручениям перечислило в адрес ОАО «ИКУР» в счет исполнения обязательств Ш.В.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 239 237 рублей 66 коп.

Указанный факт, кроме платежных поручений подтверждается письмом ОАО «ИКУР» от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что в счет погашения по договорам займа №, № ООО «ФК- Инвест» произведены платежи за период с 2012 года по 2013 года на сумму 1 239 237 рублей 66 коп.

Из выписки ЕГРЮЛ следует и не оспаривается сторонами, что ответчик Ш.В.А. являлся руководителем - директором ООО «ФК- Инвест» с даты его создания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее директором с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ являлся Д.Н.М., затем до даты прекращения деятельности и исключения ООО «ФК-Инвест» из ЕГРЮЛ, которая произведена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ - П.А.Н.

Таким образом, на период всех произведенных ООО «ФК - Инвест» платежных операций по погашению займов перед ОАО «ИКУР» за Ш.В.А. руководителем данного юридического лица являлся Ш.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФК-Инвест» и Л.С.В. был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «ФК-Инвест» в лице директора П.А.Н. уступило Л.С.В. право требования в полном объеме долга по платежным поручениям, указанным выше, на общую сумму 1 259 237 рублей 66 коп.

В обоснование своей позиции о законности сбережения денежных средств на заявленную сумму исковых требований Ш.В.А. представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного соглашения, заключенного между ООО «ФК-Инвест» в лице директора Ш.В.А. и Ш.В.А., как физическим лицом:

ОАО «ИКУР» предоставило Ш.В.А. и Ш.О.Л. заемные денежные средства в размере 1 500 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

Ш.В.А. и Ш.О.Л. изыскали указанные денежные средства (1 500 000 рублей) с целью оказания финансовой помощи ООО «ФК - Инвест».

Ш.В.А. предоставил в распоряжение ООО «ФК-Инвест» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

Соглашения между ОАО «ИКУР» и Ш.В.А.; Ш.В.А. и ООО «ФК - Инвест» являются схожими по процентной ставке - 16% годовых.

Ш.В.А. не возражает против погашения задолженности ООО «ФК-Инвест» перед ним по переданным им в адрес ООО «ФК-Инвест» денежным средствам на сумму 1 500 000 рублей, путем погашения за него и Ш.О.Л. по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственного ОАО «ИКУР».

В случае, если оплата (полностью или частично) указанного договора займа будет осуществляться самим Ш.В.А. и Ш.О.Л. действие п. 5 соглашения (о согласии на погашение задолженности перед ОАО «ИКУР) будет распространяться на последующие договоры займа, заключенные между ОАО «ИКУР» и Ш.В.А. (солидарно с Ш.О.Л. или без нее) позднее ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения задолженности ООО «ФК-Инвест» перед Ш.В.А., по сумме переданной Ш.В.А. в адрес ООО «ФК-Инвест» на сумму 1 500 000 рублей.

Факт передачи Ш.В.А. денежных средств в адрес ООО «ФК - Инвест» подтверждается:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей по которому ООО «ФК - Инвест» получило от Ш.В.А. денежные средства. Основанием оплаты указан счет № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа б/н (т.1, л.д. 110);

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей основание - заем денежных средств от Ш.В.А. 16% годовых по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 141);

- квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, по которой Ш.В.А. внес в кассу ООО «ФК - Инвест» денежные средства, основанием указан договор займа сроком на 1 год 16% годовых.

Разрешая заявленные Л.С.В. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 313, пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 410, 434, пунктом 3 статьи 421, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 971, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, частью 2 статьи 87 ГПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Оставляя исковые требования Л.С.В. к Ш.В.А. о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии на стороне Ш.В.А., неосновательного обогащения в размере 1 259 237 рублей 66 коп.

При этом суд исходил из того, что обязательства ООО «ФК-Инвест» перед Ш.В.А. по заемным денежным средствам, полученным по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, были прекращены частичным зачетом на сумму 1 259 237 рублей 66 коп., оплаченных ООО «ФК - Инвест» за Ш.В.А., в адрес ОАО «ИКУР». Из комплекса проведенных по делу судебных экспертиз суд счел относимым и допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России №, согласно выводам которой время выполнения оттисков печати ООО «ФК- Инвест» в квитанции к ПКО № и соглашении №, датированных ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документах, данные оттиски печати выполнены не ранее 2014 года. В целом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд принял заключение эксперта № АНО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в котором экспертом сделан вывод о невозможности определить время фактического изготовления соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия органических растворителей в штрихах, реквизиты документов представленных на экспертизу не могли быть выполнены позднее начала декабря 2014 года. При этом заключение повторной судебной технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов» Ч.С.А., судом в качестве допустимого доказательства не принято, по указанным в решении мотивам, в том числе, не соответствия исследовательской части заключения выводам, сделанным экспертом. В связи с чем суд счел, что доказательств, позволяющих установить, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в нарушение требований закона, не заключены, ничтожны или недействительны по каким- либо основаниям суду не представлено. В связи с чем суд принял в качестве доказательств осуществления платежа на сумму 500 000 рублей - ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 1 000 000 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве доказательства согласования условий зачета ООО «ФК-Инвест» и Ш.В.А. - соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку представленной Л.С.В. копии акта сверки взаимных расчетов ООО «ФК-Инвест» и Ш.В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные Л.С.В. акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «ФК-Инвест», подписанный директором ООО «ФК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждается задолженность ООО «ФК - Инвест» перед Ш.В.А. по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 0000 рублей и по платежному поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; бухгалтерскую справку ООО «ФК-Инвест» о списании выявленной задолженности ООО «ФК-Инвест» перед Ш.В.А. на сумму 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; приказ директора ООО «ФК -Инвест» П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о списании кредиторской задолженности в размере 1500 000 рублей по причине истечения срока исковой давности, а также показания допрошенного в качестве свидетеля П.А.Н., подтвердившего подлинность указанных документов и дату их подписания, суд, исходя и того, что им рассматривался спор о зачете, счел списание задолженности ООО «ФК-Инвест» перед Ш.В.А. по причине пропуска срока исковой давности, не законным и не обоснованным. Приняв во внимание также и заключение специалиста Аудиторской компании «Заря» суд счел, что указанные доказательства не могут подтверждать списание задолженности ООО «ФК-Инвест» перед Ш.В.А. на сумму 1 500 000 рублей и обосновывать необходимость удовлетворения заявленных Л.С.В. исковых требований.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

В связи с чем, факт обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Л.С.В., направленные на переоценку доказательств по делу, поскольку таковые повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных им исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и такие доводы получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО «ФК-Инвест» и Ш.В.А. сформулировали порядок проведения зачета между собой по собственному усмотрению и согласованные таким образом условия соответствуют принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ и не нарушали каких-либо императивных запретов, установленных ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно отказал Л.С.В. в удовлетворении его исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Исходя из того, что в удовлетворении первоначальных исковых требований Л.С.В. к Ш.В.А. отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Л.С.В. во взыскании с Ш.В.А. судебных расходов на оплату повторной экспертизы в АНО «Специализированная коллегия экспертов» в размере 170 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате рецензирования экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 496 рублей.

Вывод суда о взыскании с Л.С.В. в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей является обоснованным, поскольку соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ввиду того, что указанная экспертиза была проведена по делу по ходатайству ответчика Ш.В.А. в связи с предъявленным к нему первоначальным иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Применительно к взысканию с Л.С.В. в пользу Ш.В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста и его явки в судебное заседание в размере 140 000 рублей, расходов на частичную оплату экспертизы в размере 19 500 рублей, судебная коллегия отмечает, что в данном случае ответчиком Ш.В.А. были заявлены ко взысканию расходы, понесенные им в связи с предъявлением именно первоначального иска. Суд, удовлетворяя заявление Ш.В.А. о возмещении судебных издержек, правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принял во внимание, что в удовлетворении первоначального иска отказано.

В связи с чем довод жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу Ш.В.А., поскольку решение суда было принято, в том числе и не в его пользу, является несостоятельным, поскольку по спору между Л.С.В. и Ш.В.А. (т.е. по первоначальному иску) в удовлетворении исковых требований судом было отказано, поэтому ответчик Ш.В.А. имеет право на возмещение истцом Л.С.В. издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела по первоначальному иску.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы в части судебных расходов применительно к взысканным с Л.С.В. в пользу Ш.В.А. судебным расходам по оплате услуг специалиста и его явки в судебное заседание в размере 140000 рублей.

Взыскивая с Л.С.В. в пользу Ш.В.А. указанные судебные расходы суд исходил их того, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями специалиста Л.А.А., данными им в судебном заседании, помимо прочего, послужили основанием для признания судебной технической экспертизы документов № эксперта Ч.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и назначения по делу повторной экспертизы в АНО «Бюро судебных экспертиз».

Между тем суд не учел следующее.

Из смысла ст.94 ГПК РФ следует, что указанные в ней издержки, в том числе и суммы, подлежащие выплате специалистам, должны быть необходимыми и относимыми к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64) было выполнено специалистом ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» Л.А.А. хотя и в период производства по настоящему гражданскому делу, однако, вне рамок производства по нему исключительно по личной инициативе ответчика Ш.В.А.

Из содержания решения суда следует, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не было положено в основу решения суда.

Таким образом, расходы за составление указанного заключения специалиста, а, следовательно, и за явку в судебное заседание составившего его специалиста Л.А.А., не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу, а потому их возложение на истца является необоснованным.

С учетом изложенного, обжалованное решение подлежит в указанной части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, за исключением его отмены в указанной выше части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что в пятом абзаце резолютивной части решения суда судом первой инстанции не указаны имя и отчество ответчика Ш.В.А. – В.А., а также в отношении денежной суммы 170000 не указано наименование законного платежного средства, обязательного к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, каковым является рубль.

Между тем, их не указание в пятом абзаце резолютивной части, не может являться основанием для отмены решения суда.

Резолютивная часть решения суда в этой части подлежит дополнению.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Л.С.В. в пользу Ш.В.А. расходов по оплате услуг специалиста и его явки в судебное заседание в размере 140000 рублей. В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных расходов отказать.

Пятый абзац резолютивной части того же решения после слов «с Ш.» дополнить словами «В.А.», а после цифр «170 000» дополнить словом «рублей».

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Л.С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

И. Н. Хохлов