Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>26 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя истца ФИО2-ФИО3, представителя ответчика КПКГ «Капитал-НСК»- ФИО4, представителя третьего лица-Синельникову А.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к КПКГ «Капитал-НСК», ФИО5, ООО «Трейд» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что КПКГ «Капитал-НСК» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 56 632 500 руб. при следующих обстоятельствах:

истец уплачивал денежные средства по личным распискам ФИО6, однако по требованию ФИО6 денежные средства, уплачиваемые по таким распискам, оформлялись квитанциями к приходно-кассовым ордерам КПКГ «Капитал-НСК», в котором ответчики являются учредителями, а ФИО6 является также директором КПКГ «Капитал-НСК». Таким образом, указанные денежные средства, по мнению истца, уплачивались им ответчику по личным распискам, выданным ФИО6, никаких соглашений с КПКГ «Капитал-НСК» у истца не имеется.

В ноябре 2014 ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с истца денежных средств, которые уже были уплачены истцом по личным распискам ФИО6, но оформлены вышеназванным способом.

Поскольку решениями судов с истца взысканы денежные средства по личным распискам в полном объеме, и они вступили в законную силу, при этом ответчики в ходе рассмотрения дел отрицали, что денежные средства ими принимались по квитанциям ПКО КПКГ «Капитал-НСК» и были возвратами денежных средств по распискам, то, по мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных истцом сумм, которые подлежат возврату КПКГ «Капитал-НСК».

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика КПКГ «Капитал-НСК» в счет неосновательного обогащения 12 655000 руб., полученные от ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 093 196 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято указанное выше решение (том 2 л.д.105, 106-110), с которым не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования (том 2 л.д.112-122).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд сделал вывод, что исковые требования вытекают из правоотношений, возникающих в связи с исполнением обязательств по договорам займа.

Однако, отсутствуют доказательства наличия у него (истца) задолженности по договорам займа.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, который названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Все суммы, уплаченные им (истцом) должны были быть зачтены в счёт погашения основного долга по договорам займа.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца об отсутствии долга.

Размер внесённых денежных средств, а также размер задолженности по договорам займа не установлен.

Общая сумма предоставленных денежных средств по договорам займа составляет 7740000 руб. Исходя из пунктов 3.2 договоров, общая сумма займа, подлежащая возврату, составляет 8158000 руб.

Согласно выданным ответчиком КПКГ «Капитал-НСК» квитанциям к ПКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма принятых денежных средств от него (истца) составила 8279000 руб.

Наличие у него (истца) задолженности и её размер перед КПКГ «Капитал-НСК» не подтверждены.

На него (истца) в нарушение ст.1109 ГК РФ, возложена обязанность доказать отрицательный факт (приобретение или сбережение имущества ответчиком КПКГ «Капитал-НСК» за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

Суд необоснованно согласился с отсутствием оснований неосновательного обогащения на стороне ответчика КПКГ «Капитал-НСК», приняв устные пояснения ответчика о наличии перед ним задолженности истца (без предоставления документов, подтверждающих наличие такой задолженности, а также её размер).

Ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истца денежные средства в размере 56 632 500 рублей при следующих обстоятельствах:

истец уплачивал денежные средства: по личным распискам ФИО6, однако по требованию ФИО6 денежные средства, уплачиваемые по таким распискам, оформлялись квитанциями к приходно-кассовым ордерам КПКГ «Капитал-НСК», в котором ответчики являются учредителями, а ФИО6 является также директором КПКГ «Капитал-НСК», а также уплачивались по договорам КПКГ «Капитал-НСК».

ФИО2 об отсутствии обязательств не знал, платил по личным распискам между ФИО6 и ФИО2 и по договорам КПКГ «Капитал-НСК». Следовательно, обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения (ст.1109 ГК РФ) в рассматриваемом деле отсутствуют.

Судом первой инстанции также были оставлены без оценки доводы истца:

ФИО5 является сотрудником КПКГ «Капитал-НСК», соответственно работодатель несет ответственность за действия своих сотрудников, подпись ФИО5 (в том числе па бланках квитанций к ПКО, где ФИО5 проставлена печать ООО «Трейд») не оспорена, доказательств, что подпись была проставлена не ФИО5 в материалы дела не представлено, а нарушение порядка оформления, как указывалось ранее, является ответственностью организации, в связи с чем доводы ответчика КПКГ «Капитал-НСК» в этой части не имеют правового значения.

КПКГ Капитал-НСК в силу ст.56 ГПК, ст.1109 ГК РФ, должно доказать правомерность удерживаемых спорных сумм.

В противном случае, истцу предлагается доказать отрицательный факт, при этом исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обратного (наличия правового основания для обогащения за счет потерпевшего в указанных спорных размерах) возложено на ответчиков КПКГ «Капитал-НСК», ФИО5, ООО «Трейд».

Представитель КПКГ «Капитал-НСК» представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу в пределах доводов-без удовлетворения.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец ФИО2 в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил в кассу КПКГ «Капитал-НСК» денежные средства.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 455 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 310 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 205 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 115 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 90 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 105 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 210 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 355 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 270 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 125 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 715 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 денежные средства в размере 215 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 505 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 320 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 920 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес» денежные средства в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 120 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 420 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 420 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 420 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 100 000 руб.

Также в мае 2014 г. ФИО2 внес денежные средства в размере 420000 руб.; 02.06.2014г. ФИО2 внес денежные средства в размере 190 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 160 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес денежные средства в размере 100 000 руб.

Также в июне 2014 г. ФИО2 внес денежные средства в размере 500000 руб.; 02.07.2014г. ФИО2 внес денежные средства в размере 200 000 руб.; 08.07.2014г. ФИО2 внес денежные средства в размере 200 000 руб.; 08.07.2014г. ФИО2 внес денежные средства в размере 200 000 руб.; 09.07.2014г. ФИО2 внес денежные средства в размере 100 000 руб.

На квитанциях указано основание платежа: оплата процентов, либо возврат займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком КПКГ «Капитал-НСК» и истцом ФИО2 был заключен договор займа № по условиям которого, займодавец КПКГ «Капитал-НСК» предоставляет заемщику во временное пользование денежные средства, заем в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу целевой компенсационный взнос в размере 125 000 руб. (т.2 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком КПКГ «Капитал-НСК» и истцом ФИО2 был заключен договор займа № по условиям которого, займодавец КПКГ «Капитал-НСК» предоставляет заемщику во временное пользование денежные средства, заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу целевой компенсационный взнос в размере 50 000 руб. (т.2 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком КПКГ «Капитал-НСК» и истцом ФИО2 был заключен договор займа № по условиям которого, займодавец КПКГ «Капитал-НСК» предоставляет заемщику во временное пользование денежные средства, заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу целевой компенсационный взнос в размере 30 000 руб. (т.2 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком КПКГ «Капитал-НСК» и истцом ФИО2 был заключен договор займа № по условиям которого, займодавец КПКГ «Капитал-НСК» предоставляет заемщику во временное пользование денежные средства, заем в сумме 1 378 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу целевой компенсационный взнос в размере 78 000 руб. (т.2 л.д. 46).

По условиям договоров займа, в случае нарушения предусмотренных п. 3.2 договора сроков погашения основной суммы займа и взносов по нему, Заемщик уплачивает пеню в размере 4% от всей суммы на каждый день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят такие обстоятельства как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы. Суд учел, что ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано, приведенные им в обоснование своих доводов факты не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд исходил из того, что указанные выше договоры займа свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком КПКГ «Капитал-НСК» существовали договорные отношения, по которым истец ФИО2 выступал заемщиком, а ответчик КПКГ «Капитал-НСК» -займодавцем. Данные договоры сторонами оспорены не были, их условия не признаны недействительными. Доказательств обратного суда не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что между сторонами сложились длительные договорные отношения, в том числе и по иным обязательствам, возникшим в период с 2008 года по 2011 года, по которым осуществлялись расчеты.

Согласно статьями 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, право истца на предоставление доказательств в равных условиях нарушено не было, однако отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, влекущих удовлетворение заявленных требований, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца долга, исходя из следующего.

Как следует из условий указанных выше договоров займа, срок предоставления займов по всем договорам был установлен в один месяц.

Так же по условиям договоров займа, в случае нарушения предусмотренных п. 3.2 договоров сроков погашения основной суммы займа и взносов по нему, Заемщик уплачивает пеню в размере 4% от всей суммы на каждый день.

Судебной коллегией проанализированы данные договоры в совокупности с представленными в материалы дела квитанциями, исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу, что по всем договорам займа истцом был нарушен месячный срок возврата заемных денежных средств, следовательно, в соответствии с условиями договоров ответчиком обоснованно начислялись неустойки, размер которых, исходя из сумм займа составлял: 100000 рублей; 40000 рублей; 100000 рублей; 20 000 в за каждый день просрочки.

В силу ст.166 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений указанных норм права, условие договора, предусматривающее размер штрафных санкций, относится к оспоримой сделке, следовательно, истцу следовало доказать, что он в установленном законом порядке оспорил указанное условие договора, оно признано судом недействительным и начисление данных штрафных санкций ответчиком является неправомерным.

Таких доказательств истцом представлено в материалы дела не было, как не представлено, доказательств, свидетельствующих об обращении истца в установленном законом порядке с требованиями о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, либо о признании обязательств прекращенными.

При таких обстоятельствах, расчет истца, представленный в подтверждение погашения указанных выше договоров без учета штрафных санкций, является необоснованным и не может свидетельствовать о полном прекращении всех обязательств по договорам.

Ссылки на иные решения судов, между иными лицами, в данном случае судом первой инстанции были отвергнуты обоснованно.

Исходя из выше изложенного доводы апелляционной жалобы на несоответствие установленного в договоре порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, погашения задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают факт прекращения обязательств по договорам в полном объеме, в том числе неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что на квитанциях КПКГ

«Капитал-НСК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 000 руб., от 29.05.2013г. на сумму 150 000руб., от 06.06.2013г. на сумму 115 000 руб., от 13.06.2013г. на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355000 руб., от 12.08.2013г. на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., от 02.09.2013г. на сумму 270 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., от 19.09.2013г. на сумму 125 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 715 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от 27.02.2014г. на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. проставлены печати ООО «Трейд». Вместе с тем, требований о взыскании неосновательного обогащения непосредственно с данного ответчика истцом не заявлялись, как и не заявлялись требования к ответчику ФИО5

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах основания отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без изменения.

Председательствующий:

Судьи: