Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Степановой А.Ю. поддержавшей доводы частной жалобы ответчика, объяснения истца Сорокина В.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.В., Сорокина Н.Л. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о безвозмездном устранении недостатков.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2020 исковое заявление Сорокина В.В., Сорокиной Н.Л. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе производства по делу истцы Сорокин В.В., Сорокина Н.Л. ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ( / / )1 и ( / / )2

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов Сорокина В.В., Сорокину Н.Л.

Производство по делу приостановлено на период проведения судебной экспертизы.

В частной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2020 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда ответчик ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» ссылается на то, что вопросы, поставленные на разрешение экспертам, не соответствуют предъявленным исковым требованиям и существу спора, необоснованно увеличивают судебные расходы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Степанова А.Ю. доводы частной жалобы ответчика поддержала, истец Сорокин В.В., против удовлетворения частной жалобы ответчика возражал.

Истец Сорокина Н.Л., представитель ответчика ООО «Лазурит», представитель третьего лица ТСН «ЖК Сочи» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой и посредством направления извещения по почте, по электронной почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что характер судебной экспертизы и окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из положений ст. 104 и ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Как следует из материалов дела, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Расходы на оплату экспертизы суд возложил на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы частной жалобы ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», сводятся к несогласию с действиями суда, относительно формулирования вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Между тем в указанной части определение о назначении судебной экспертизы обжалованию не подлежит.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 24.12.2020 следует, что представитель ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» участвовал в судебном заседании, против вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, предложенных истцами, не возражал.

При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из оснований и предмета заявленных требований.

В части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу определение о назначении судебной экспертизы не обжалуется.

С учетом указанного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.