Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК», Шитова Александра Александровича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 4 мая 2023 года

по гражданскому делу № 2-14/2023 (УИД 70RS0008-01-2022-001219-87) по иску Зауэра Эдуарда Маркусовича к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» о взыскании задолженности по договору хранения,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика Штрак Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, лица, не привлеченного к участию в деле, Шитова А.А. и его представителя Шмакова Э.Ф., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица - ООО «ТомскТрансАвто» Таловского А.В., возражавшего против их удовлетворения,

установила:

Зауэр Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее ООО «СИТЭК»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг хранения за период с 01.05.2022 по 28.07.2022 в размере 3 403 750 рублей (т.1 л.д. 5).

В обоснование иска указано, что 01.05.2022 между сторонами заключен договор № 09-2 хранения. Согласно п. 1.1 договора, истец принимает на хранение за вознаграждение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии с учетом износа, а ответчик обязуется взять свое имущество обратно и осуществить оплату вознаграждения истцу ежемесячно. Согласно п. 5.1 договора, ответчик должен уплачивать вознаграждение истцу в размере 450 рублей за 1 контейнер-цистерну с учетом НДС за 1 сутки хранения. Вознаграждение уплачивается ответчиком ежемесячно последнего числа месяца хранения любым способом, не запрещенным законодательством РФ. За нарушение срока оплаты истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока для оплаты, но не более 50% от всей суммы до момента фактической оплаты. 01.05.2022 ответчик передал истцу на хранение 85 контейнеров- цистерн. 29.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия почтой России (почтовый идентификатор 63405084159504), на которую предоставлено возражение от 10.08.2022. Ответчик в настоящее время злоупотребляет правом, в целях уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных договором, отрицает факт заключения договора, обращается в правоохранительные органы с заведомо ложными доносами в отношении истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СИТЭК» Никифорова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ООО «ТомскТрансАвто».

Обжалуемым решением на основании ст.8, 10, 12, 182, 309-310, 420-425, 431, 886-887, 889-890, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Зауэр Э.М. удовлетворены (т.2 л.д. 172-177). Постановлено:

Взыскать с ООО «СИТЭК» в пользу Зауэр Эдуарда Маркусовича задолженность по договору хранения № 09-2 от 01 мая 2022 года за период с 01.05.2022 по 28.07.2022 в размере 3403750 рублей.

Взыскать с ООО «СИТЭК» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» госпошлину в размере 25218 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СИТЭК» просит решение суда отменить (т.3 л.д. 2-7).

В обоснование жалобы ссылается, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что заключение договора хранения и подписание акта приема-передачи с руководством организации не согласовывалось, договор хранения между сторонами заключен не был, подпись Шитова А.А. сфальсифицирована, фактически цистерны использовались ООО «ТомскТрансАвто» в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

Отмечает, что причиной не проведения экспертизы по делу послужил отзыв дела судом из экспертной организации. В назначении повторной экспертизы в экспертном учреждении г. Омска отказано. Полагает, что судом не рассмотрено надлежащим образом ходатайство ответчика о подложности доказательств. Отсутствие экспериментальных образцов почерка Шитова А.А. не препятствует проведению экспертизы.

Полагает, что суд должен был вызвать в суд Шитова А.А. для допроса в качестве свидетеля, а также признать явку истца и третьего лица обязательной для дачи пояснений по делу, таким образом, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Истец и третье лицо могли обеспечить явку Шитова А.А. для отбора образцов подписи.

Судом не учтено, что договор от 01.05.2022 не мог быть подписан Шитовым А.А., так как он в этот день находился в /__/, а в последующем трудовые отношения с ним были прекращены в связи с его сокращением.

Суд не принял во внимание, что ООО «СИТЭК» до судебного разбирательства обращалось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания контейнер-цистерн, указывая на то, что договорные отношения между сторонами по хранению контейнер-цистерн отсутствуют как с ООО «ТомскТрансАвто», так и с Зауэр Э.М., как и акт передачи контейнер-цистерн. Поведение истца, выразившееся в непредставлении в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела оригинала договора хранения для проведения сравнения, а также в необеспечении явки как лично, так и своего представителя, ни в одно судебное заседание в рамках рассмотрения настоящего дела свидетельствует о его недобросовестности.

Указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены основополагающие принципы гражданского процесса.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Шитов А.А. просит решение отменить (т.3 л.д. 57-62).

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным, так как затрагивает его права, при этом к участию в деле он привлечен не был. В процессе разбирательства непосредственно исследовался вопрос полномочий Шитова А.А. при заключении договора хранения. Если суд признает, что он при заключении договора вышел за пределы своих полномочий, то на него может быть возложена ответственность по спорной сделке - договору хранения.

Указывает, что заключение договора хранения с генеральным директором ООО «СИТЭК» К. не согласовывал, договор и акты приема-передачи не подписывал, заданий на ведение переговоров с Зауэр Э.М. от руководства не получал, в /__/ для подписания договора не приезжал.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, 01 мая 2022 года между ООО «СИТЭК» в лице представителя Шитова А.А. (поклажедатель) и Зауэр Э.М. (хранитель) заключен договор № 09-2 хранения (том 1 л.д. 168-170).

Согласно п. 1 указанного договора хранитель принимает на хранение за вознаграждение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии с учетом износа, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно и осуществлять оплату вознаграждения хранителю ежемесячно. На хранение передаются по акту приема передачи контейнеры цистерны (далее – вещь) количество указано в акте приема передачи (п. 1.2). Адрес хранения /__/ (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 данного договора хранения по соглашению сторон вещь передается на хранение до востребования поклажедателем.

Кроме того, стороны договорились, что вознаграждение составляет 450 рублей за 1 контейнер – цистерну с учетом НДС, за 1 сутки хранения (п. 5.1). Вознаграждение уплачивается поклажедателем ежемесячно хранителю, последнего числа месяца хранения любым способом незапрещенным законодательством РФ.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае возникновения задолженности поклажедателя перед хранителем по оплате услуг, оказанных по настоящему договору, хранитель вправе удерживать, находящуюся в его владении вещь поклажедателя до уплаты вознаграждения. В этом случае поклажедатель также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества и время его хранения в связи с удержанием.

Также стороны согласились, что договор вступает в силу с момента передачи вещи на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 7.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора любой из сторон, другая сторона вправе предъявить претензию, которая должна быть рассмотрена стороной, нарушившей условия договора, в 10-дневный срок с момента ее получения. Соблюдение претензионного порядка до предъявления сторонами друг другу иска, вытекающего из настоящего договора, является обязательным (п. 7.3).

На основании акта приема передачи к договору хранения № 09-2 от 01.05.2022, ООО «СИТЭК» в лице Шитова А.А. (поклажедатель) передал, а Зауэр Э.М. (хранитель) принял на хранение 85 контейнеров – цистерн (том 1 л.д. 171).

29 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, указав, что задолженность ООО «СИТЭК» перед Зауэр Э.М. в настоящее время по договору составляет 3251250 рублей. В случае отсутствия оплаты до 01.09.2022 хранитель самостоятельно продаст вещь поклажедателя по цене, сложившейся в месте хранения. КЦ будут реализованы, вырученные денежные средства пойдут в счет оплаты задолженности по договору. В случае не поступления паспортов на КЦ они будут реализованы без паспорта (том 1 л.д. 233).

В ответе от 10.08.2022 на претензию Зауэр Э.М. ООО «СИТЭК» сообщает, что общество не подписывало, не заключало с Зауэром Э.М. договор хранения № 09-2А от 01.05.2022. ООО «СИТЭК» не передавало на хранение Зауэру Э.М. имущество по договору хранения № 09-2А от 01.05.2022. Поскольку договор хранения № 09-2А от 01.05.2022 не заключался, несостоятельны ссылки на положения данного договора, регламентирующие продажу переданного на хранение имущества. В претензии не указано, какое имущество, принадлежащее ООО «СИТЭК», в каком количестве, в каком месте, находится у Зауэра Э.М. (том 1 л.д. 18 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец его обосновал заключением 01 мая 2022 года между ООО «СИТЭК» (Поклажедатель) и Зауэр Э.М. (Хранитель) договора № 09-2 хранения, указав, что вознаграждение по договору поклажедателем не оплачено, в удовлетворении претензии отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения №09-2 от 01.05.2022 носит возмездный характер, при этом, ООО «СИТЭК» не исполнило взятые на себя обязательства по договору хранения в части оплаты вознаграждения по нему. Суд также отверг доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. При возмездном хранении поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, то есть заключен с момента передачи вещи хранителю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор между сторонами не заключен, поскольку, во-первых, Шитов А.А. не подписывал договор, во-вторых, Шитов А.А. действовал с превышением полномочий, не согласовав договор с руководством ООО «СИТЭК».

Указанные доводы являются противоречивыми.

Как следует из дела, на дату подписания договора хранения № 09-2 от 01.05.2022 исполнительным директором ООО «СИТЭК» был Шитов А.А.

Ему директором общества К. была выдана доверенность от 09.01.2019, согласно которой Шитов А.А. может действовать от имени общества и в его интересах, в том числе заключать и подписывать любые не противоречащие закону сделки, договоры, контракты с российскими и зарубежными юридическими лицами и физическими лицами, связанные с деятельностью общества.

В доверенности нет условия о необходимости согласования в какой-либо форме заключаемых договоров с иным руководством ООО «СИТЭК».

Подпись Шитова А.А. удостоверена печатью организации.

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ Р 51511-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2001 года N 573-ст, под печатью понимается устройство, содержащее клише печати, для нанесения оттисков на бумагу.

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, понятие и правовой статус печати определены: это инструмент, позволяющий удостоверить подпись уполномоченного лица на документе.

Данный вывод закреплен в пункте 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, согласно которому печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Каких-либо доказательств тому, что оттиск печати не принадлежит организации, что она не передавалась Шитову А.А. или тот был лишен возможности ею воспользоваться, ответчик в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представил.

То обстоятельство, подписан ли данный договор именно Шитовым А.А., правового значения по делу не имеет исходя из следующего.

Как следует из дела, пояснил представитель истца и третьего лица Таловский А.В. в судебном процессе суда апелляционной инстанции, оригиналы договора № 09-2 хранения от 01 мая 2022 года, акта приема передачи к договору хранения № 09-2 от 01.05.2022, подписанные ответчиком в лице Шитова А.А., копия доверенности от 09.01.2019 на имя Шитова А.А. поступили по почте от ООО «СИТЭК» в адрес ООО «ТомскТрансАвто» (т. 1 л.д. 168-173). В подтверждение приложен конверт. Поскольку ни при истце, ни при третьем лице данные документы Шитов А.А. не подписывал, они не исключают возможность их подписания иным лицом, что, по мнению истца, не влечет за собой незаключенность исполненного договора.

Позиция представителя ответчика Штрак Ю.А. о возможном направлении в данном конверте иной документации ничем не подтверждена в процессе.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно разъяснениям пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если договор в последующем одобрен юридическим лицом, факт его подписания неуполномоченным либо неустановленным лицом не является основанием для признания его недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В материалах дела имеется акт передачи от 17.09.2022 к договору хранения №09-2 от 01.05.2022, согласно которому хранитель (Зауэр Э.М.) передал, а поклажедатель (ООО «СИТЭК» в лице директора К.) принял контейнеры цистерны ГКЦ-25-18 RGGU (4 штуки). Поклажедатель не имеет претензий к хранителю по состоянию и оснащенности полученных контейнер-цистерн (т. 1 л.д. 75, 176).

Данный акт подписан лично директором К., что означает одобрение состоявшейся сделки – договора хранения №09-2 от 01.05.2022.

Также одобрение подтверждают следующие документы:

- доверенность от директора К. на имя машиниста автомобильного крана П. от 22.09.2022 сроком по 02.10.2022 на получение от Зауэра Э.М. 11 штук контейнер-цистерн (т. 1 л.д. 77, 177-178);

- акт приема-передачи от 22.09.2022 к договору хранения №09-2 от 01.05.2022, согласно которому хранитель (Зауэр Э.М.) передал, а поклажедатель (ООО «СИТЭК» в лице П.,) принял контейнеры цистерны ГКЦ-25-18 RGGU (5 штук) (т. 1 л.д. 179);

- доверенность от директора К. на имя машиниста автомобильного крана П. от 28.09.2022 сроком по 08.10.2022 на получение от Зауэра Э.М. 14 штук контейнер-цистерн (т. 1 л.д. 180);

- доверенность от директора К. на имя машиниста автомобильного крана П. от 28.09.2022 сроком по 08.10.2022 на получение от Зауэра Э.М. 15 штук контейнер-цистерн (т. 1 л.д. 181).

Как признала представитель ответчика Штрак Ю.А., иных сделок между ООО «СИТЭК» и Зауэрем Э.М. нет.

К позиции представителя ответчика Штрак Ю.А. в суде апелляционной инстанции о вынужденности подписания директором К. данных документов, судебная коллегия относится критически.

Судом первой инстанции установлено, что 85 контейнеров-цистерн, принадлежащих ООО «СИТЭК», переданы Зауэру Э.М. и находятся у него, ответчик данного не отрицает. Исходя из того, что сделка – договор хранения - является реальной, презюмируется заключение договора.

Учитывая изложенное, ООО «СИТЭК» не вправе заявлять о незаключенности сделки и о том, что сделка заключена Шитовым А.А. с превышением полномочий.

Такие действия судебная коллегия расценивает как нарушение положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников процесса.

Поскольку договор хранения №09-2 от 01.05.2022 между сторонами заключен, ООО «СИТЭК» не представило доказательств тому, что ими вознаграждение выплачено хранителю в полном объеме, исковые требования Зауэра Э.М. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Обоснованность решения суда в части размера взысканного вознаграждения под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в иной части не осуществляет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного акта.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право суда признать явку истца и третьего лица в процесс обязательной.

В силу положений ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют участники процесса, а не суд, поэтому доводы жалобы о том, что суд не допросил Шитова А.А. в качестве свидетеля по делу, не обоснованы.

Заявление ответчика о подложности доказательств рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением процессуального законодательства и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано верно.

Так, согласно положениям ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представление Зауэром Э.М. в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области только копии договора хранения №09-2 от 01.05.2022 не подтверждает его незаключенность.

В силу части 2 статьи 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. N 2480-О).

В соответствии с частью 1 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Одной из особенностей назначения почерковедческой экспертизы является надлежащий процесс отбора сравнительных образцов, которые должны быть предоставлены в распоряжение эксперта. Суд, в первую очередь, должен оценить, насколько правильно были отобраны образцы почерка для эксперта, и достаточно ли было материала для его категоричных выводов. Кроме того, суд вправе произвести отбор образцов почерка непосредственно в судебном заседании самостоятельно либо с участием специалиста.

Для решения вопросов, поставленных перед экспертом, необходимо предоставление последнему необходимых документов для сравнительных исследований, в число которых входят, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей.

Свободные образцы - рукописи и подписи, выполненные до начала производства по гражданскому делу и вне связи с ним, представляют собой любые документы, в которых содержатся необходимые подписи и росписи, совершенные на юридически значимую дату.

Экспериментальные образцы - рукописи и подписи, выполненные специально для производства экспертизы. Экспериментальные образцы в суде отбираются в судебном заседании.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения того, выполнены ли Шитовым А.А. подписи в договоре хранения от 01.05.2022 и акте приема-передачи от 01.05.2022 определением Колпашевского городского суда Томской области от 17.11.2022 назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В определении о назначении экспертизы ООО «СИТЭК» предложено представить свободные и экспериментальные образцы почерка Шитова А.А. Свободные образцы почерка предоставлены, экспериментальные представлены не были.

От эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в суд поступило ходатайство о предоставлении экспериментальных образцов почерка Шитова А.А., в связи с чем определением Колпашевского городского суда Томской области от 20.01.2023 Первомайскому районному суду г. Омска поручено отобрать у Шитова А.А. экспериментальные образцы его подписи.

Поскольку Шитов А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени выполнения судебного поручения в Первомайский районный суд г. Омска не явился, судебное поручение возвращено в Колпашевский городской суд Томской области без исполнения.

В связи с непредоставлением экспериментальных образцов почерка Шитова А.А. судом направлено письмо в ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возвращении дела без производства экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о направлении письма в экспертное учреждение о возвращении гражданского дела без проведения экспертизы лишь по представленным стороной ответчика свободным образцам почерка Шитова А.А., при том, что судом приняты все меры для получения образцов почерка Шитова А.А., поскольку принадлежность свободных образцов почерка именно Шитову А.А. ничем объективно не подтверждена, а сторона ответчика, представившая такие образцы, заведомо заинтересована именно в благоприятном для нее исходе дела. Таким образом, проведенное лишь по представленным стороной ответчика свободным образцам почерка на документах, исходящих только от ответчика, экспертное исследование не отвечало бы принципу достоверности доказательства в связи с порочностью первичных материалов, на которых основано такое исследование. Вопреки доводам представителя ответчика, исходя из вышеизложенного в отсутствие экспериментальных образцов подписи Шитова А.А. отсутствовали и основания для поручения проведения экспертизы другому экспертному учреждению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Штрак Ю.А. отозвала ходатайство о проведении экспертизы.

Также апеллянтом не указано, каким образом истец и третье лицо должны были обеспечить явку Шитова А.А. в процесс, учитывая, что это бывший работник именно ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Шитов А.А. указал, что решение суда по настоящему делу нарушает его права как лица, подписавшего договор хранения №09-2 от 01.05.2022, если судом будет установлено, что он вышел за пределы своих полномочий. Так же им указано, что он данный договор не подписывал, как и акт приема-передачи к нему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства, определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

В силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» право апелляционного обжалования решения суда имеют не только лица, участвующие в деле, но и другие лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, если этим судебным актом разрешен вопрос о их правах и обязанностях.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В суде апелляционной инстанции Шитов А.А. и его представитель Шмаков Э.Ф. не смогли пояснить, разрешен ли судом вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая положения указанных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики, судебная коллегия считает необоснованными доводы Шитова А.А. о том, что вынесенное по делу решение затрагивает его права и обязанности, поскольку, вопреки мнению апеллянта, обжалуемым постановлением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, доказательств, опровергающих указанные выводы, в деле не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Шитова А.А. без рассмотрения по существу.

Поскольку ответчиком в обеспечение ходатайства об экспертизе на счет временного распоряжения денежными средствами Томского областного суда внесены денежные средства в размере 22000 рублей, но ответчик заявил об отказе от проведения экспертизы, данные денежные средства подлежат возврату ООО «СИТЭК».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ИНН 5505222251, КПП /__/, сч. /__/ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток, БИК /__/, корр. сч. /__/) со счета временного распоряжения денежными средствами Томского областного суда денежные средства в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, предварительно внесенные им согласно платежному поручению № 1286 от 09.10.2023.

Апелляционную жалобу Шитова Александра Александровича оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: