Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оказание медицинской помощи, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» - ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее - ООО «Центр реструктуризации») с указанными требованиями, которые мотивировала тем, что с 06 мая 2015 года работает у ответчика в одном из магазинов «Гроздь» в должности ревизора. 01 декабря 2016 года руководством было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она отказалась, просила выдать уведомление о сокращении ее должности и проинформировать о дате выхода на работу. Несмотря на ее просьбу, с ней никто из магазина не связывался, на работу выйти не просил. В результате неожиданного получения предложения работодателя об увольнении с занимаемой должности ФИО1 испытала стресс и обратилась за медицинской помощью в общество с ограниченной ответственностью «Аксон» (далее - ООО «Аксон»), оплатив услуги в размере 700 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 окончательно просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 01 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере 41324 руб. 90 коп., стоимость оказанных ООО «Аксон» медицинских услуг - 700 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., судебные расходы - 10000 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик скрыл сведения о том, что в сети магазинов «Гроздь» в городе Балаково в период с декабря 2016 года по март 2017 года не производилась оптимизация. Автор жалобы полагает, что увольнение истца за прогул, состоявшееся после вынесения решения, связано именно с отказом в удовлетворении заявленных требований. Указывает на быстротечность судебного процесса, отсутствие у истца возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из содержания ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Какие-либо доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей за период работы с 05 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года в материалах дела отсутствуют, а, напротив, отсутствие истца на рабочем месте подтверждается табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда (л.д.37а-45), актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.45а-97), соответственно, у ответчика отсутствует обязанность для выплаты заработной платы за указанный период. За дни выхода ФИО1 - 01-02 декабря 2016 года, ей начислена заработная плата в размере 1545 руб. 45 коп. (л.д.35), что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности ФИО1 в спорный период, не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания невыхода истца на работу вынужденным прогулом.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся сведения не подтверждают факт незаконного лишения истца возможности трудиться. Оснований для того, чтобы считать период с 01 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 временем вынужденного прогула истца, судебная коллегия также не находит, поскольку работодатель не препятствовал ей в осуществлении трудовой деятельности.

При этом всем имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, решение содержит мотивированные выводы относительно результатов такой оценки. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласием с выводами суда не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку представляют собой иное мнение относительно оценки установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Обращение работника в суд за защитой нарушенных прав само по себе не подтверждает факт такого нарушения, а является лишь основанием для реализации предоставленных законом возможностей его подтверждения.

Учитывая изложенное, на основании оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о предвзятости к стороне истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Учитывая, что основные требования удовлетворению не подлежат, следовательно, требование о возмещении судебных расходов, которое является производным от основного, суд первой инстанции также не удовлетворил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: