Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 декабря 2013 г. делопо апелляционной жалобе Пластинина А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Фатеева С.Н. к Пластинину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Пластинина А.Ю. в пользу Фатеева С.Н. неосновательное обогащение в размере ... рублей, процента за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска в размере ... руб., всего: ... рубля.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Пластинина, Фатеева, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.06.2013г. Фатеев обратился в суд с иском к Пластинину о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

Иск мотивирован тем, что 15.11.2012 года Фатеев ошибочно перевел на банковский счет Пластинина денежные средства в сумме ... рублей. Добровольно ответчик денежные средства не возвращает.

В судебном заседании Фатеев поддержал исковые требования, заявив суду, что денежные средства были переведены ошибочно в результате того, что помощница Фатеева неправильно указала счет для перечисления. Также истец пояснил, что не заключал с ответчиком какого-либо соглашения, не являлся участником «МММ».

Пластинин иск не признал, заявил о том, что указанные денежные средства были перечислены ему, как участнику финансовой пирамиды «МММ», истец являлся руководителем одной из структур «МММ».

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Пластинин просит его отменить, мотивируя тем, что истец не доказал, что перечислил денежные средства ошибочно, не пояснил, в чем заключалась ошибка. Также Пластинин указывает, что поскольку перечисление денежных средств носило добровольный и осознанный характер, согласно ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, полученные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По мнению автора жалобы, учитывая, что Фатеев и Пластинин являлись участниками финансовой пирамиды «МММ-2012», подлежат применению положения ст. 1062 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Пластинин доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств между ними, ошибки быть не могло, так как при перечислении оператору банка требуются реквизиты получателя денежных средств, реквизиты банковского счета Пластинина ниоткуда не могли быть получены, кроме как взяты с сайта МММ. Кроме того, согласно сведений, указанных на сайте «МММ», фактически отправителем ... руб. значится Ф.Т., ее руководителем Фатеев С..

Фатеев с доводами жалобы не согласился, полагал, что решение суда вынесено законно и обосновано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными и неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4. ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что Пластинин не доказал того обстоятельства, что Фатеев перечислил ему денежные средства, заведомо зная об отсутствии денежного обязательства между ними.

Указанный вывод суда не может служить достаточным доказательством обоснованности исковых требований, поскольку суд неправильно определил предмет доказывания по делу и неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, неправильно истолковал закон - п.4 ст.1109 ГК РФ и неправильно применил данную норму права.

Как следует из пояснений Пластинина в суде, он указывал, что Фатеев, перечисляя деньги, заведомо знал об отсутствии денежного обязательства между истцом и ответчиком, поскольку истец и ответчик являются участниками финансовой пирамиды «МММ», что полученные им от Фатеева ... руб., не были получены в результате ошибки, а являлись платежом участника финансовой пирамиды, права которого, исходя из положений ст. 1062 ГК РФ, не подлежат судебной защите.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обоснованность исковых требований лежит прежде всего на истце и при отсутствии доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

Возлагая на ответчика обязанность доказать тот факт, что истец знал об отсутствии денежного обязательства между сторонами, суд не учел того обстоятельства, что положения ст. 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

В то же время обстоятельства, освобождающие ответчика возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество, (п.4 ст. 1109 ГК РФ) подлежат доказыванию лишь в случае доказанности самого факта неосновательного обогащения, поскольку если не доказан факт неосновательного обогащения, факт того, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения знало об отсутствии обязательства, не имеет правового значения для разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела истец, отрицая участие в финансовой пирамиде, не представил доказательств допущенной ошибки, не представил доказательств обращения в банк в связи с ошибочным перечислением, заявил об ошибочном перечислении денег Пластинину только обратившись в суд, через семь месяцев после совершения платежа. В судебном заседании 28.08.2013г. Фатеев заявлял, что намеревался перевести деньги Ц.., на заседании коллегии пояснил, что собирался перевести деньги С., что также позволяет сомневаться в правдивости показаний истца.

В то же время ответчик представил суду доказательства того, что показания Фатеева о том, что он не является участником финансовой пирамиды «МММ», не соответствуют действительности, что дает основания сомневаться в правдивости утверждения истца о том, что платеж Пластинину был совершен в результате ошибки.

Так в ходе рассмотрения дела суд допросил свидетеля Ф., являвшуюся бухгалтером финансовой пирамиды, которая подтвердила, что Фатеев является не просто участником пирамиды, а ее «десятником». Никаких оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который не находится в какой-либо зависимости от истца или ответчика у суда не имеется.

Однако судом первой инстанции указанные показания свидетеля Ф. необоснованно не были приняты во внимание со ссылкой на ст. 162 ГК РФ, согласно которой в подтверждение условий сделки, которая не может быть совершена в устной форме, стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания.

В данном случае показания свидетеля подтверждают не совершение сделки между сторонами, так как факт перечисления Фатеевым Пластинину денежных средств в сумме ... руб. и получение их ответчиком никем не оспаривается, а подтверждают факт участия Фатеева в финансовой пирамиде, что опровергает довод истца о том, что он не является участником финансовой пирамиды и позволяет сомневаться в достоверности и правдивости пояснений о допущенной ошибке.

При этом законодатель не предъявляет специальных требований к доказательствам, подтверждающим участие сторон в играх и пари или финансовых пирамидах и не считает недопустимым доказательством свидетельские показания.

Доводы решения о том, что в связи с разногласиями между истцом и ответчиком об условиях, на которых они вступили в правоотношения друг с другом, они не вправе ссылаться на свидетельские показания, несостоятельны, поскольку положения ст.162 ГК РФ применяются не к правоотношениям вообще, а к конкретной сделке, которой в данном случае является факт перечисления денег, который истец сделкой не считает, заявляя об ошибке, то есть отрицает наличие вообще каких-либо правоотношений.

Даже если полагать, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден тот факт, что перечисление Фатеевым Пластинину ... руб. является платежом участника финансовой пирамиды, довод Фатеева об ошибке также ничем не подтвержден, что исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела апелляционной коллегией были приняты и исследованы новые доказательства : показания свидетеля Сд., подтвердившего факт участия Фатеева в финансовой пирамиде «МММ», а также скриншоты- снимки изображения на компьютере сайта Мс., из которых следует, что Фатеев С. является десятником и участником финансовой пирамиды «МММ», также как и некая Ф.Т.. По пояснениям Фатеева, его мать зовут Ф.Т.. На фотографиях, представленных на заседание коллегии Пластининым, Фатеев в футболке с надписью «МММ», находится среди группы участников «МММ» в таких же футболках.

При этом доводы Фатеева о том, что он участвовал в автопробеге «МММ» не являясь участником финансовой пирамиды, по просьбе своей девушки К., которая является участницей «МММ», и помощницей Фатеева, ошибочно указавшей счет Пластинина, что свидетель Сд. заинтересован в исходе дела, что данные об участниках на сайте Мс. могли редактироваться, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Совокупность доказательств, представленных Пластининым, в том числе показания свидетелей, которым не имеется оснований не доверять, позволяет считать доказанным факт участия Фатеева в финансовой пирамиде «МММ», что подтверждает довод Пластинина об отсутствии ошибки со стороны Фатеева в перечислении денег.

Таким образом, поскольку Фатеев не доказал то обстоятельство, что перечислил Пластинину деньги в результате ошибки, соответственно истец не доказал то обстоятельство, что деньги, полученные Пластининым, являются неосновательным обогащением ответчика, решение об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, коллегия полагает, что в иске Фатееву о взыскании с Пластинина неосновательного обогащения и процентов должно быть отказано в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.

Коллегия принимает во внимание, что при предъявлении иска Фатеев не просил взыскать неосновательное обогащение, полученное участником финансовой пирамиды.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2013 года.

В удовлетворении иска Фатеева С.Н. к Пластинину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: