Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ФИО1,

УСТАНОВИТЬ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 26.11.2020г.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <данные изъяты> Сособственник указанной недвижимости ФИО3 продал свою долю без учета преимущественного права истца, без предложения выкупить долю.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направив представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, поскольку сделку оформлял нотариус, который и направлял в адрес истицы предложение о выкупе доли. Обратил внимание, что объявление о продаже длительное время было размещено на заборе, в связи с чем истица не могла не знать о намерении продажи.

Ответчик ФИО2 и ее представитель возражали, поскольку приобрели долю дома и земельный участок по сделке, соответствующей закону, приступили к управлению своим имуществом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли дома по адресу: <данные изъяты> Истица также является собственником земельного участка площадью 813 кв.м по адресу: <данные изъяты>, д. Петелино, <данные изъяты> (л.д.16).

ФИО3 являясь собственником 1/4 доли указанного дома и земельного участка площадью 870 кв.м продал указанное имущество ФИО2 по договору купли-продажи от 26.11.2020г за 1 700 000 руб.

В адрес ФИО1 14.08.2021г направлено заявление с предложением выкупить указанное недвижимое имущество за 1 700 00 руб. заказным письмом с уведомлением. Нотариусом составлено свидетельство о направлении заявления адресату и о невозможности передать адресу в связи с возвратом документов назад по истечении срока хранения (л.д.39-46).

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2016г №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, согласно п.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Учитывая указанные правовые нормы, суд первой инстанции установил, что продавец выполнил свою обязанность и направил совладельцу уведомление о предстоящей продаже. Данный документ считается «врученным», а ФИО4 надлежаще уведомлённой об указанном предложении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 165.1, 246, 250, 432, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, ФИО3 надлежащим образом известил истца о намерении продать свою долю с указанием цены, по которой он ее продает, извещение содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи, и продажная цена. А ФИО1 не приобрела продаваемую долю, что давало ФИО3 право продать принадлежащую ему долю любому другому лицу. Кроме того, свое намерение о продаже доли истец разместил на заборе путем вывешивания соответствующего объявления, при этом доказательств обращения истца к ответчику по вопросу приобретения спорной доли не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3 не известил истца, так как уведомление не было доставлено не опровергает выводов суда о том, что он выполнил свою обязанность и направил совладельцу уведомление о предстоящей продажи доли и что данный документ считается «врученным», а ФИО4 надлежаще уведомлённой об указанном предложении, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом установлено, что намерение о продаже доли истец разместил на заборе путем вывешивания соответствующего объявления, а как указывает истец в апелляционной жалобе, она постоянно находилась на земельном участке, который примыкает к земельному участку ответчика.

Судебная коллегия также критически относится к указанным доводам, так как истец в апелляционной жалобе указывает, что объявление, размещенное на заборе не соответствовало требованиями и не содержало условий сделки. Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик в устном разговоре указал цену 2 220 000 руб. и отказался снижать, на заборе вывесил цену в 1 800 000 руб., а продал имущество за 1 700 000 руб. явно свидетельствует о том, что истец знала о намерении ФИО3 продавать долю в земельном участке. При этом истец не представил доказательств в подтверждение довода о предложении ответчика о продаже по цене выше 1 700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3 действовал недобросовестно и не имел цели продать земельный участок истцу отклоняются судебной коллегией, так как свои обязанности об извещении истца ФИО3 исполнил, а разногласия сторон по поводу цены договора купли-продажи не являются нарушением преимущественного права истца на приобретение земельного участка и расположенной на нем доли спорного дома, так как истец преимущественным правом не воспользовался, в связи с чем, продавец имел право на отчуждение доли своего имущества любому другому лицу.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с постановленным решением суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи