Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Палия Александра Григорьевича к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам истца Палия Александра Григорьевича, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцова И.А., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации заместителя прокурора г. Стрежевого Малевича Р.М., представителя третьего лица Следственного управления Следственного Комитета России по Томской области Котенко Н.В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чмиря Н.А., поддержавшего доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Палий А.Г. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2013 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 27.06.2013 данное уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным 15.04.2013 по факту хищения денежных средств у обучающихся ОГБОУ НПО «Профессиональное училище №15» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 22.04.2015 в отношении Палия А.Г. Стрежевским городским судом вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы условно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.07.2015 приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Стрежевого Томской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом. 08.04.2015 действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ с предъявлением обвинения. 05.07.2016 уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с возбуждением уголовного дела ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. О привлечении его к уголовной ответственности было сообщено в средствах массовой информации, чем нарушены его честь, достоинство, подорван авторитет гражданина и должностного лица.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с длительным, в течение более трех лет, уголовным преследованием. В течение данного времени он испытывал переживания, страх за свое будущее. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец Палий А.Г., его представитель адвокат Котельников В.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцов И.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малевич Р.М. в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве указал, что иск подлежит удовлетворению частично, в размере не более 5 000 руб.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного Комитета России по Томской области Котенко Н.В. в судебном заседании полагал, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, должен быть определён судом в размере не более 5 000 рублей.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 21 ноября 2017 года иск Палия А.Г. удовлетворен частично. В его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым увеличить размер компенсации морального вреда до 2000000 рублей. Считает размер компенсации морального вреда в размере 180000 рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости, определенным без должного учета его нравственных страданий, связанных с возбуждением уголовного дела, незаконным осуждением, назначением наказания в виде лишения свободы, обвинением его сына в незаконном получении заработной платы.

Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, Следственный комитет Российской Федерации, возбудив уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, необоснованно распространил в средствах массовой информации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с привлечением к уголовной ответственности с ним досрочно расторгнут контракт, он стал безработным. Устроиться на другую работу не смог из–за наличия сведений о привлечении к уголовной ответственности при заполнении анкеты. Не мог трудоустроиться в другом городе из-за подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого предела.

Указывает, что ФИО1 в период с 20.05.2013 по 05.07.2016 подвергался незаконному уголовному преследованию частично, так как 15.04.2013 в отношении него уже было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а впоследствии вынесен приговор.

Считает, что суд в достаточном объеме не принял во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Полагает неверной ссылку суда как на обстоятельство, влияющее на размер компенсации морального вреда, на размещение информации о привлечении директора профессионального училища к уголовной ответственности на сайте ТВ2 и официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации. Суд не учел, что обстоятельства публикации содержали информацию о возбуждении уголовного дела и сборе доказательственной базы, на дату публикации информация носила актуальный характер.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО4, до 5000 руб.

Не согласен с выводом суда о причинении морального вреда ФИО4 в связи с тем, что он принимал участие в следственном действии «получение образцов почерка», так как данное процессуальное действие производилось в связи с обвинением ФИО4 по другой статье. Соответственно количество следственных действий, учтенных судом как причинивших моральный вред, подлежит уменьшению.

Также истцом не было предоставлено доказательств наступления негативных последствий и перенесенных нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Судом без проверки приняты во внимание доводы истца о наличии в свободном доступе в сети Интернет на новостном сайте Агентства ТВ 2 и официальном сайте Следственного комитета РФ информации о его привлечении к уголовной ответственности. Кроме того, данная информация не позволяет идентифицировать указанное в ней лицо как ФИО4 В ходе судебного разбирательства доступ на данные сайты осуществлен не был, в решении не указаны адреса интернет-страниц, на которые суд ссылается, а также их содержание.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица следственного управления Следственного Комитета России по Томской области ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной суммы до 5000 рублей.

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что в связи с реабилитацией имеются законные основания для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности. Также судом не в полной мере учтен тот факт, что реабилитация истца была частичной; суд не принял во внимание необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при компенсации морального вреда.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. По тем же правилам возмещается и причиненный указанными действиями гражданину моральный вред.

Согласно положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Фактические обстоятельства привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ с 20.05.2013, соединения 27.06.2013 данного уголовного дела с уголовным делом № 2013/174 по обвинению ФИО4 по ч.1 ст. 159 УК РФ, возбужденного 15.04.2013, а затем 26.03.2014 – с уголовными делами, возбужденными 26.03.2014 по ч.3 ст. 159 УК РФ; вынесения приговора Стрежевским городским судом 22.04.2015 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.07.2015 приговор Стрежевского городского суда от 22.04.2015 в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Постановлением следователя от 08.04.2016 действия ФИО4 переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, а постановлением от 05.07.2016 уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО4 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО4 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальной части обвинения приговором Стрежевского городского суда от 26.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Томского областного суда от 04.09.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный ФИО4 незаконным уголовным преследованием, осуждением моральный вред подлежит компенсации, поскольку по смыслу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, верно примененных нормах материального закона.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда законом конкретно не определен, поскольку ставится в зависимость от индивидуальных обстоятельств его причинения.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вывод суда о том, что размер компенсации морального вреда должен являться предметом доказывания сторон, является верным. Так, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, полагая компенсацию причиненного ему морального вреда соответствующей 2000000 рублей, истец должен был доказать соотносимый объем нравственных, физических страданий и их причинно-следственную связь с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда в размере 180000 рублей, суд учел длительность периода с момента возбуждения уголовного дела (20.05.2013) до момента прекращения уголовного преследования (05.07.2016) (3 года 1 месяц 15 дней), в течение которого истец претерпевал нравственные страдая в связи с самим фактом привлечения к уголовной ответственности, применение к истцу с 01.04.2014 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, налагавшей на него соответствующие ограничения.

Также материалами дела подтверждается и учтено судом первой инстанции, что истцу в указанный период приходилось принимать участие в процессуальных действиях, связанных с привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст. 285 УК РФ (впоследствии переквалифицированной на ч.3 ст. 160 УК РФ): допрос в качестве подозреваемого (28.08.2013), получение образцов почерка (19.11.2013), привлечение в качестве обвиняемого и допрос обвиняемого (28.03.2014, 01.04.2014, 08.04.2016), участие в судебном следствии с мая 2014 г. по апрель 2015 г.

Довод жалобы представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ о том, что получение образцов почерка ФИО4 не связано с обвинением по ст. 285 УК РФ, отклоняется, так как из содержания постановления о получении образцов почерка для сравнительного исследования от 19.11.2013 такого вывода не следует (т.1, л.д. 214). В данном постановлении указано как на факт обвинения ФИО4 по ч.1 ст. 159 УК РФ, так и на факт обвинения в незаконном трудоустройстве П. Вывод, в связи с каким из указанных обвинений будут взяты образцы почерка, отсутствует.

Кроме того в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, суд учел наличие в свободном доступе публикаций в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о привлечении директора профессионального училища №15 в г. Стрежевой, подозреваемого в злоупотреблении должностными полномочиями, к уголовной ответственности. Данная информация была опубликована на новостном сайте ТВ2 и официальном сайте Следственного комитета РФ, является общедоступной и проверяемой, представлена в материалы дела в виде распечаток с сайтов. Доказательств, опровергающих наличие данных сообщений, ответчиками не представлено.

Изложенная на сайте Следственного комитета РФ информация о возбуждении 23.05.2013 в г. Стрежевом уголовного дела в отношении директора профессионального училища, подозреваемого в злоупотреблении должностными полномочиями, позволяет идентифицировать личность истца, так как содержит ссылку на номер ПУ - №15.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен как не нашедший доказательственного подтверждения довод истца о том, что в результате применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде он не имел возможности выехать за пределы г. Стрежевого и трудоустроиться в другом населенном пункте. На том же основании отклоняются доводы жалобы истца о том, что его увольнение связано с обвинением по ст. 285 УК РФ, а также о том, что он не мог устроиться на другую работу из–за наличия сведений о привлечении к уголовной ответственности при заполнении анкеты.

Довод жалобы ФИО4 о том, что судом не учтены его нравственные страдания, связанные с обвинением его сына в незаконном получении заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данному факту обвинения в деле не имеется.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд не в достаточной степени учел то обстоятельство, что участие истца в проведении процессуальных действий и избрание меры пресечения связаны не только с обвинением в преступлении, уголовное преследование по которому прекращено, но и в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (изначально – ст. 159 УК РФ), за которое вступившим в законную силу приговором суда ему назначено наказание.

Так, избрание меры пресечения постановлением от 01.04.2014 имело место при обвинении ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д. 245).

Несмотря на прекращение в отношении него 05.07.2016 уголовного преследования в части обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ (до переквалификации – ч.1 ст. 285 УК РФ), мера пресечения в виде подписки о невыезде оставалась действующей вплоть до вступления в законную силу приговора суда по другой части обвинения – до 04.09.2017.

То же касается иных процессуальных действий с подозреваемым, а затем с обвиняемым ФИО1: получение образцов почерка 19.11.2013 имело место по подозрению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ и по факту, квалифицированному впоследствии по ч.1 ст. 285 УК РФ; постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28.03.2014, от 01.04.2014, 08.04.2016 вынесены по обвинению ФИО4 по ч.3 ст. 159 и по ч.1 ст. 285 УК РФ; в качестве обвиняемого допрошен 28.03.2014, 01.04.2014, 08.04.2016 по тому же объему обвинения.

Принимая во внимание небольшой объем процессуальных действий на стадии предварительного расследования, участие ФИО4 в указанных процессуальных действиях по фактам нескольких обвинений, лишь одно из которых – по ч.1 ст. 285 (после переквалификации – ч.3 ст. 160 УК РФ) предъявлено необоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, завышен и полагает возможным снизить его до 100000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает также то, что каких – либо физических страданий истец не претерпевал, доказательств им не представил, как и доказательств иных негативных последствий незаконного привлечения к уголовной ответственности по одному факту обвинения из нескольких, признанных судебными актами установленными.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда путем его уменьшения со 180000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 21.11.2017 изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного управления Следственного Комитета России по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: