Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу В.Д.А., его представителя по доверенности – адвоката В.А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2020 года, которым постановлено: взыскать с В.Д.А. в пользу С.А.В. в возмещение расходов на представителя 12000 рублей.

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.А.В. к В.Д.А. о взыскании алиментов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Поскольку требования ее искового заявления удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, просила взыскать с В.Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе В.Д.А., его представитель – адвокат В.А.Г. выражают несогласие с вынесенным определением, указывая на нарушение судом норм процессуального права. В судебном заседании В.Д.А. не участвовал, о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда не знал, данное заявление получил в почтовом отделении лишь 12.08.2020, т.е. после состоявшегося судебного заседания. При таких обстоятельствах В.Д.А. не мог возражать по доводам заявления и представлять опровергающие доказательства, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также ст.12 ГПК РФ, определяющая принцип состязательности процесса. Просят определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель С.А.В. по доверенности – адвокат Т.А.Н., указывает на несостоятельность доводов жалобы, законность вынесенного определения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.02.2020 с В.Д.А. в пользу С.А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери С.А.В., <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с 16.12.2019 и до совершеннолетия ребенка. С В.Д.А. взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. в доход муниципального образования «Город Киров».

<дата>С.А.В. для защиты своих интересов в суде заключила договор поручения №№ с адвокатом Т.А.Н.., по которому адвокат оказывает юридическую помощь С.А.В.: консультирование по вопросу взыскания алиментов, составление и подача искового заявления о взыскании алиментов с В.Д.А., участие в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов.

<дата> между доверителем С.А.В. и адвокатом Т.А.Н. подписан акт сдачи-приемки работы по договору поручения №№ от <дата>.

Оплата в размере 20000 руб. произведена С.А.В., что подтверждается квитанциями: № на сумму 5000 руб. от <дата>, № на сумму 15000 руб. от <дата>.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности, принимая во внимание категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на участие в деле, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что понесенные С.А.В. расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с В.Д.А. частично, в размере 12000 руб.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

Заявление о взыскании судебных расходов адвокат Т.А.Н. направила в адрес В.Д.А. 29.06.2020. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанное заявление прибыло в место вручения 04.07.2020. После неудачной попытки вручения 06.07.2020, В.Д.А. получил письмо лишь 12.08.2020.

Ленинским районным судом г. Кирова В.Д.А. было направлено судебное извещение о явке в судебное заседание 30.07.2020 по рассмотрению заявления С.А.В. о взыскании судебных расходов, которое вернулось в адрес суда с отметкой Почты России «за истечением срока хранения».

Учитывая, что в материалах дела содержатся сведения о направлении В.Д.А. посредством почтового отправления заявления о взыскании судебных расходов стороной истца, о направлении судебного извещения судом, рассматривающим вопрос о взыскании судебных расходов, отсутствие со стороны В.Д.А. возражений и ходатайств, суд обоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего заявления и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, основанием для его отмены по доводам жалобы не являются.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение является правильным, соответствующим требованиям закона, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева