Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Миннегалиевой Н. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года, которым

исковые требования ПАО Росбанк к Миннегалиевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично:

взыскана с Миннегалиевой Н. А. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № в размере 585606,23 рублей (в том числе: долг по кредиту - 530091,98 руб., проценты за пользование кредитом - 55414,25 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9077,58рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество РОСБАНК в лице Приволжского филиала (далее - ПАО РОСБАНК, истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском Миннегалиевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2012 между акционерным коммерческим банком РОСБАНК (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и ответчиком Миннегалиевой Н.А. был заключен кредитный договор №.

23.01.2015 произошло переименование открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (сокращенное наименование ОАО АКБ «РОСБАНК») в Публичное акционерное общество РОСБАНК (сокращенное наименование ПАО РОСБАНК), что подтверждается выпиской из протокола № от 15.12.2014 и записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил, а ответчик получила кредит в сумме 600000 рублей сроком до 17.10.2016 с уплатой процентов в размере 17,9% годовых.

Банк принял на себя обязанность предоставить клиенту кредит по расчетной карте. Клиент в свою очередь принял на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно, в течение срока предоставления кредита, уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки установленные договором и правилами (п.1 Договора).

В соответствии с п. 2 Договора в течение одного рабочего дня после заключения договора, Банк устанавливает для Клиента Лимит овердрафта в размере, установленном в поле «Параметры кредита» и предоставляет Клиенту возможность проводить расходные операции с использованием указанной расчетной карты сверх остатка на счете, указанном в поле «Параметры кредита». Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 17.10.2016 составляет: по основному долгу - 530418,59 руб., по процентам - 57339,05 руб. Итого: 587 757,64 руб.

Истец с учетом уточнения требований в связи с внесением ответчиком в период с 17.10.2016 по 28.12.2017 денежных средств в счет погашения задолженности в размере 6900 рублей, распределенных истцом в счет погашения процентов в сумме 6573,39 рублей, в счет погашения основного долга - 326,61 рублей, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.08.2012 в сумме 587 757,64 руб. из них: по основному долгу - 530 091,98 руб. по процентам - 55514,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9077,64 руб.

На основании внеочередного общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «РОСБАНК», сокращенное наименование Банка: ПАО «РОСБАНК», что подтверждается Уставом банка.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцом были представлены письменные пояснения по иску, из которых следует, что согласно расчету задолженности клиентом произведено использование денежных средств за весь период действия договора в общей сумме 28466333,91 рублей, в погашение внесено 27867349,47 рублей, в счет основного долга и 68565,87 рублей - в счет просроченного основного долга. Разница между использованными денежными средствами в уплаченными в погашение долга составляет 530418,59 рублей. Банком производилось сторнирование проведенных в связи с установлением принудительной блокировки операций, то есть отмена произведенных операций и проведение новых в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании ответчик Миннегалиева Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженности перед банком не имеет, не имеется оснований для досрочного взыскания денежных средств. Денежные средства 19.02.2016, 20.02.2016 в общей сумме 480000 рублей она не получала. Имевшиеся на счете блокировки препятствовали погашению задолженности по кредиту, в связи с чем платежи не вносились ответчиком, так как банком они не учитывались в погашение кредита. Так, просрочка за период с 17.12.2015 по 21.12.2015 возникла по вине банка, так как платеж в сумме 215053,76 рублей, внесенный ответчиком 30.10.2015, был достаточен для погашения вынесенной на просрочку 17.12.2015 денежной суммы в размере 38483,03 рублей. Также представила письменные возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО РОСБАНК в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Миннегалиева Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что при вынесении решения не было учтено решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 09.11.2016 по иску Миннегалиевой Н.А. к ПАО «Росбанк» об обязании разблокировать банковские карты и лицевой счет, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 21.01.2016 на лицевом счете ответчика находилась сумма в размере 600966,85 руб. и эта сумма была списана Банком 18.02.2016 в погашение овердрафта, т.е. кредитного договора. 01.03.2016 истцом были проведены исправительные проводки (СТОРНО) на общую сумму 716716,97 руб. и банк списал с лицевого счета ответчицы сумму в погашение кредита на общую сумму 716716,97 руб. Денежные средства, списанные со счета ответчицы, полностью погашают долг предоставленного овердрафта по кредитному договору № от 17.08.2012. Ответчица полагает, что суд не учел того, что на момент 18.02.2016 на счете ответчика имелись денежные средства в размере 600966,85 рублей и Банком были списаны со счета ответчицы в погашение задолженности по кредиту. Кроме того, ответчица не согласна с выводом суда о том, что просрочки в уплату кредитных платежей допускались не в связи с наличием блокировки на счете, а в связи невнесением ответчицей ежемесячных платежей по данному кредитному обязательству.

Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.

В суде апелляционной инстанции ответчик Миннегалиева Н.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Миннегалиевой Н.А. был заключен кредитный договор № (далее - договор), неотъемлемыми частями которого являются «Правила выдачи и использования банковских карт: расчетные, расчетные с лимитом овердрафта» рамках пакета банковских услуг, а также применяемый пакет банковских услуг «Стандарт-Корпоративный», в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить клиенту кредиты по расчетной карте в порядке и сроки, определенные в поле «Параметры Кредита» настоящего Договора и Правилами, а клиент принял на себя обязательства не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредитов уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленные Договором и Правилами.

Параметры кредита определены следующим образом: лимит овердрафта 600000 рублей, расчетная карта №, овердрафтный счет № процентная ставка по кредитам: за использование лимита овердрафта - 17,9% годовых, за превышением расходного лимита - 72% годовых, за несвоевременное погашение задолженности банку - 0,5% за каждый день просрочки. Ежемесячный платеж включает в себя: сумму начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по кредитам, предоставленным в пределах Лимита овердрафта/сверх Расходного лимита; полную сумму непросроченной задолженности по Кредитам, предоставленным сверх расходного Лимита по состоянию на конец последнего рабочего для истекшего расчетного периода; 10% от суммы непросроченной задолженности по Кредитам, предоставленным в пределах Лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода. Расчетный период - с 18 по 17 число каждого месяца, срок полного возврата кредита 17.08.2018.

Договором также установлено, что споры по искам банка подсудны Первомайскому районному суду г. Ижевска.

По овердрафтному счету ответчиком производились в период с 17.08.2012 по 17.10.2016 расходные операции. Ответчиком также вносились платежи в погашение задолженности по кредиту.

Миннегалиева Н.А. обращалась в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском о возложении обязанности на Банк разблокировать лицевой счет № и возобновить проведение операций с использованием банковских карт №, №, прикрепленных к лицевому счету и выплате денежных средств находящихся на лицевом счете в размере 69581,81 рублей, обязании банка не нарушать условия п.2 Договора, взыскании незаконно списанных со счетов денежной суммы в размере 45869,89 рублей, незаконно списанной абонентской платы по пакету услуг «Классический» в размере 1700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.11.2016 принят отказ от иска в части взыскания абонентской платы по пакету услуг «Классический» в размере 1700 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.11.2016 исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» удовлетворены частично. Суд решил: обязать ПАО «Росбанк» разблокировать лицевой счет № и возобновить проведение операций с использованием банковских карт №, №, прикрепленных к лицевому счету; обязать ПАО «Росбанк» не нарушать условия п.2 договора № на предоставление овердрафта по расчетной карте от 17.08.2012; взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45869,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 24434,50 рублей; взыскать с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1876,10 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Указанным судебным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлены следующие обстоятельства:

«Истец является держателем международных банковских карт «<данные изъяты>» №, №, прикрепленных к лицевому счету.

27.10.2015 отделом по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ФИО1 были инициированы мероприятия по ограничению доступа к счету с целью обеспечения ее личного присутствия в отделении Банка для совершения операций, чтобы Банк мог реализовать процедуру отказа в исполнении распоряжений клиента в совершении расходных операций.

30.10.2015 в адрес ФИО1 было направлено письмо о прекращении сомнительных операций по банковскому счету, в связи с тем, что надзорным органом осуществляется контроль за данными операциями. Блокировка счета погашения была инициирована группой Комплаенс-контроля (Отдел противодействия легализации и отмыванию денежных средств), причина сомнительные операции.

16.11.2015 ФИО1 в адрес Банка был направлен ответ, что деньги перечисляются от юридического лица по договору займа, была предоставлена копия договора займа с ООО «Союз» от 24.07.2014, а также письменные пояснения, в которых раскрывается экономический смысл проводимых операций займа.

21.12.2015 на счет ФИО1 от ООО «ПФК «Союз» из ПАО «Тимир Банк» поступила сумма в размере 122500 рублей в счет оплаты по договору № от 17.08.2013 за предоставление кредита.

24.12.2015 Банк, в том числе с погашением кредита на пополнение счета (№97712 - 8192,27 руб.; №97738 - 47562,20 руб.; №97725 - 59983,07 руб.), списал со счета истца - пени за просрочку по процентам по ссуде в размере 227 руб. 06 коп. (17 №97729), просроченную задолженность по процентам по ссуде в размере 6487 руб. 40 коп. (17 №97702). Кроме того, ФИО1 осуществляла снятие наличных.

21.01.2016 на счет ФИО1 от ООО «ПФК «Союз» из ПАО «ТАТФОНДБАНК» поступила сумма в размере 600000 рублей в счет оплаты по договору № от 17.08.2013 за предоставление овердрафта. Однако погашение кредита на пополнение счета Банк не осуществил.

22.01.2016 ФИО1 обратилась в Банк с письмом с просьбой произвести списание денежных средств в счет погашения кредита за январь 2016 года и разблокировать карту, а также объяснить причину блокировки банковских карт.

18.02.2016 Банк осуществил списание со счета истца в счет погашение кредита на пополнение счета: 9052,16 руб. - № 89299; 59978,55 руб. - №89312; 531721,66 руб.- №89321.

19.02.2016, 20.02.2016 Банк предоставил клиенту кредит на пополнение счета по договору № от 17.08.2012 на общую сумму\480000 рублей, однако ФИО1 снятие наличных не осуществляла.

01.03.2016 Банком проведена исправительная проводка за 24.12.2016 - на сумму 227,06 руб., а также сторно (исправлены ошибки в бухгалтерском учете): 8192,27 руб. по операции от 24.12.2015 года попогашению процентов; 9052,16 руб. по операции от 18.02.2016 по погашению процентов; 47562,20 руб. по операции от 24.12.2015; 59978,55 руб. по операции от 18.02.2016; 59983,07 руб. по операции от 24.12.2015 года; 531721,66 руб. по операции от JJLQ2.2016 года.

01.03.2016 Банк списал со счета ФИО1 в счет погашения процентов по операции от 21.12.2015 - 75,49 руб. + 8508,60 руб.; в счет погашения просроченной задолженности по ссуде по операции от 21.12.2015 - 38483,08 руб.; в счет погашения пени за просрочку процентов по ссуде по операции от 21.12.2015 - 129,75 руб.; в счет погашения пени за просрочку по ссуде по операции от 21.12.2015 - 769,66 руб.; в счет погашения кредита на пополнение счета по операции от 21.12.2015 - 12712,94 руб.+56134,77 руб.;

01.03.2016 Банк списал со счета ФИО1 в счет погашения процентов по операции от 21.01.2016 - 8821,27 руб.; в счет погашения кредита на пополнение счета по операции от 18.01.2016 - 15,10 руб., в счет погашения кредита на пополнение счета по операции от 21.01.2016 - 60000 руб.+530181,04 руб.;

01.03.2016 Банк списал со счета ФИО1 в счет погашения кредита на пополнение счета по операции от 17.02.2016 - 885,27 руб.

Согласно ответа ПАО «РОСБАНК» на запрос суда установлено, что в связи с исполнением процедур, направленных на предотвращение сомнительных операций клиентов Приволжского филиала в периоды с 27.10.2015 по 24 02.2016 и с 02.03.2016 по настоящее время на счет клиента ФИО1 было установлено специальное условие с причиной блокировки «ПВК/Сомнительные операции». Установленные блокировки препятствовали погашению ежемесячных платежей по Кредитному договору № от 17.08.2012 в даты 17.11.2015, 17.12.2015, 18.01 2016, 17.02.2016, 17.03.2016.

Банком были проведены исправительные операции по погашению ежемесячных платежей в период с 17.11.2015 по 17.03.2016; все начисленные в связи с приостановлением операций проценты и пени на кредит отменены, направлен запрос в БКИ на корректировку кредитной истории. В период с 18.03.2016 по настоящее время (т.е. 09.11.2016) денежные средства на счет не поступали».

В связи с имевшим место неоднократным нарушением условий кредитного обязательства - нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов истец направил ответчику 01.09.2016 требование о досрочном возврате кредита от 25.08.2016 № течение 30 календарных дней с момента отправки требования.

Указанное требование банка заемщиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 810, 811, 309, 310, 327, 406, 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчицей исполнены не в полном объеме. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан в целом математически верным, соответствующим условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчицей не представлено доказательств погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 17.10.2016 по основному долгу в размере 530091,98 рублей, зо процентам за пользование кредитом по состоянию в сумме 55414,25 рублей (с учетом поступившего, но не списанного в погашение процентов по кредиту платежа в размере 100 рублей), всего на общую сумму 585506,23 рублей.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчица ФИО1 не оспаривала факты заключения кредитного договора и получения кредитных средств по нему.

Вместе с тем, по мнению ответчицы, она погасила задолженность по кредитному договору.

Однако эти доводы ответчицы опровергаются представленными доказательствами, в том числе выписками по счету ФИО1, в которых отражены все произведённые операции, и расчетом задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Банком учтены все платежи, произведенные ФИО1, ответчица не представила никаких квитанций либо иных платежных документов, подтверждающих что она внесла денежные средства в счет погашения кредитной задолженности большем размере. Кроме того, Банком произведено сторнирование операций во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.11.2016.

Расчет задолженности ФИО1 представлен в письменном виде, он соответствует выписке по счету, которая является первичным бухгалтерским документом, расчет произведен с использованием компьютерных программ в области бухгалтерского учета и банковской деятельности.

Судебная коллегия считает обоснованными письменные пояснения Банка, в которых указано следующее (л.д.67-68).

Согласно расчету задолженности клиентом ФИО1 произведено использование денежных средств за весь период действия договора в общей сумме 28466333,91 руб. (столбец «снятие денежных средств» расчета задолженности). Снятие денежных средств производилось клиентом с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету, путем осуществления снятия денежных средств либо совершения покупок по карте. За весь период действия кредитного договора ответчиком внесено в счет основного долга 27867349,47 руб. (столбец «основной долг», «получено» расчета задолженности), а также 68565,87 руб. просроченного основного долга (столбец «просроченный основной долг», «получено» расчета задолженности). Таким образом, размер задолженности составил 530418,59 руб. согласно следующему расчету:

28466333,91 руб. - 27867349,47 руб. = 530418,59 руб.

Документом, подтверждающим задолженность, является выписка по лицевому счету, являющаяся первичным бухгалтерским документом. Согласно прилагаемой выписке по лицевому счету Банком произведено сторнирование проведенных в связи с установлением принудительной блокировки операций, т.е. отмена произведенных операций и проведение новых в соответствии с условиями договора.

Судебной коллегией, также как и судом первой инстанции, проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, это расчет признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка доводу ответчицы об отсутствии перед Банком задолженности в связи с тем, что она не снимала наличные денежные средства в сумме 480000 рублей. Этот довод ответчицы опровергается представленными истцом выписками, а также решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 09.11.2016, установившим, что 19.02.2016 банк предоставил ответчику кредит на пополнение счета в сумме 480000 рублей.

В частности, в решении Ленинского районного суда г.Ижевска от 09.11.2016, имеющем преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что «19.02.2016 года, 20.02.2016 года Банк предоставил клиенту кредит на пополнение счета по договору № от 17.08.2012 года на общую сумму 480000 рублей, однако ФИО1 снятие наличных не осуществляла».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому факт предоставления ФИО1 кредита на пополнение счета по договору № от 17.08.2012 года на общую сумму 480000 рублей, обязателен для суда; он не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку банком обязательство по предоставлению кредита в сумме 480000 рублей было исполнено путем зачисления на счет ФИО1, не имеет правового значения для разрешения спора, производила ли ответчик снятие наличных денежных средств, предоставленных в виде указанного кредита банком, либо использовала их безналичным путем.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, списанные со счета ответчицы полностью погашают долг по кредитному договору, не обоснован, поскольку он противоречит представленным доказательствам, одним из которых является выписка по счету ФИО1

В апелляционной жалобе ответчица указывает, что 21.01.2016 на ее лицевом счете находилась сумма в размере 600966,85 руб. и эта сумма была списана Банком 18.02.2016 в погашение кредитного договора. 01.03.2016 истцом были проведены исправительные проводки (СТОРНО) на общую сумму 716716,97 руб. и банк списал с лицевого счета ответчицы сумму в погашение кредита на общую сумму 716716,97 руб.

Между тем, все проведенные с денежными средствами операции были учтены в выписке по счету и в расчете задолженности по договору.

Задолженность ответчицы по кредитному договору определена Банком и судом первой инстанции с учетом операций, указанных ответчицей в апелляционной жалобе.

Банк неоднократно представлял выписки по счету и представлял письменные пояснения по всем доводам ответчицы.

Истица ФИО1 не заявляла в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной бухгалтерской либо судебной экономической экспертизы по вопросам, связанным правильностью отражения в бухгалтерском учете проведённых по счету операций и размером задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Судебная коллегия основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах, содержание которых изложено выше, и не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Ответчица не оспаривает, что в течение длительного период времени – с 18.02.2016 по 06.02.2017 (дата внесения платежа в размере 7000 рублей) - зачисление денежных средств на счет ответчицей не производилось.

Сам по себе факт наличия блокировки счета не свидетельствует о том, что ответчица была освобождена от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения ответчицей суммы задолженности по кредитному договору, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взысканию задолженности по состоянию на 17.10.2016 по основному долгу в размере 530091,98 рублей, по процентам за пользование кредитом в сумме 55414,25 рублей (с учетом поступившего, но не списанного в погашение процентов по кредиту платежа в размере 100 рублей), всего на общую сумму 585506,23 рублей.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

ФИО2