Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 декабря 2018 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Вильмс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» ФИО2, ответчика ФИО1 – ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вильмс» (далее – ООО «Вильмс», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что <...> ФИО1 была принята на работу в ООО «Вильмс» на должность <...>. Решением общего собрания участников ООО «Вильмс» от <...> ФИО1 была назначена на должность генерального директора ООО «Вильмс» сроком на 1 год. Впоследствии общим собранием участников ООО «Вильмс» полномочия ФИО1 в должности генерального директора неоднократно продлялись. Решением внеочередного общего собрания участников общества от <...> ФИО1 от занимаемой должности генерального директора была досрочно освобождена, но продолжала работать в должности <...> по <...>.

<...>К. в адрес ООО «Вильмс» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2117222 руб. с учетом процентов, исчисленных за пользование чужими денежными средствами исходя из фактического количества дней. В претензии также указывалось, что данные денежные средства были переданы на развитие общества из сумм, поступающих учредителям дивидендов. Однако, впоследствии К. стало известно, что другие участники общества подобных выплат не осуществляли. Отмечало, что ООО «Вильмс» не располагает доказательствами, подтверждающими факты расходования на нужды общества денежных средств, полученных ФИО1 от К., в связи с чем ответчик причинила обществу ущерб в размере полученных ею денежных средств. После прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Вильмс» она продолжала работать в должности <...> общества, при этом по <...> продолжала принимать денежные средства от К., не передавая их в кассу общества и не приходуя в официальный бухгалтерский учет. Считало, что обстоятельства, связанные с отсутствием письменного договора о полной материальной ответственности ФИО1 как <...>, правового значения не имеют, поскольку ее полная материальная ответственность наступает в силу закона. О данных обстоятельствах обществу стало известно в момент получения претензии от К., то есть <...>. Кроме того, после получения претензии от К.<...> общество обратилось в СУ УМВД России по <...> с заявлением в отношении ФИО1, ФИО4 по факту мошенничества. Постановлением СУ УМВД России по <...> от <...> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО1, ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 159, 160, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечало, что очередным собранием участников ООО (протокол от <...>) принято решение о заключении соглашения о погашении задолженности в отношении К. в сумме 2177222 руб. с выплатой процентов из расчета 10% годовых за период фактического пользования денежными средствами, платежным поручением от <...>№ осуществлен первый платеж в сумме 265000 руб.

С учетом изменения требований к ответчику в ходе рассмотрения дела, просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 2177222 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18786 руб. 11 коп.

В судебном заседании представители истца ООО «Вильмс» ФИО6 и ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласились.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 исковые требования считала необоснованными.

Третьи лица ФИО4, К. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вильмс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 и опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердили факты получения денежных средств от К., не оспаривали их размер и подтвердили, что указанные денежные средства не приходовались ответчиком в кассу общества. Суд не дал оценку противоправным действиям ответчика, в результате которых денежные средства, которые К. передала должностному лицу истца, в кассу общества не поступили. Отмечает, что все ведомости, на которые ссылается эксперт, были представлены на исследование в подлинниках ответчиком ФИО1, трудовые отношения между которой и обществом прекращены еще в <...> года, в то время как у ООО «Вильмс» указанные документы отсутствуют и об их существовании обществу неизвестно. Кроме того, экспертом указано, что нет возможности определить достоверное отношение ведомостей к ООО «Вильмс», так как не соблюдены обязательные требования к оформлению первичной учетной документации. Представленные ответчиком для экспертного исследования документы не отвечают изложенным требованиям законодательства, а в отношении указанных в них сумм не представлено документального основания их начисления и выплаты. Общество неоднократно указывало на подложность представленных ответчиком документов в силу того, что они содержат дописки, выполненные в разные периоды времени в части наименования предприятия, указания в ведомостях фамилии ФИО1, ее подписи и размера ее заработной платы. Кроме того, после прекращения полномочий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа указанные ведомости не содержат подписей нового генерального директора общества С. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, полагает неправомерным принятие в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства в размере 2117222 руб., полученные ФИО1 от К. и не оприходованные в кассу ООО «Вильмс», фактически были потрачены ФИО1 на нужды общества, поскольку не исследовались и не оценивались фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о правомерности расходования ФИО1 полученных денежных средств. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указывает, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена выплата заработной платы в «неофициальном» порядке, а у ООО «Вильмс» отсутствуют обязательства выплачивать своим работникам денежные средства сверх официальной заработной платы, установленной и зафиксированной в трудовых договорах, и ФИО1 как генеральный директор общества, а затем и как его главный бухгалтер, могла и должна была осознавать противоправный характер своих действий, а также вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий. Кроме того, действия ФИО1 по выплате денежных средств в «неофициальном» порядке не влекут для общества каких-либо благоприятных экономических последствий и не могут рассматриваться как совершенные в интересах общества. Полагало, что генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе размера заработной платы без согласия работодателя, оформленного надлежащим решением общего собрания участников общества. Общее собрание участников ООО «Вильмс» таких решений не принимало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о превышении полномочий ФИО1 в части осуществления самой себе выплат, превышающих установленный компетентным органом управления обществом размер оплаты труда. Судом также не дана оценка факту установления «неофициальной» части заработной платы. Отмечало, что в материалах дела не имеется доказательств расходования на выдачу «неофициальной» части заработной платы именно тех денежных средств, которые ФИО1 получала от К. Ссылаясь на положения трудового законодательства, указывает, что обстоятельства, связанные с отсутствием письменного договора о полной материальной ответственности ФИО1, как главного бухгалтера, правового значения не имеют, так как ее полная материальная ответственность наступает в силу закона. По мнению апеллянта, в данном случае имеют место все необходимые условия для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба), причиненного её виновными действиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Вильмс» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 ТК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> ФИО1 работала в ООО «Вильмс» в должности генерального директора и <...>, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу от <...>№, протокола общего собрания участников ООО «Вильмс» от <...>, договора от <...>, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Вильмс» от <...>, приказа о прекращении трудового договора от <...>№.

Согласно представленной в материалы дела ведомости возврата дивидендов в период с <...> по <...> ФИО1 от участника ООО «Вильмс» К. были получены денежные средства в качестве возврата дивидендов в общей сумме 2177222 руб.

<...>К. направила в адрес ООО «Вильмс» претензию с требованием вернуть денежные средства в виде возвращенных дивидендов в размере 2177222 руб.

<...> состоялось очередное общее собрание участников ООО «Вильмс», на котором путем голосования было принято решение о заключении соглашения о погашении задолженности в отношении участника ООО «Вильмс» К. и выплате процентов за период фактического пользования денежными средствами в размере 10% годовых.

В этот же день между ООО «Вильмс» и К. было заключено соглашение о погашении задолженности.

Во исполнение обязательств по указанному соглашению ООО «Вильмс» перечислило К. денежные средства в размере 2177222 руб., что подтверждается платежными поручениями от <...>№ на сумму 265000 руб., от <...>№ на сумму 400000 руб., от <...>№ на сумму 1400000, от <...>№ на сумму 52222 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>». Перед экспертом был поставлен вопрос: «Определить величину фактически поступивших наличных и безналичных денежных средств в ООО «Вильмс» (учтенных и неучтенных по бухгалтерскому учету) за отчетные периоды <...> года, а также величину фактически израсходованных наличных и безналичных денежных средств (учтенных и неучтенных расходов по бухгалтерскому учету) за указанный период».

Согласно экспертному заключению от <...> приход фактически поступивших денежных средств составил: за <...> год – 19745122,54 руб., за <...> год – 19729541, 68 руб., за <...> год – 18753658,15 руб., за <...> год – 16911798,20 руб.; фактический расход денежных средств составил: за <...> год – 20152853,66 руб., за <...> год – 18935153,59 руб., за <...> год – 19888554,28 руб., за <...> год – 17574938,55 руб.

Разрешая спор, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вильмс» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 2117222 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при проведении вышеназванной экспертизы установлено, что сумма расходов общества в период <...> годы превысила сумму расходов, поэтому полученные ответчиком от участника общества К. и неоприходованные в кассу ООО «Вильмс», фактически были потрачены на нужды истца. Кроме этого, последним не представлено доказательств причинения действиями ФИО1 прямого действительного ущерба обществу.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют требованиям закона, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <...> от <...> следует, что в ходе проверки по заявлению К. в отношении ФИО1, ФИО4 по факту мошенничества опрошенный ФИО4 (участник общества) пояснил, что изначально, несмотря на то, что доли участников были распределены неравномерно, была принята договоренность о том, что дивиденды в дальнейшем будут выплачиваться в равных долях. О том, что принято решение о равномерном распределении дивидендов он предупредил директора общества – ФИО1 Сумма денежных средств для возврата высчитывалась путем вычитания из перечисленной суммы дивидендов К. и из перечисленной суммы дивидендов любому другому участнику, получавшаяся разность и возвращалась К. в общество. Данные денежные средства шли на различные хозяйственные нужды общества: расчеты при устранении аварий, проведение опрессовки, поощрения персоналу и т.д.

<...> следователем СУ УМВД России по <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки заявления участника ООО «Вильмс» К. и генерального директора ООО «Вильмс» Л. в отношении ФИО1, ФИО4 по факту мошенничества, из которого следует, что действиями ФИО1, ФИО4 в действительности вред ООО «Вильмс» не причинен, каких-либо последствий в виде причинения существенного вреда у ООО «Вильмс» не возникло.

ФИО4, опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснял, что К. возвращала истцу часть дивидендов, которая превышала согласованную всеми долю. Данное решение было согласовано со всеми участниками общества. Также все участники общества знали, куда расходовались данные денежные средства, а именно: на выплату неофициальной части заработной платы сотрудникам ООО «Вильмс», ремонтные работы и т.д.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих поступление иных денежных средств на счет ООО «Вильмс», кроме сумм, поступающих от участника общества ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных в материалы дела ответчиком ФИО1 ведомостей по заработной плате, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается указанными выше материалами проверки по факту мошенничества, в ходе которой работники общества Е., Т., Ш. пояснили, что заработная плата выплачивалась частями – официальной и неофициальной наличными. Из каких денежных средств формировалась неофициальная часть заработной платы, им неизвестно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работникам ООО «Вильмс» ответчиком неофициально выплачивалась заработная плата сверх установленного трудовым договором размера, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку доказательств причинения ущерба истцу вследствие выплаты данных сумм, материалы дела не содержат.

Кроме этого, как отражено выше, о данном факте были информированы все участники общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: