Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2018 гражданское дело по иску ООО «Актуально.ру» к ООО «УРАО», Задумину Владимиру Анатольевичу о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2017.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения представителя истца Пономарева Д. Э., действующего на основании доверенности от 05.12.2016, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Актуально.ру» обратилось в суд с иском к ООО «УРАО», Задумину В. А. о признании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 01.11.2015 № 1/11/2015, заключенного между ответчиками, недействительным, мотивируя тем, что по условиям данного договора Задумин В. А. гарантировал свое авторство на фотографические произведения, указанные в приложении № 1 к данному договору. В данном приложении была также указана фотография под № 8 «Екатеринбург, БЦ «Саммит». 01.12.12015 между ответчиками было подписано дополнительное соглашение к данному договору, где п. 2 договора изложен в новой редакции, без указания приложение № 1 к договору. В таком случае, по мнению истца, из договора доверительного управления было полностью исключено приложение № 1 и указание на количестве передаваемых фотографий, а, следовательно, и сам предмет договора. Ввиду того, что после изменения договора доверительного управления дополнительным соглашением от 01.12.2015 отсутствует его существенное условие – предмет договора, договор является недействительным в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (противоречие условий договора требованиям закона).

В судебное заседание представитель истца ООО «Актуально.ру» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на срок не ранее первой декады декабря 2017 года ввиду его пребывания в ФРГ.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, и рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УРАО» - Чевтаев С. В. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просил в иске истцу отказать.

В судебное заседание ответчик Задумин В. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Актуально.ру» отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на своих прежних доводах. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия иных приложений к договору. Формулировка п.2 договора в новой редакции о неких не конкретизированных «приложениях» (со строчной буквы), при буквальном толковании, не охватывает «Приложение №1» (с заглавной буквы), указанное в прежней редакции договора. В связи с чем, после исключения дополнительным соглашением из договора доверительного управления ссылок на Приложение № 1, а также исключения указания на четко определенное количество передаваемых фотографий, из договора был исключен его предмет. Существенным условием договора доверительного управления является указание конкретного имущества, которым осуществляется управление. Указанный договор оспаривается истцом на основании п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он послужил основанием для нарушения имущественных прав истца – на основании данного договора решением Арбитражного суда Свердловской области взыскана с истца компенсация за нарушение исключительного права на произведение (фотографию БЦ «Саммит») в размере 80000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом 07.02.2018. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2015 между ООО «УРАО» (управляющий) и Задуминым В. А. (учредитель) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № 1/11/2015, согласно которому учредитель (выгодоприобретатель) передает управляющему в доверительное управление исключительные права (ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) на созданные учредителем фотографические произведения в количестве 115 единиц, а управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Согласно п. 2 названного договора учредитель гарантирует свое авторство на передаваемые фотографические произведения. Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

В материалы дела представлена копия приложения № 1 к данному договору.

01.12.2015 между ООО «УРАО» и Задуминым В. А. было заключено дополнительное соглашение к договору управления исключительными правами на фотографические произведения от 01.11.2015 № 1/11/2015, согласно которому сторонами достигнута договоренность об исключении из п. 1 договора слов «в количестве 115 единиц», п. 2 изложен в новой редакции: «учредитель гарантирует свое авторство на передаваемые фотографические произведения, а также отсутствие в отношении них исключительных прав третьих лиц. Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора».

Действительно, п. 2 договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 01.12.2015 № 1/11/2015 в последующем сторонами договора был изложен в новой редакции, указывающей в качестве неотъемлемой части договора приложения.

Как указано представителем ответчика ООО «УРАО», являющегося стороной договора, необходимость указания приложений во множественном числе вызвана наличием не одного приложения, а четырех, в том числе, приложения № 1.

Разрешая спор по правилам ст.ст.196-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, руководствуясь п.1 ст.166, п.1 ст. 168, п.1 ст. 432, п.1 ст.1102, п.1ст.1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора сторонами договора согласован, указан в приложениях. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что ответчиками при внесении изменений в договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения не указан предмет договора, что влечет его не заключение.

Практика Верховного суда РФ исходит в данном случае из того, что поскольку из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 78-КГ15-7).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 18-КГ13-155).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного решения кроме как об отказе ООО «Актуально.ру» в удовлетворении его исковых требований судом не могло быть постановлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Актуально.ру» повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Б. В. Романов

Судьи: М. Н. Беляева

Л. В. Бадамшина