Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к АО «Мариинский ликеро-водочный завод» о признании уведомления о расторжении срочного трудового договора недействительным, признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мариинский ликеро-водочный завод» о признании уведомления о расторжении срочного трудового договора недействительным, признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 17 августа 2015 года между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, на основании которого она работала в качестве <данные изъяты> - цех розлива АО «Мариинский ликеро-водочный завод». Срок действия договора установлен с 17.08.2015 г. по 30.09.2015 г.

В период работы в АО «Мариинский ликеро-водочный завод» она получила производственную травму «<данные изъяты>)», в связи с чем была вынуждена пойти на больничный.

О том, что она была уволена, ей стало известно из уведомления о необходимости получить трудовую книжку от 30.09.2015 г., полученного на почте 05.10.2015 г.. Согласному данному уведомлению от 30.09.2015 г. ответчик уволил ее в связи с истечением срока срочного трудового договора, когда она находилась на больничном, в связи с полученной производственной травмой. Увольнение считает незаконным.

30.09.2015 года ответчиком был издан приказ об ее увольнении. Основанием расторжения с ней трудового договора ответчик указал п. 2 ст.58 ТК РФ.

О данном приказе ей стало известно из письма, полученного ею 05.10.2015 года. Ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении до настоящего времени. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд. Действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец свои требования дополняла и изменяла. С учетом изменений и дополнений исковых требований просила признать приказ о расторжении с ней трудового договора с от 30.09.2015 года б/н недействительным, признать трудовой договор от 17.08.2015 года № заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в АО «Мариинский ликеро-водочный завод» с 1 октября 2015 года в качестве <данные изъяты>; взыскать с АО «Мариинский ликеро-водочный завод» в ее пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 01.10.2015 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; признать уведомление о расторжении срочного трудового договора недействительным, признать приказ о расторжении трудового договора от 30.09.2015 недействительным и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мариинский ликеро-водочный завод» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Прокурор в заключении полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2016 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконно и необоснованное. Указывает, что суд в нарушение ст.ст. 48, 53 ГПК РФ допустил к участию в деле в качестве представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, не имеющих никакого отношения ответчику, поскольку доверенности выданы организацией ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод», а не АО «Мариинский ликеро-водочный завод».

Вывод суда о том, что она подписала срочный трудовой договор добровольно, является неверным, поскольку ни одно из указанных в ч. 2 ст. 59 ТК РФ оснований для заключения срочного договора по соглашению сторон к ней не относится.

Суд не принял во внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре от 17.08.2015 № отсутствует указание на обстоятельства, послужившие основанием для заключения с ней срочного трудового договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не принял во внимание, что обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Суд не учел, что уведомление о предстоящем увольнении оформлено ненадлежащим образом: не имеет ни номера, ни даты; подписан данный документ начальником службы управления персоналом Г.Л.А., не имеющей полномочий на принятие решения от имени работодателя об увольнении работников.

Суд не принял во внимание, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ она не была ознакомлена с приказом об увольнении. Указывает, что к записи о невозможности ознакомить ее с приказом, сделанной на оборотной стороне приказа от 30..09.2015 следует отнестись критически, поскольку указанная запись делается на приказе, а не на его оборотной стороне, учитывая и то, что указанный приказ ей был выслан по почте и указанная запись на приказе отсутствовала.

Кроме того, суд в нарушение п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов и иных письменных доказательств не учел, что документы в материалы представлены ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод», а не АО «Мариинский ликеро-водочный завод».

Суд, ссылаясь на статистические справочные данные, которые, якобы, подтверждают факт роста объема производства, не исследовал такие статистические справочные данные, и в материалах дела они отсутствуют.

Суд необоснованно ссылался на временное штатное расписание ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод», поскольку ответчиком в деле является АО «Мариинский ликеро-водочный завод», а кроме того законодательством РФ не предусмотрено такого понятия как временное штатное расписание.

Суд не принял во внимание, что приказ о расторжении с ней трудового договора подписан исполнительным директором П.В.С.., несмотря на то, что в приказе указана должность и расшифровка подписи генерального директора П.К.А. Ответчиком не было представлено суду никаких доказательств наделения исполнительного директора П.В.С. полномочиями на расторжение трудовых договоров.

В нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд не учел, что приказы, имеющиеся в деле подписаны не генеральным директором, а исполнительным директором П.В.С.., который не был уполномочен на их подписание.

Суд не учел, что подписи, проставленные в документах (л.д. 4, 76, 126, 162. 118, 127, 185) не соответствуют должности и расшифровке подписи лиц, их подписавших.

Прокурором г. Мариинска поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката Огородовой Е.Н., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя АО «Мариинский ликеро-водочный завод» ФИО4, действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора Ткач Т.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ч 1 ст.58 ТК РФ трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.2 и 5 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий её выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, в других случая, предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных норм закона следует, что закон не содержит запрета на заключение срочного договора по соглашению сторон.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2015 года между ФИО1 и АО «Мариинский ликеро-водочный завод» был заключен срочный трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО1 поручается выполнение трудовой функции в должности <данные изъяты>; договор является срочным, дата начала работы - 17 августа 2015 г., дата окончания действия договора - 30 сентября 2015 г. (п.п. 2.5., 2.6) (л.д. 4-6).

Истец приказом № от 17.08.2015 г. принята на работу с 17.08.2015 г. по 30.09.2015 г. в производственную службу - <данные изъяты> на определенный срок с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> в час, районный коэффициент 30%.

Истец ознакомлена с данным приказом, ею получен экземпляр трудового договора (л.д. 10, 122-125), приказ зарегистрирован в Журнале регистрации приказов о приеме работников на работу и трудовых договоров за 2015 г. (л.д. 156, 157).

Установлено, что ФИО1 была ознакомлена с профессиональной инструкцией <данные изъяты> в день заключения срочного трудового договора 17.08.2015 г. (л.д.45-49).

17.08.2015 г. работодатель вручил ФИО1 уведомление о прекращении трудового договора от 17 августа 2015 №, заключенного между нею и АО «Мариинский ЛВЗ», - 30 сентября 2015 г. в связи с истечением срока его действия. С уведомлением истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (л.д. 127).

Приказом № от 30.09.2015 ФИО1 уволена по ст.58 п.2 (ст.77 п.2) ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. На оборотной стороне приказа имеется запись: «с приказом об увольнении невозможно ознакомить под роспись по причине отсутствия работника вследствие временной нетрудоспособности работника» (л.д. 126).

Данный приказ зарегистрирован в Журнале регистрации приказов об увольнении работников на под номером №, указана причина увольнения п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 154-155).

В трудовую книжку истца внесены соответствующие записи о приеме и увольнении (л.д. 26 - 28).

30.09.2015 года в адрес ФИО6 10.В. ответчиком направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, поскольку трудовой договор от 17 августа 2015 г. №, заключенный между нею и АО «Мариинский ликеро-водочный завод», расторгнут 30 сентября 2015 года (приказ № от 30.09.2015г.), либо направить свое письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д.8, 119).Установлено, что уведомление получено лично истцом 03.10.2015 г. (л.д.120).

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным в материалы дела, истец выполняла свои обязанности в соответствии с заключенным срочным трудовым договором с 17 по 22 августа 2015 года и с 24 по 29 августа 2015 года, 31 августа 2015 года, с сентября – временно нетрудоспособна (л.д.33, 34).

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2015 года в 00 час.38 мин. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве - <данные изъяты>; причины: грубая неосторожность пострадавшей, невыполнение инструктажа по охране труда (л.д. 35, 36).

Из листков нетрудоспособности, копии которых представлены в материалы дела, видно, что ФИО1 была освобождена от работы с 02.09.2015 года и может приступить к работе с 21.11.2015 года (л.д. 22, 23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не было допущено нарушений норм трудового законодательства при заключении с истцом ФИО1 срочного трудового договора и увольнении её в связи с истечением срока трудового договора.

Так, суд установил, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашение о срочном характере трудовых отношений, что прямо предусмотрено п.2.5. трудового договора от 17.08.2015 г., подписанного ФИО1 Истец была согласна с заключением данного трудового договора, ее устраивали все существенные условия договора, в том числе о сроке действия трудового договора, она знала и понимала, что по истечению указанного срока будет уволена, была согласна с этим.

Истцом подписан приказ о приеме на работу, в котором указан срок действия трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что учитывая, что стороны достигли соглашения о заключении срочного трудового договора, отсутствие в срочном трудовом договоре оснований его заключения на определенный срок не является безусловным основанием для восстановления работника на работе.

Истец не представила суду доказательств, подтверждающих тот факт, что она была вынуждена заключить срочный трудовой договор, а также доказательств обращения к работодателю с заявлением о заключении трудового договора на неопределенный срок.

Суд обоснованно сослался на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 614-О-О от 21.10.2008, согласно которой прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Поскольку срок трудового договора, заключенного между сторонами, истек 30.09.2015 г., у ответчика имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с истцом в связи с истечением срока трудового договора.

Истец была предупреждена в письменной форме об увольнении по указанному основанию не менее чем за три календарных дня до увольнения, 17.08.2015 г. она получила письменное уведомление о предстоящем увольнении 30.09.2015 г.

Судом дана оценка доводам стороны истца о том, что уведомление (л.д.8, 118) подписано ненадлежащим лицом - начальником службы управления персоналом Г.Л.А., а не директором завода, при этом суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для признания уведомления об увольнении и увольнения незаконными, поскольку на основании приказа № от 28.10.2013 г. об оптимизации документооборота на предприятии начальник службы управления персоналом Г.Л.А. наделена правом подписи документов кадрового делопроизводства, подписание которых отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа предприятия, в частности, срочных трудовых договоров, уведомлений о расторжении трудовых договоров (л.д. 8, 76, 118).

Судом проверены доводы истца об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ).

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Суд установил, что заключение с истцом срочного трудового договора на непродолжительный срок было обусловлено планируемым повышением объема производства в период с 01.08.2015 г. по 30.09.2015 г. (введение новых товарных марок, дополнительные заказы на производство продукции), что подтверждается приказом № от 30.07.2015 года, которым установлен перечень дополнительных единиц работников, подлежащих набору с заключением срочных трудовых договоров на период выполнения дополнительных объемов работ. Отсутствие в штате вакантных ставок <данные изъяты> не позволяло работодателю принимать дополнительных работников по трудовым договорам на неопределенный срок, в связи с чем приказом № от 31.07.2015 г. работодателем было утверждено временное штатное расписание па период выполнения временных работ с 01.08.2015 г. по 30.09.2015 г. (л.д. 163, 164, 184, 185).

Ответчиком представлен в суд Журнал регистрации приказов о приеме работников на работу и трудовых договоров за 2015 г., из которого усматривается, что помимо истца на работу были приняты другие работники в то же подразделение и на те же должности по срочным трудовым договорам, заключенным на период с 17.08.2015 г. по 30.09.2015 г. (л.д. 156, 157).

Ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства в связи с увольнением её в период временной нетрудоспособности.

Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Материалами дела установлено, что истец была временно нетрудоспособна с 02.09.2015 года по 21.11.2015 года, при этом работодателем произведена оплата периода временной нетрудоспособности ФИО1

Суд верно исходил из того, что истечение срока действия трудового договора и увольнение по данному основанию является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора и не рассматривается в качестве увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем при увольнении по указанному основанию не подлежат применению положения ст. 81 ТК РФ.

Судом дана оценка доводам истца о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении лично под роспись, а ознакомилась с приказом лишь 05.10.2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что с приказом об увольнении от 30.09.2015 ФИО1 не могла быть ознакомлена под роспись по причине её отсутствия вследствие временной нетрудоспособности, при этом 30.09.2015 года в адрес ФИО1 ответчиком направлены копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку получены истцом 03.10.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления и описью почтового вложения (л.д. 119, 120).

Таким образом, работодателем при сложившихся обстоятельствах соблюдены требования норм трудового законодательства.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что суд неправомерно допустил к участию в деле в качестве представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей, выданных организацией ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод», а не АО «Мариинский ликеро-водочный завод», выступающим ответчиком по делу, поскольку изменение организационно-правовой формы организации или её наименования не влечет недействительность всех ранее изданных в организации документов.

Ссылка стороны истца в жалобе на то, что приказ о расторжении с ней трудового договора подписан исполнительным директором П.В.С., не имеющим полномочий на расторжение трудовых договоров, а не генеральным директором П.К.А., не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что исполнительный директор П.В.С. является представителем работодателя, осуществляющим повседневное руководство административно-хозяйственной деятельностью организации. Как следует из материалов дела, указанным должностным лицом подписан и приказ о приеме на работу ФИО1, при этом истец не оспаривает факт возникновения трудовых отношений с ответчиком на основании данного приказа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи