Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО "Пиэнком" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Пиэнком» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

установила:

ФИО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на уклонение ответчиком от принятых на себя обязательств по договору займа от <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать с последнего задолженность в размере 1 706 127 рублей, в том числе: 1 350 000 рублей - сумма основного долга, 204 927 рублей – проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 151 200 рублей – неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец – ФИО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ООО «Пиэнком» представитель ФИО, действующая на основании доверенности, иск не признала. Согласно отзыву на иск, сторона ответчика полагает, что спорная сделка не имеет юридической силы, так как является крупной. Одобрение общего собрания получено не было, балансовой стоимости активов на дату заключения договора фактически не было, истец, находясь в должности генерального директора, не предпринял никаких действий по возврату займа и процентов, чем причинил ущерб обществу, заключив заведомо убыточный договор.

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 155-158), о причинах неявки в суд не известила.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО удовлетворен.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО "Пиэнком" (ОГРН <***>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) сумму долга в размере 1 350 000 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 204 927 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 151 200 руб.

Взыскать с ООО "Пиэнком" (ОГРН <***>) в доход бюджета <данные изъяты> Подольск государственную пошлину в размере 16 730 руб.».

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Пиэнком» обжаловал его в апелляционном порядке.

Гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом ФИО представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы представителю ООО «Пиэнком» - ФИО вручено электронно <данные изъяты> (ШПИ- <данные изъяты>), ФИО судебное извещение вручено <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты>), Подольскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> вручено <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>).

Стороной ответчика ООО «ПИЭНКОМ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, поскольку ФИО является в компании единственным сотрудником и находится в настоящее время на больничном листе, что подтверждается копией электронного больничного листа, выданного сроком до <данные изъяты>. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено, судебное заседание отложено на <данные изъяты>.

<данные изъяты> стороной ответчика ООО «ПИЭНКОМ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ФИО является в компании единственным сотрудником и находится в настоящее время на больничном листе, что подтверждается копией электронного больничного листа.

В силу статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

Сведений о том, что ФИО действительно являлась единственным сотрудником организации, судебной коллегии не предоставлено. Доказательств невозможности направить в суд иного представителя общества, например, адвоката, также не предоставлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств в обоснование заявленного ходатайства, с учетом поведения стороны ответчика, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания и полагает рассмотреть дело по апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Пиэнком» было создано <данные изъяты>, генеральным директором являлся ФИО, учредителями: третье лицо ФИО – 51 % долей, истец ФИО – 49 % долей.

С <данные изъяты>, на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от <данные изъяты>, полномочия генерального директора общества возложены на третье лицо ФИО

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, указанное решение общего собрания участников ООО «Пиэнком», оформленное протоколом б/н от <данные изъяты>, признано недействительным.

Решением общего собрания учредителей ООО «Пиэнком», оформленного протоколом от <данные изъяты><данные изъяты> утвержден устав.

Согласно пункту 1 статьи 15 устава, высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого относится, в частности, совершение крупной сделки; совершение обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ст. 45 ФЗ «Об ООО» (подпункт 17 пункта 1 статьи 16 устава).

<данные изъяты> между ФИО (займодавец) и ООО «Пиэнком», в лице генерального директора ФИО (заемщик), был заключен договор займа № б/н, в соответствии с условиями которого заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 1 350 000 рублей по 27 % годовых со сроком возврата <данные изъяты>.

Проценты за пользованием займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, денежные средства перечисляются с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика. Днем получения займа считается день получения денежных средств. Займодавец перечисляет денежные средства в течении 30-ти дней с даты подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 установлено, что период начисления процентов за пользование займом исчисляется со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику (перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика). В случае предоставления займа частями, проценты за пользование каждой частью займа подлежат начислению со дня получения заемщиком соответствующей части займа. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно пункту 2.2 договора, в случае предоставления займа частями, договор считается заключенным в отношении каждой части займа со дня получения заемщиком соответствующей части займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки основного обязательства, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Займодавцем перечислены денежные средства в следующем порядке: <данные изъяты> – 300 000 руб., <данные изъяты> - 50 000 руб., <данные изъяты> – 1 000 000 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Ответа на претензию направленную <данные изъяты>, с целью досудебного урегулирования спора, не дано.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и найден верным. Данный расчет ответчиком не оспаривался. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств спора, руководствуясь приведенными положениями норм материального и процессуального права, исходил из того, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, указанная сделка – договор займа, участниками общества, в частности ФИО не оспаривалась, недействительной не признана.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа на момент его заключения является для общества крупной сделкой, которая в установленном порядке не одобрена общим собранием участников, выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией проверены, но отклоняются, поскольку крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения, относится к оспоримым сделкам, встречное требование о признании договора займа от <данные изъяты> недействительным в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора займа к рассмотрению не принимаются. Кроме того, в отсутствие таких требований, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласиться с позицией истца о том, что сумма займа была предоставлена на развитие компании, оснований не имеется. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Пиэнком» было зарегистрировано <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является розничная торговля алкогольной продукцией. Договор займа заключен в тот же день. Перечисление денежных средств на счет ООО «Пиэнеком» производилось ФИО в следующем порядке <данные изъяты> в сумме 300 000рублей, <данные изъяты> в сумме 50 000рублей, <данные изъяты> в сумме 1 000 000рублей, что подтверждается прилагаемой к иску выпиской по счету ООО «Пиэнком». Следует отметить, что проценты за пользование займом истцом заявлены верно, с даты предоставления займа, <данные изъяты>. Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать, что заключение сделки повлекло для компании наступление неблагоприятных последствий, сделка заключена ФИО в личных целях, не имеется. ООО «Пиэнком» либо ФИО должниками по исполнительным производствам не являются. Компания ООО «Пиэнком» является действующей.

Утверждения апеллянта о неполучении прибыли в результате заключение договора займа и увеличения закупок товара ООО «Пиэнком», правового значения не имеют.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пиэнком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи