Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задатка в двойном размере, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что 16.09.2021 между сторонами было заключено соглашение о задатке по договору купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчики обязались продать, а истец купить в срок до 15 октября квартиру по адресу: , стоимостью рублей. От имени истца действовал по нотариально заверенной доверенности сын ФИО11

В качестве задатка истец передала ответчикам рублей.

Также, для подтверждения своего намерения заключить договор купли - продажи истец открыла аккредитив в ПАО «Сбербанк» путем внесения денежных средств в размере рублей.

Однако сделка не состоялась по вине ответчиков, добровольно уплатить сумму задатка в двойном размере они отказались, в связи с чем ФИО1 просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков задаток в двойном размере в общей сумме 100 000.00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 200.00 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 50 000.00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 700.00 рублей, а всего - 51 700.00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в иске отказать, настаивая на том, что указанная сумма являлась задатком по договору купли-продажи, сделка не состоялась по вине продавцов, в связи с чем с них подлежит взысканию задаток в двойном размере.

В судебное заседание не явились истец и ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2021 г. между продавцами ФИО2, ФИО3 и покупателем ФИО1, в лице представителя ФИО11, было заключено соглашение о задатке при покупке квартиры по адресу: » по цене рублей.

По условиям данного соглашения в счет обеспечения исполнения принятого на себя обязательства покупатель вносит продавцам задаток за приобретаемую квартиру в размере рублей.

Кроме того, покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 15 октября (год не указан).

Стоимость квартиры в размере рублей является окончательной и изменению не подлежит.

Также, согласно вышеуказанному соглашению стороны подтвердили, что им известно, что в соответствии со ст. 380 и 391 ГК РФ они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно: в случае если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, то он утрачивает право на возврат сумы задатка.

Получение денежных средств ответчиками в размере рублей отражено в соглашении о задатке при покупке квартиры от 16.09.2021, кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала факт получения по указанному выше соглашению денежных средств в размере рублей.

29.09.2021 ФИО5 в ПАО Сбербанк был открыт покрытый (депонированный) безотзывный аккредитив № 550017122 на сумму рублей с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи от 20.09.2021 по приобретению указанной выше квартиры, в котором получателем значится ФИО3 Способом исполнения аккредитива является предоставление документов, подробно указанных в перечне документов.

Как установлено судом, в период с 16.09.2021 по 01.10.2021 между представителем ФИО1 – ФИО11 и ФИО3 обсуждались условия заключения договора купли-продажи квартиры, в частности условия оплаты по договору, а также вносились изменения в проекты договора купли-продажи в редакции от 20.09.2021 и от 30.09.2021.

01.10.2021 ФИО11, действующим о доверенности от ФИО1, в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 заказным письмом с уведомлением было направлено письменное предложение о заключении договора купли-продажи с приложением подписанного им проекта договора купли-продажи квартиры. В данном извещении также отражено, что по предварительной договоренности расчет должен производиться наличными денежными средствами в сумме рублей на дату заключения сделки и рублей оплачиваются посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк 29.09.2021.

Предложение о заключении договора купли-продажи квартиры истца ФИО1 от 01.10.2021 ответчиками ФИО2 и ФИО3 оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

21.10.2021 истцом ФИО6 в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 была направлена претензия, согласно которой истец просит вернуть ответчиков задаток по соглашению от 16.09.2021 в двойном размере.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.12.2021 и договором купли-продажи квартиры от 18.10.2021 указанная выше квартира реализована продавцами и с 27.10.2021 её собственником является ФИО7

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, а соглашение о задатке от 16.09.2021 не содержало существенных условий договора, не был определен конкретный порядок расчета по оплате за квартиру, что в дальнейшем и привело к недопонимаю сторон относительно условий сделки в данной части. Существенные условия договора между сторонами обсуждались после 16.09.2021 в переписке. Ответчиком в суд представлен также иной экземпляр соглашения о задатке, в котором указана другая дата заключения договора – 01 октября 2021 года.

При этом, ФИО5 в ПАО Сбербанк был открыт безотзывный аккредитив с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи от 20.09.2021 года, что отличается от даты заключения договора, предусмотренного в соглашении о задатке. Из пояснений представителя ответчика следует, что при обращении в МФЦ стороной истца был представлен договор купли-продажи с иной, отличной от указанной в договоре об открытии аккредитива датой, что не позволило бы покупателям снять денежные средства со счета.

При этом денежные средства на депонированном счете рублей и полученная от истца ответчиками сумма в рублей не соответствовали цене договора в рублей. Порядок внесения оставшейся суммы стороны предварительно не согласовали.

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из содержания условий соглашения от 16 сентября 2021 г., а также дальнейших действий сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал переданные покупателем продавцам денежные средства в размере рублей в качества аванса, а не задатка, что согласуется с частью 3 статьи 380 ГК РФ, согласно которой в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При разрешении спора между истцом и ответчиками судом правомерно принято во внимание, что ни до момента передачи ответчикам указанных денежных средств, ни после сторонами предварительный договор купли-продажи не заключался, основной договор купли-продажи квартиры не подписывался и не заключался. Из объяснений как истца, так и ответчиков следует, что стороны только обсуждали условия возможной сделки купли-продажи, в связи с чем судом был сделан верный вывод о том, что не имеется оснований полагать, что спорные денежные средства были оплачены в качестве задатка.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Само по себе обозначение полученных ответчиками от истца денежных средств задатком, при отсутствии заключенного договора (предварительного или основного), при отсутствии согласованных условий заключения такого договора, не влечет квалификацию спорных сумм в качестве задатка.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что спорную сумму следовало расценивать как задаток, поскольку юридическую квалификацию правоотношений дает именно суд на основании правовых положений и исходя из конкретных обстоятельств дела.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При незаключении договора, исходя из смысла ст.ст. 309,310, 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался на момент передачи денежных средств, то есть основное обязательство отсутствовало, полученная ответчиками сумма в общем размере руб. в силу ст. 380 ГК РФ не является задатком, следовательно, переданные истцом ответчикам по устной договоренности денежные суммы являются авансом и подлежат возврату истцу, поскольку сделка не состоялась.

В данной части решение не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: