Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению профсоюзного комитета № Дальневосточного межрегионального профсоюза гражданского персонала ВВС и ПВО войсковой части №, действующего в интересах Абакумова Э. А., Абакумовой Е. В., Асаржи А. Н., Багдасарова А. С., Баниной Е. В., Беляевой Т. А., Бердниковой Л. А., Бобровской А. А.ы, Бовт М. Д., Бондаревой Е. А., Бортниковой М. Л., Буданцева Е. И., Буданцевой С. И., Буровой Е. В., Бусыгиной М. А., Быковой В. С., Вдовиной О. И., Винцель Т. Я., Волкотруб Р. Н., Волченко С. В., Высоцкой О. АнатО., Герман С. И., Германова А. А., Глуховой И. А., Голубевой А. А., Гречановской И. Л., Губасовой И. Г., Гудима Г. Д., Дашипыловой Э. З., Добрыниной Е. В., Догалёвой Г.Н., Дрогайцевой В. А., Думчевой Л. С., Евстафьева А. Н., Жигалиной Л. И., Завадько О. А., Заварзиной М. А., Иванкиной Н. М., Ивановой Ю. Н., Игнатовой Т. Ю., Иголкиной Т. Г., Казаковой Э. В., Кареева М. В., Кареева М. М., Карлашовой О. П., Каспирской И. В., Кириленко А. В., Коваленко И. А., Конинча Л. А., Коробченко Л. А., Костыря Е. А., Кошман С. А., Кудрявцевой В. Г., Кудряковой В. А., Кузнецовой Ю. В., Кузьменко Е. И., Кузьминой О. В., Кукушкиной И. В., Куценко Ф. Т., Лакизюк Е. Г., Левченко Н. В., Ливченко Ю. Г., Ломакиной Н. А., Лымаренко М. В., Малевой Л. В., Малютиной Е. А., Марченко И. Г., Мёд Е.Ф., Меркурьевой А. В., Микосянчик А. А.ча, Минжуренко И. С., Миронова А. А., Мокану О. В., Морозовой О. В., Наводкиной Л. В., Найденовой Н. Н., Начинкина Ю. Д., Невреминой Н. Ю., Нежуриной Т. В., Нелюбиной О. С., Новаковского Н. И., Окончик З. Г., Окончик И. В., Олейниковой Т. Н., Пахомчик С. П., Петровой М. П., Петросян Е. А., Подкорытовой Е. В., Подлужного А. Г., Пруцсковой Л. В., Пыриной В. М., Резниченко А. КонстА.вны, Рыбаковой Е. В., Сагайдак Г. А., Самковой Н. Н., Самокаевой Е. В., Сафроновой Н. А., Седовой О. А., Семенковой Н. Л., Семенковой Д. А., Семеновой Г. П., Семеновой Е. А., Сиволодской Е. А., Сизоненко Е. Ю., Симаковой Е. Ю., Сиродай Е. А., Скляренко О. И., Слободчиковой Т. В., Солдатовой Л. В., Сорокиной Л. Н., Соснова О. Д., Сторожук О. В., Суриковой М. Ю., Талаш Д. Ф., Тихонова В. А., Трифоновой Ю. Н., Труш Е. П., Тюлькиной Т. В., Ушаковой И. Н., Фроловой Н. В., Цилинко Л. П., Чуранова В. В., Шайхутдиновой О. В., Шафалович А. А.ьевны, Шестаковой О. В., Шубина А. А., Шумал А. А.ча, Шумал С. А., Щенниковой И. А., Энгель О. Л., Якшиной Ю. В., Яненко В. А. к филиалу № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», войсковой части №, войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании надбавки за несение боевого дежурства и денежной компенсации за задержку выплаты указанной надбавки,

по апелляционной жалобе Филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.03.2013 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя войсковой части № Тахтарова М.М., представителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» и ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» Коленченко А.В., представителя профсоюзного комитета № 1515 Дальневосточного межрегионального профсоюза гражданского персонала ВВС и ПВО войсковой части 54912, действующего в интересах истцов, Миронова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Профсоюзный комитет № Дальневосточного межрегионального профсоюза гражданского персонала ВВС и ПВО войсковой части №, действующий в интересах вышеуказанных истцов, обратился в суд с иском к филиалу № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании невыплаченной 15 % надбавки за несение боевого дежурства за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, перерасчете отпускных начислений с учетом выплат произведенных по решению суда для сотрудников, ушедших в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, которым был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

В обоснование иска указано, что истцы являются гражданским персоналом войсковой части № на основании трудовых договоров. Согласно раздела 4 п. 3 и приложения 8 к коллективному трудовому договору на период 2012-2014 г.г., пункта 4.1.2 личного трудового договора, на основании приказов вышестоящих органов военного управления (ГК ВВС, объединения ВВС и ПВО, Соединения ВКО ) несут боевое дежурство. По условиям договора им установлена надбавка за несение боевого дежурства в размере 15% от должностного оклада, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они несут боевое дежурство на основании суточных приказов по части, однако с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная надбавка им не выплачивается по мотиву отсутствия дополнения к «Перечню воинских частей и профессий (должностей) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства», не изданного после проведения организационно-штатных мероприятий, прошедших в их части ДД.ММ.ГГГГ В документах части имеются выписки из приказов вышестоящих органов военного управления о том, что войсковая часть № (батальон управления бригады и командный пункт) несет боевое дежурство. Гражданский персонал Вооруженных Сил допущен к несению боевого дежурства согласно суточным приказам командира войсковой части №. Считают невыплату 15 % надбавки незаконной.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» и войсковая часть №.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.01.2013 г. производство по делу по исковому заявлению профсоюзного комитета № войсковой части №, действующего в интересах ФИО2, к филиалу № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании не выплаченной 15% надбавки за несение боевого дежурства и денежной компенсации за задержку выплаты указанной надбавки - прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства определениями суда без удаления в совещательную комнату в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное командование ВВС РФ, в качестве соответчика - войсковая часть № г. Хабаровска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель профсоюзного комитета № Дальневосточного межрегионального профсоюза гражданского персонала ВВС и ПВО войсковой части 54912, действующий в интересах истцов, ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в пользу истцов не выплаченную 15% надбавку за несение боевого дежурства в 2012 г., а также денежную компенсации за задержку выплаты указанной надбавки, согласно представленному им расчету и периодов работы истцов.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.03.2013 г. исковые требования профсоюзного комитета № Дальневосточного межрегионального профсоюза гражданского персонала ВВС и ПВО войсковой части №, действующего в интересах вышеуказанных истцов, к ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» о взыскании невыплаченной 15 % надбавки за несение боевого дежурства и денежной компенсации за задержку выплаты указанной надбавки - удовлетворены в заявленных истцами размерах; в удовлетворении исковых требований профсоюзного комитета № Дальневосточного межрегионального профсоюза гражданского персонала ВВС и ПВО войсковой части №, действующего в интересах вышеуказанных истцов, к филиалу № ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», войсковой части №, войсковой части № о взыскании невыплаченной 15 % надбавки за несение боевого дежурства и денежной компенсации за задержку выплаты указанной надбавки - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» и Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ФИО4 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил, что это резонансное дело, в основу которого лег необоснованный иск к Филиалу № ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», не являющемуся работодателем по отношению к истцам. Суд не потребовал подтверждения полномочий представителя профкома № на право подписи искового заявления и только ДД.ММ.ГГГГ суд затребовал от ФИО3 подтверждение полномочий. Суд не разобрался, что сам факт отсутствия «Перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства», утверждаемого заместителями МО РФ, Главнокомандующими видами ВС, командующими войсками военных округов…, указывает на то, что в войсковой части № нет должностей гражданского персонала, несущих боевое дежурство. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что работодатель – командир войсковой части № в лице своего представителя в суде исковые требования не признал, мотивируя свои доводы отсутствием «Перечня». В результате вынесения неправильного решения, допускается вмешательство в нормотворческую деятельность Министра обороны РФ в части установления необоснованно повышенных должностных окладов гражданскому персоналу войсковой части №. Суд, удовлетворяя иск, не применил закон, подлежащий применению, а именно Приказ МО РФ 2008 г. №, а также игнорировал то, что все изменения штатных расписаний войсковой части № произведены непосредственно Министром обороны РФ при проведении ОШМ и именно на основе новых штатных расписаний определяются соответствующие размеры должностных окладов, которые не могут быть изменены работодателем самостоятельно, на основании одного желания работника. Судом неправильно определена выплата, основания и условия ее возникновения, право работников на такую выплату, а затем сделан ошибочный вывод о необходимости повышения окладов всем истцам, без учета требований действующего приказа МО РФ 2008 №. Суд не учел, что истцами пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Резолютивной частью судебного решения не установлено вины работодателя и вышестоящего командования в отсутствии Перечня, следовательно, отсутствуют нарушения прав работников по недоплате заработной платы и основания для взыскания бюджетных денежных средств, как с ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», так и с Филиала № 1.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель профсоюзного комитета № войсковой части № по доверенности ФИО3 считает решение суда правильным, ссылаясь на то, что все ответчики являются структурными подразделениями одного работодателя – Министерства Обороны РФ. Оргштатные мероприятия, фактически смена названия части, повлекло ухудшение и без того небольших доходов сотрудников, которые по 10-20 лет отработали и оказались вновь принятыми и лишились части заработной платы. Профсоюз неоднократно обращался к командованию части с требованием решения вопроса с «Перечнем», но структура Министерства обороны построена таким образом, что нижестоящий начальник не вправе требовать от вышестоящего командира решения вопроса. На вопрос суда о том, включена ли надбавка за несение боевого дежурства в лимиты выделяемые на оплату труда, представитель ФКУ ответил: «Да». В личных и в Коллективном трудовых договорах согласована надбавка за несение боевого дежурства и следует выполнять условия договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя войсковой части 10253 ФИО5, представителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» и ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ФИО4, представителя профсоюзного комитета № Дальневосточного межрегионального профсоюза гражданского персонала ВВС и ПВО войсковой части № действующего в интересах истцов, ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что все истцы состоят в трудовых отношениях с войсковой частью 54912, с ними заключены трудовые договоры, которыми предусмотрена надбавка в размере 15 % от должностного оклада за несение боевого дежурства.

Войсковая часть № не является юридическим лицом и входит в состав ФБУ войсковая часть №, которая является юридическим лицом, что подтверждается справкой, свидетельствами о внесении записи в единый государственный реестр.

Между войсковой частью № и филиалом № ФКУ «Управление финансового обсечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» заключен договор на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-156 том 2), в соответствии с п. 2.2. указного договора филиал № обязуется своевременно доводить объемы ассигнований по утвержденной воинской части бюджетной смете; исполнитель имеет право возврата без исполнения документов, представленных войсковой частью № с нарушением требований законодательства РФ.

Согласно разделу IV коллективного договора на 2012-2014 г.г., заключенного между командованием и профсоюзной организацией войсковой части №, гражданскому персоналу, включаемому в состав боевых расчетов и команд для несения боевого дежурства, производится 15% надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) в месяц. Право на повышение должностных окладов имеет гражданский персонал, поименованный в списке, при соблюдении следующих условий: боевое дежурство организовано круглосуточно, работники, привлекаемые к несению боевого дежурства, входят в состав боевых расчетов, несение боевого дежурства в течении месяца осуществляется на протяжении 5 смен ( при 24 часовом графике работы) или не менее 10 смен (при 12 часовом графике работы).

В соответствии с приложением № к коллективному договору между командованием и профсоюзной организацией войсковой части № на 2012-2014 г.г. в список должностей гражданского персонала, получающего 15% надбавку за несение боевого дежурства, включены должности ведущего инженера, инженера по контролю заявочных самолетов, инженера( дежурного) ЦАСУ, техника (по контролю заявочных самолетов), ведущего метеоролога, техника метеоотделения, диспетчера по взаимодействию с ОВД, телеграфиста, телефониста междугородней телефонной связи, радиооператора, электромонтера станционного оборудования телеграфной связи, электромонтера станционного оборудования телефонной связи, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электромонтера линейных сооружений телефонной связи радиофикации, электромонтера станционного радиооборудования.

Несение боевых дежурств истцами за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. подтверждается выписками из приказов командира части № за указанный период о назначении состава дежурной смены сокращенного боевого расчета (л.д. 80-96 том 2), а также приказами командира части № за указанный период о выплате повышения должностных окладов за несение боевого дежурства гражданскому персоналу (л.д. 126-152 том 2).

Удовлетворяя исковые требования к ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст.ст. 16, 20, 56, 57, 135, 236 ТК РФ, п. 49 приказа № Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что работодатель - войсковая часть №, заключив с истцами трудовые договоры, согласно п. 4.1.2 которых работникам производится выплата надбавки в размере 15% от должностного оклада за несение боевых дежурств, принял на себя обязательство по выплате данной надбавки, но в нарушение ст. 56 ТК РФ не исполняет данную обязанность с января 2012 г. и, приняв предоставленные в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» справки-расчеты на выплату заработной платы за 2012 г. гражданскому персоналу войсковой части №, батальона управления и командного пункта, составленные специалистом ФИО1., работающей в филиале № в должности ведущего экономиста с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеющей специальные познания в этой области, учитывая, что с данными расчетами согласился представитель истцов, суд взыскал с ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в пользу истцов надбавку за несение боевых дежурств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за задержку выплаты указанной надбавки в соответствии с представленной справкой-расчетом, отклонив доводы ответчиков о том, что истцы не имеют право на получение надбавки за несение боевого дежурства, так как отсутствует Перечень для этой части, поскольку ответчиками не оспорены трудовые договоры и коллективный договор, предусматривающие выплату данной надбавки, которые согласуются с пояснениями специалиста ФИО6 о том, что приказы на выплату 15% надбавки за несение боевого дежурства издавались ежемесячно командиром войсковой части №, до ДД.ММ.ГГГГ сотрудники работали в Войсковой части № и получали 15% надбавку за несение боевого дежурства, наименование должностей и обязанностей, кабинеты Войсковой части № остались прежние, сменилась вывеска Войсковой части № на Войсковую часть №, место дислокации осталось прежнее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе, в части размера определенных ко взысканию сумм, и с принятым по делу решением, как соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств установлена обязанность работодателя выплачивать гражданскому персоналу войсковой части № надбавку в размере 15% от должностного оклада за боевые дежурства, несение которых истцами в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приказами командира части №, объяснениями специалиста ФИО1. и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто доказательствами ответчика, тогда как отсутствие «Перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства» не может служить препятствием к реализации прав работников на получение указанной надбавки, предусмотренной трудовыми и коллективным договором, а также приказом Минобороны 555 от 10.11.2008 г.

Доводы жалобы на то, что суд не потребовал подтверждения полномочий представителя профкома № на право подписи искового заявления и только ДД.ММ.ГГГГ затребовал от ФИО3 подтверждения полномочий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они мотивированно отклонены судом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю и с Филиала № 1, судебная коллегия отклоняет, поскольку войсковая часть 54912 юридическим лицом не является, состоит на финансово-экономическом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», которое осуществляет начисление и выплату заработной платы сотрудникам войсковой части 54912 за счет средств, выделяемых на финансирование части. Кроме того, согласно доводов жалобы, поступление «Перечня» в воинскую часть и наличие штатного расписания, послужит законным основанием для производства выплаты Филиалом № 1 без судебного разбирательства в связи с имеющимися договорными обязательствами.

Доводы жалобы на то, что суд не учел, что истцами пропущен срок обращения с иском в соответствии со ст. 392 ТК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайств о пропуске истцом срока обращения в суд ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме, в том числе, в возражениях на иск и согласно протоколов судебных заседаний, замечаний на которые ответчиками не приносилось.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.03.2013 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Н.В. Пестова

С.И. Дорожко