Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ООО «Грин-Вэлли» на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 марта 2015 года о назначении судебной технологической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ООО «Грин-Вэлли» ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Грин-Вэлли» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг по химчистке дубленки. Дубленку она отдала в химчистку, оплатив стоимость услуги. В указанный срок она пришла за дубленкой и увидела, что работа по химчистке дубленки произведена некачественно.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу двукратную стоимость испорченной дубленки в размере <данные изъяты>, стоимость услуги <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В ходе судебного разбирательства представителем истца поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной товароведческой экспертизы для определения причин повреждения дубленки после проведения химчистки.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 16 марта 2015 года по делу назначена судебная технологическая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Грин-Вэлли».

В частной жалобе председатель ответчика ООО «Грин-Вэлли» ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, ссылаясь на то, что ответчик с ходатайством в суд о назначении названной экспертизы не обращался. Вместе с тем, судом возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы на ответчика, что является нарушением требований ст.96 ГПК РФ. Также при назначении экспертизы судом не учтены возражения ответчика об учреждении, которому поручено судом проведение данной экспертизы, необоснованно судом отклонены вопросы для экспертов, предоставленные стороной ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Грин-Велли» ФИО2 доводы частной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановленного судом определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст.218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч.3 ст.331 ГПК РФ).

Из содержания названных правовых норм следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части оплаты и (или) приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, частная жалоба подлежит рассмотрению в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На возникшие отношения распространяет свое действие закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, который должен доказать отсутствие нарушений прав потребителя с его стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме обжалования определения о назначении экспертизы в части оплаты судебных расходов, ответчик просит об отмене указанного определения по другим вышеуказанным основаниям (несогласие с поставленными вопросами, учреждением).

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу в части доводов о несогласии с поставленными эксперту вопросами, а также в части определенного судом учреждения для проведения экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Указанные доводы могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу, а после вынесения решения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 марта 2015 года в части распределения судебных расходов на производство экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ООО Грин-Вэлли» в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.К. Ющенко

Н.В. Пестова