Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 августа 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав представителей истца ФИО4, ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным завещание, составленное 18 марта 2002 г. А.Г.А. . и удостоверенное специалистом Онохойской поселковой администрации ФИО6, зарегистрированное в реестре за N 68; признать за ФИО7 в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 право собственности на жилой дом общей площадью 35 кв.м с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 1563 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований указала, что 23 января 2011 г. умер муж ФИО1 - А.Г.А. 18 марта 2002 г. ФИО8 составил завещание, которым завещал домовладение, по адресу: <...>, своей дочери ФИО2 Завещание удостоверено специалистом Онохойской поселковой администрации ФИО6 и зарегистрировано в реестре за N 68, в связи с чем юридической силы не имеет, так как полномочиями по совершению нотариальных действий органы местного самоуправления на тот момент не обладали. Оспариваемое завещание нарушает права и интересы истца, так как истец проживает в указанном доме, пользуется им и фактически приняла наследство.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц нотариус Заиграевского нотариального округа Республики Бурятия, Администрация муниципального образования ГП «п. Онохой».

Определением суда от 6 августа 2018 г. производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно ранее представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по передоверию ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования о признании завещания недействительным поддержала, просила учесть, что на момент составления ФИО8 завещания у органа местного самоуправления - Администрации МО ГП «п. Онохой» отсутствовали полномочия по совершению нотариальных действий, в связи с чем, завещание не могло быть удостоверено специалистом администрации ФИО6, следовательно, является недействительным. Исковые требования заявлены к наследнику по завещанию ФИО2, поскольку ответчик на основании оспариваемого завещания предъявляет требования к имуществу, которое принадлежит истцу.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признали, суду пояснили, что завещание было обнаружено ФИО2 в 2017 г. во время ее приезда в п. Онохой на похороны брата. Указанное завещание ею не составлялось и не заверялось, поэтому она не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по иску должна быть сотрудник администрации ФИО6, удостоверившая оспариваемое завещание. Считают, что факт составления завещания был уже доказан решением Заиграевского районного суда от 26 марта 2018 г. по иску ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, которое в ступило в законную силу 4 мая 2018 г. сторонами не обжаловано. Иск подан сестрой ответчика, ФИО4, которая действует в своих интересах, а не в интересах матери ФИО1 Полагает, что её мать ФИО1 не знает о поданном в суд заявлении, в силу своей неграмотности не могла подписать доверенность и вместо неё доверенность подписало постороннее лицо - ФИО9. ФИО1 срок принятии наследства не восстанавливала, поэтому ее права не нарушаются.

Третье лицо нотариус Заиграевского районного нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации МО ГП «п. Онохой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений либо ходатайств не представлено.

В письменном отзыве представитель третьего лица Администрации МО ГП «Онохойское» по доверенности ФИО11 полагала требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом по делу постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что органы местного самоуправления на момент составления завещания не были наделены отдельныи полномочиями органов исполнительной власти государства по удостоверению завещания.

Ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО5 представлены письменные возражения на апелляционную жалобы, в которых авторы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетврения.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции проведено в режиме видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители истца ФИО1 по доверенности (л.д. 166) ФИО4, и в порядке передоверия (л.д. 14) ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО1, нотариус Заиграевского нотариального округа ФИО10, представитель Администрации МО ГП «п. Онохой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности (л.д. 72) ФИО5 явившиеся в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия и участвовавшие в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия посредством видеоконференц-связи с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, возражая против доводов апелляционной жалобы, приводили те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла в зарегистрировано браке с А.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии ... от 9 апреля 1970 г. (л.д. 96) и не оспаривается сторонами.

23 февраля 2011 г. А.Г.А.. умер (свидетельство о смерти серии ..., выданным Заиграевским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия на л.д. 19).

18 марта 2002 г. А.Г.А. составлено завещание, которым все его имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, в том числе домовладение, расположенное в <...>, он завещал ФИО2 (л.д. 5, 74)

Указанное завещание удостоверено специалистом Онохойской поселковой администрации ФИО6.

Согласно ответу Нотариальной платы Республики Бурятия на запрос суда следует, что на 18 марта 2002 г. на территории населенного пункта п. Онохой, Заиграевского района Республики Бурятия не было нотариуса, занимающегося частной практикой, Заиграевский район обслуживали два нотариуса, находившихся в п. Заиграево (л.д. 130).

Распоряжением главы Онохойской поселковой Администрации от 5 января 2002 г. совершение нотариальных действий на территории Онохойской администрации было возложено в том числе и на специалиста ФИО6 (л.д. 133).

Факт осуществления администрацией п. Онохой деятельности по совершению нотариальных действий, а именно удостоверение завещания подтверждается нотариальным реестром, из которого следует, что деятельность осуществлялась с ведением записей в нотариальном реестре с присвоением нотариально удостоверенному документу реестрового номера (л.д. 134).

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, указанное решение вступило в законную силу (л.д. 76-78).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое завещание законно, оно удостоверено полномочным должностным лицом.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм права, соответствующим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. "Обзор законодателства и судебной практики за 4 квартал 2003 г."

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5CF85D1600645C2BE659A480939352ABE30937676B24EC8BABFC7088BF29854D533896B351DE9DC9FC1BD0DD91620D03BAC13187946393DEH9h4I" главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Оспариваемое завещание составлено 18 марта 2002 г.

В силу правовых норм, действовавших на момент удостоверения завещания 18 марта 2002 г., каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону (ст. 534 ГК РСФСР).

В силу 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Частью 1 ст. 47 ГК РСФСР предусматривалось, что нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделок с последствиями, предусмотренными ч. 2 ст. 48 ГК РСФСР.

Согласно ч. 4 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, принятых 11 февраля 1993 г., в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий. Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (статья 39 Основ).

На день совершения спорного завещания действовала Инструкция о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденная Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. N 394, согласно п. 1 ч. 1 раздела 1 которой предусматривалось, что в соответствии со ст. 15 Закона РСФСР о государственном нотариате в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают нотариальные действия по удостоверению завещаний.

Пунктом 3 раздела 1 указанной Инструкции закреплялось, что нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых и сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами, включающий, в том числе, нотариальные действия по удостоверению завещаний.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, установлен Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации (ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Нотариальные действия, в том числе удостоверение завещания, согласно п. 7 Инструкции, утвержденной 19 марта 1996 г., могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 ФЗ от 6 июля 1991 г. N 1550- 1 «О местном самоуправлении в РФ», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

Таким образом, ко времени принятия Конституции РФ 1993 г. вопрос о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правомочием по совершению нотариальных действий был положительно решен на федеральном уровне данными нормативными актами.

Статья 12 Конституции РФ 1993 г. провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти. Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, п. 2 ст. 3 Конституции РФ закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Конституции РФ органам местного самоуправления могут быть переданы отдельные государственные полномочия. Наделение государственными полномочиями производится на основании закона.

На момент удостоверения завещания полномочия органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий (удостоверение завещаний) были определены в ранее действовавшем Законе РФ от 6 июля 1991 г. N 1550-1 «О местном самоуправлении в РФ» (утратил силу с 1 января 2009 г.).

Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" сохранил указанные полномочия поселковых и сельских Советов, а также поселковой и сельской администрации.

Статьей 56 данного Закона установлено, что в части, не противоречащей Конституции РФ и настоящему Федеральному закону, применяются ст. 49-76 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ».

Согласно п. 2 ст. 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Министерством юстиции 19 марта 1996 г. (утратила силу 15 января 2008 г.), совершение нотариальных действий в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти.

Полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления наделены должностные лица, занимающие должности, которые соответствуют должностям, указанным в п. 3 Инструкции, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР № 394 от 30 июня 1975 г., которая не утратила силу до настоящего времени.

На момент совершения оспариваемого завещания на территории Российской Федерации продолжали действовать указанные нормативные акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий. Закон РФ от 9 декабря 1991 г. «О государственной пошлине», действовавший до 1 января 2005 г., в ст. 5 которого были закреплены полномочия местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины при выполнении ими нотариальных действий, также подтверждает наличие у этих органов полномочий по их совершению.

Эта же позиция изложена Верховным судом РФ от 7 апреля 2004 г. в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда за четвертый квартал 2003 г.».

Исходя из смысла названных выше норм следует, что если в населенном пункте, где завещание было удостоверено, отсутствует нотариус, а специалист сельской администрации был уполномочен совершать нотариальные действия (косвенным подтверждением такого полномочия может служить наличие печати органа власти на завещании), то удостоверенное специалистом сельской администрации завещание будет вполне законным и, соответственно будет порождать правоотношения, регулируемые наследственным правом.

Таким образом, на момент составления и удостоверения завещания были сохранены действующими предусмотренные п. 10 ст. 54 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» полномочия исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов по совершению нотариальных действий, в том числе по удостоверению завещаний. В населенном пункте п. Онохой нотариуса не имеется. Завещание ФИО8 удостоверено специалистом Онохойской поселковой администрации ФИО6, в соответствии с полномочиями и должностными обязанностями, что подтверждено распоряжением администрации поселка, нотариальным реестром.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих, что специалист сельской поселковой администрации п. Онохой ФИО6 не имела права на совершение нотариальных действий на момент составления оспариваемого завещания ФИО8 стороной истца суду не представлено.

Завещание ФИО8 от 18 марта 2002 г. соответствует требованиям ст. 540 ГК РСФСР (в редакции от 26.01.1996 года): соблюдена письменная форма, указаны место и время составления и удостоверения завещания. Завещателем завещание подписано собственноручно, имеет все необходимые реквизиты, гербовую печать, отметку о совершении записи в реестре. Свое волеизъявление завещатель выразил публично, в присутствии должностного лица.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции удовлетворять исковые требования по доводам, указанным в иске не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат оснований к отмене решения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: