Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 8 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда, в размере 263 049 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора строительного подряда, заключенного 3 декабря 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), последний был обязан осуществить строительство объекта «кровля дома» в срок с 3 декабря 2008 года по 15 января 2009 года по адресу: <адрес>. Фактически работы по договору были выполнены 27 июля 2009 года. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. По условиям договора подрядчиком были выполнены следующие работы: демонтаж металлочерепицы; монтаж кровельного каркаса с устройством обрешетки; демонтаж металлических ветровых профилей; монтаж парогидроизоляционной пленки; монтаж металлочерепицы; монтаж металлических ветровых профилей; монтаж металлического конька; укрепление стропильной системы; демонтаж подшива из ПВХ; устройство подшива из ПВХ; устройство водосливной системы (монтаж водоотливов). При принятии работ были выявлены недостатки, которые необходимо было устранить до 20 июля 2009 года. В апреле 2010 года, после схода снега с крыши дома, были обнаружены следующие дефекты: деформация, прогиб каркаса из металлических профилей; обрушение подшива из ПВХ-панелей; прогиб водоотливов. При осмотре кровли изнутри в местах стыка пленки обнаружены просветы, в результате чего внутрь попадают осадки в виде воды и снега. Конек кровли не закреплен. По условиям договора гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о выполненных работах. Истец позвонила ответчику, последний обещал подъехать и устранить недостатки. 9 июня 2010 года истец была вынуждена обратиться к ответчику письменно с требованием об устранении недостатков в течение месяца, но ответа не получила. 26 июля 2010 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков с уведомлением о вручении. Ответчик от выполнения работ уклоняется, на требования истца не реагирует. 25 мая 2011 года истец обратилась к специалистам для дачи заключения по объекту «кровля дома». Эксперт пришел к выводу, что разрушение карниза на объекте произошло вследствие грубого нарушения рекомендаций изготовителя металлочерепицы и СНиП 3.03.01-87 при производстве кровельных работ и монтаже водослива. Монтаж кровли из металлочерепицы и укладка гидроизоляции выполнены с нарушением СНиП 3.03.01-87. На ремонт кровли необходима денежная сумма в размере 263 049 рублей. По вине ответчика данная сумма будет составлять убытки истца. За проведение экспертизы на объекте истцом уплачено 8 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО4 на заявленных требованиях настаивали.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали, пояснили, что наличие недостатков работы, факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком и причинная связь между работами по договору строительного подряда и наступившим, по мнению истца, ущербом не доказаны. Подрядчик фактически переделывал работу предыдущих строителей, поскольку кровля на объекте истца к моменту начала работы ответчиком была изготовлена на 80-90%. Ответчик предлагал истцу полностью переделать работу, от данного предложения заказчик отказался. Истец отказывалась от подписания акта приемки работ. Гарантийный срок на работу начал течь с 30 мая 2009 года и к моменту обращения истца – в августе 2010 года – данный срок истек. Своими действиями истец злоупотребляет предоставленными ей правами.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО6 не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующие доводы: ненадлежащее исполнение подрядчиком выполненных работ, которые возникли до передачи результата работы, подтверждается материалами дела; обнаружить недостатки работ визуально до подписания акта о выполненных работ было невозможно; суд не учел, что результаты выполненных работ истец приняла; вопрос о наличии акта о скрытых недостатках судом не выяснялся; акт о выполненных работах по договору подписан только истцом в соответствии с условиями договора, ответчик выполнение и сдачу работ не отрицает; судом дана ненадлежащая оценка всем представленным в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2008 года между истцом с одной стороны (заказчик) и ФИО2, ФИО6, ФИО6 и ФИО5 с другой стороны (подрядчик) заключен договор строительного подряда, с указанием предмета, прав и обязанностей сторон по договору, стоимости и порядка расчетов, качества работы, сроков исполнения обязательств, а именно:

-подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу по постройке объекта «кровли дома» и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

-подрядчик обязался осуществить строительство объекта в срок с 3 декабря 2008 года по 15 января 2009 года, с обеспечением качественного выполнения работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

-стоимость работ по договору определена сторонами в размере 90 000 рублей.

-договором предусмотрено, что перед началом работ заказчик вносит предварительную оплату в размере 20% от общей стоимости работ, дальнейшая оплата по договору осуществляется по факту выполнения подрядчиком работ, описанных в акте о выполненных работах.

-принятие работ заказчиком по условиям договора подтверждается его подписью и указанием даты.

-получение денежных расчетов по договору работником подрядчика подтверждается последним распиской, являющейся неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее трех дней после подписания акта выполненных работ.

-гарантийный срок эксплуатации объекта по договору составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о выполненных работах.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.15, 702, 720, 723, 724, 740, 753 Гражданского кодекса РФ и пришел к следующим выводам: акт о выявлении скрытых недостатков сторонами не составлялся и не подписывался; выявленные истцом недостатки не являются скрытыми; истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об обнаружении скрытых недостатков выполненной работы, наличия причинной связи между действиями исполнителя работ, которые послужили бы основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков; акт приемки работ является единственным доказательством выполнения работ в срок, в указанном объеме и с надлежащим качеством; ответчиком акт о выполненных работах, представленный истцом, не подписан; истцом не представлено доказательств возникновения недостатков до передачи результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания пп.2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.ст.147-150 Гражданского процессуального кодекса РФ определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания (т.1, л.д.32-33).

На истца суд первой инстанции возложил обязанность доказать: заключение договора строительного подряда с ответчиком; выполнение истцом своих обязательств по договору; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора; факт причинения убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями и наступившими последствиями; обосновать сумму убытков.

На ответчика суд первой инстанции возложил обязанность представить возражения, опровергающие доводы истца, в том числе доказать отсутствие вины в причинении убытков, наличие оснований для освобождения от ответственности по их возмещению в случае, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и основания иска.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на факт выявления дефектов по результатам работ, произведенных ответчиком, обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков в период гарантийного срока и на уклонение ответчика от выполнения работ по устранению недостатков.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик ссылался на то, что наличие недостатков работы, факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком и причинная связь между работами по договору строительного подряда и наступившим, по мнению истца, ущербом не доказаны. Также ответчик ссылался на то, что подрядчик фактически переделывали работу предыдущих строителей, поскольку кровля на объекте истца к моменту начала работы ответчиком была изготовлена на 80-90%. Ответчик предлагал истцу полностью переделать работу, от данного предложения заказчик отказался. Ответчик также ссылался на отказ истца от подписания акта приемки работ, указывал, что гарантийный срок на работу начался с 30 мая 2009 года и к моменту обращения истца – в августе 2010 года – данный срок истек.

Как указано в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу пп.3, 5 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п.4 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пп.1, 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец последовательно ссылалась на то, что то, что после принятия работ ею были выявлены недостатки произведенных ответчиком работ, а также на то, что данные недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, данные обстоятельства – время обнаружения недостатков и их скрытый характер, то есть невозможность их установления при обычном способе приемки - являлись значимыми по делу и подлежали доказыванию истцом.

Кроме того, исходя из того, что ответчик указывал на отказ истца от принятия работ, значимым по делу обстоятельством является также и направление подрядчиком заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ. Данное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком.

По смыслу ст.753 Гражданского кодекса РФ к значимым по делу обстоятельствам относится также и факт подписания сторонами акта приема работ, а также отказ какой-либо из сторон от подписания данного акта. Данное обстоятельство, исходя из положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит доказыванию обеими сторонами исходя из их позиции по делу.

Суд первой инстанции данные обстоятельства в качестве значимых не определил, не предложил сторонами представить соответствующие доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции дополнительно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и распределить бремя их доказывания следующим образом:

Истцу: доказать, что недостатки, указанные в исковом заявлении, обнаружены в период гарантийного срока; доказать, что выявленные недостатки являются скрытыми, то есть их невозможно было установить при обычном способе приемки; представить доказательства подписания либо неподписания акта приемки работ, отказа ответчика от подписания данного акта.

Ответчику: доказать факт направления истцу сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ; представить доказательства подписания либо неподписания акта приемки работ, отказа истца от подписания данного акта; представить доказательства причинения истцу ущерба в результате действий третьих лиц; доказать, что недостатки обнаружены истцом за пределами гарантийного срока.

В связи с дополнительным распределением бремени доказывания судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная (оценочная, строительно-техническая) экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что указанные в исковом заявлении недостатки работ на кровле дома истца присутствуют. Вывод о наличии указанных истцом недостатков следует также как из заключения, представленного истцом в досудебном порядке, так и из экспертного заключения, составленного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из заключения экспертов от 26 января 2013 года следует, что мнимое продолжение кровли пересекается с водосливным желобом, что не предусмотрено инструкцией по монтажу водосливной системы типа <данные изъяты>, и приводит к возможности воздействия на желоб и систему в целом не предусмотренной инструкцией динамической нагрузки от схода снега и льда при таянии.

Таким образом, как указывают эксперты, принятое (используемое в рассматриваемом случае) конструктивное решение по креплению водосливной системы имеет такие особенности, которые снижают несущую способность элементов крепления (за счет уменьшения их длины) с одновременным увеличением количества и значения весовых статистических и динамических нагрузок, воздействующих на водосливную систему. Характер причины обрушения системы водослива – монтажный, эксплуатационный (сход снега).

Кроме того, экспертами установлены недостатки по устройству гидроизоляционного слоя кровли из пленки типа <данные изъяты>: местами недостаточный нахлест смежных полотен изоляции (4, 5 см); пленка перевернута; на отдельных участках отсутствует зазор между пленкой и кровельным покрытием из металлочерепицы; местами незакрепленность пленки к основанию, что привело к оголению участков кровли. Выявленные в результате осмотра факты, касаемые устройства гидроизоляционной прослойки, являются недостатками, требующими исправления, характер причины появления указанного недостатка – монтажный.

Также экспертами указано, что в ходе осмотра выявлены просветы в коньковой части, причиной появления данного недостатка также является некачественный монтаж.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу чч.1, 3 ст.67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалах гражданского дела доказательства – заключение специалиста по осмотру объекта от 6 июня 2011 года, заключение ООО <данные изъяты>, заключение экспертов, полученное в рамках апелляционного производства – в своей совокупности позицию истца о наличии недостатков работ, произведенных ответчиком, подтверждают.

Правила приемки заказчиком работы установлены ст.720 Гражданского кодекса РФ.

Так, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.5 ст.724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из содержания п.4.2 договора, заключенного между сторонами, следует, что гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о выполненных работах.

В материалах гражданского дела представлено два акта о выполненных работах.

Так, из акта, представленного истцом (т.1, л.д.9), следует, что окончательной датой принятия работ является 27 июля 2009 года. Данный акт содержит подписи только одной стороны – заказчика.

Акт о выполненных работах, представленный ответчиком (т.1, л.д.55), содержит в себе указания на принятие и оплату ряда работ, окончательная дата принятия работ в данном акте не указана, подписи сторон отсутствуют.

Позиция ответчика основана на том, что фактически работы по договору приняты истцом 30 мая 2009 года – в день последней оплаты по договору.

По мнению судебной коллегии, допустимым доказательством по делу является акт о выполненных работах, представленный истцом.

Так, согласно п.3.6 договора, работа, описанная в акте о выполненных работах, принятая заказчиком, подтверждается последним подписью и датой.

Именно в такой форме, предусмотренной договором, заполнен акт, представленный истцом. Акт, представленный ответчиком, даты принятия работ заказчиком не содержит.

Кроме того, согласно п.3.8 договора, получение денежных расчетов по договору работником подрядчика подтверждается последним распиской, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истцом расписки, подтверждающие оплату выполненных работ (т.1, л.д.10-12), представлены. Содержание указанных расписок ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Указание на факт оплаты за выполненные работы в акте о выполненных работах сторонами не согласовано.

Позиция ответчика о том, что последняя оплата по договору произведена истцом 30 мая 2009 года, опровергается представленными истцом расписками от имени ответчика от 2 и от 20 июня 2009 года. Ссылка ответчика, что фактически суммы по данным распискам были переданы в мае 2009 года и что данные доказательства сфальсифицированы, несостоятельна, поскольку в установленном законом порядке данный факт не установлен. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления документа ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой ответчик должен доказать свои возражения, заявлено не было. Соответствующее ходатайство, заявленное суду апелляционной инстанции в судебном заседании 8 апреля 2013 года, оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что фактически работы были приняты истцом 27 июля 2009 года.

Претензия по качеству работ была направлена истцом ответчику первоначально 9 июня 2010 года, повторно – 26 июля 2010 года, то есть в рамках гарантийного срока.

Исходя из характера выявленных истцом недостатков и выводов экспертов, изложенных в заключении от 26 января 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что данные недостатки не могли быть выявлены истцом при приемке работ, поскольку она не обладает познаниями в области строительных работ, а установление причин возникновения недостатков требует специальных знаний. Следовательно, данные недостатки являются скрытыми, в связи с чем истец вправе обратиться к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Поскольку наличие недостатков, их скрытый характер, а также обращение к подрядчику в течение гарантийного срока установлены, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Ответчиком доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли не по его вине, в частности, в результате действий иных лиц, не представлено.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер убытков, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Из заключения экспертов от 26 января 2013 года следует, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных работ по договору составляет 120 250 рублей 26 копеек.

Указанная стоимость ответчиком не опровергнута, истцом доказательств размера убытков в большем размере не представлено.

Каких-либо оснований полагать, что указанная экспертами стоимость работ и материалов не соответствует действительности, судебная коллегия не усматривает. Следовательно, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец, в случае удовлетворения иска, просила суд взыскать с ответчика следующие расходы: связанные с уплатой государственной пошлины – 5 910 рублей; связанные с оплатой досудебного заключения – 8 000 рублей; связанные с оплатой судебной экспертизы – 23 548 рублей; связанные с оплатой услуг представителя – 30 000 рублей.

При обращении в суд истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 263 049 рублей. Судом удовлетворены требования истца на сумму 120 250 рублей 26 копеек, что составляет 45, 71% от размера заявленных требований.

С учетом изложенного, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 701 рубль 46 копеек ((5 910 / 100) * 45, 71).

В возмещение расходов, связанных с оплатой досудебного заключения и оплатой судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 261 рубль 52 копейки ((31 200 / 100) * 45, 71). При этом судебная коллегия исходит из того, что фактически оплата за судебную экспертизу составляет 23 200 рублей, поскольку денежная сумма в размере 348 рублей является комиссией банка за перевод денежных средств.

Из правовой взаимосвязи ст.ст.19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем истца при представлении её интересов в суде, сложность дела, процессуальную активность представителя и, руководствуясь принципом разумности, как того требует ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 962 рубля 98 копеек.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертизы, произведенной на основании определения суда апелляционной инстанции.

Расходы ответчика в указанной части составили 32 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от 1 апреля 2013 года.

Исходя из размера неудовлетворенных исковых требований – 54, 29%, размер возмещения в указанной части составит 17 370 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Применительно к изложенному, судебная коллегия полагает необходимым провести зачет однородных требований сторон о возмещении судебных расходов и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 14 592 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда, денежную сумму в размере 120 250 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - 2 701 рубль 46 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой досудебного заключения и оплатой судебной экспертизы, - 14 261 рубль 52 копейки; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертизы, произведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, денежную сумму в размере 17 370 рублей.

Произвести зачет заявленных сторонами требований о взыскании судебных расходов и окончательно взыскать в указанной части с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 14 592 рублей 98 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО1 – частично удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Н.В. Матушкина

Ю.А. Ступак