Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2018 г. дело по иску Чухновой Ольги Геннадьевны к отделу пособий и социальных выплат Новосибирского района Новосибирской области, Министерству социального развития Новосибирской области о признании незаконным решения, обязании произвести выплаты, поступившее с апелляционной жалобой Чухновой О.Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Чухновой О.Г., ее представителей Сычеву Н.В., Сумину М.Г., представителя Министерства социального развития Новосибирской области Лебедевой Е.А., представителя отдела пособий и социальных выплат Новосибирского района Новосибирской области Скоковой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чухнова О.Г. обратилась в суд с иском к отделу пособий и социальных выплат Новосибирского района Новосибирской области, Министерству социального развития Новосибирской области, в котором с учетом уточнений просила признать решение отдела пособий и социальных выплат Новосибирской области № от 16 февраля 2017 г. незаконным, признать право на компенсацию расходов на оплату помещения в размере 100 %, взыскать расходы на оплату коммунальных услуг за период с июня 2014 г. по 31 июля 2017 г. в размере 101 913,11 руб.

В обоснование иска указала, что является сотрудником МКУ <данные изъяты> с 1986 года, с 1998 года работает в должности <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 3 Закона Новосибирской области от 27 апреля 2010 г. № 493-03 «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг работников образования, проживающих и работающих в сельской местности, поселках городского типа на территории Новосибирской области» ей предоставлялись меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 100 % платы за жилое помещение и коммунальные услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

С июня 2014 года Чухнова О.Г. перестала получать данную компенсацию в полном объеме, в марте 2016 года выплаты полностью прекратились.

В 2014, 2015 годах организация, в которой работает Чухнова О.Г., была переименована. Цели и функции учреждения, по мнению истца, не изменились, трудовая функция Чухновой О.Г. осталась неизменной.

5 июня 2017 г. истец обратилась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с требованием о компенсации ей понесенных расходов за период с июня 2014 года по апрель 2017 года в размере 80 222,86 руб., в чем ей было отказано в ответе ответчика от 16 июня 2017 г.

Чухнова О.Г. считает отказ в предоставлении ей льготы незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционные права.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Чухновой О.Г. отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое решение противоречит требованиям Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», закона Новосибирской области от 27 апреля 2010 г. № 493-ОЗ, а также ранее принятым законодательным актам в сфере социального обеспечения, которые по существу устанавливают запрет на ухудшение условий лиц, которым социальное обеспечение предоставлялось до введения в действие нового закона. Принимая во внимание, что право ФИО1 на компенсацию расходов является ранее возникшим, истец не может быть произвольно ограничена в нем при введении нового правового регулирования.

По мнению апеллянта, ошибочными являются выводы суда о том, что учреждение, в котором работала истец, после переименования перестало осуществлять образовательную деятельность.

Функции учреждения после переименования сохранились, истечение срока действия лицензии само по себе не свидетельствует о прекращении в учреждении образовательной деятельности. Кроме того, суд не дал оценку факту обращения работодателя истца с заявлением о получении новой лицензии. Изменение наименования образовательного учреждения за три месяца до выхода истца на пенсию не также не является основаниям для прекращения выплаты льгот.

Суд первой инстанции также не учел разъяснения Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № ВК-572/07 и постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, допускающие установление тождества обязанностей, исполняемых организацией, при изменении ее наименования.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с ч. 8 ст. 47 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предписывает субъекту Российской Федерации для педагогических работников образовательных учреждений установить размер, условия и порядок предоставления мер социальной поддержки. При этом субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно определять объем социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, находящихся в их ведении.

На территории Новосибирской области меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг работникам образования, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа на территории Новосибирской области, устанавливает Закон Новосибирской области от 22 апреля 2010 г. № 493-ОСД «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг работников образования, проживающих и работающих в сельской местности, поселках городского типа на территории Новосибирской области».

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Новосибирской области от 22 апреля 2010 г. № 493-ОСД действие данного закона распространяется на педагогических работников государственных образовательных организаций Новосибирской области, муниципальных образовательных организаций и частных образовательных организаций, руководителей государственных образовательных организаций Новосибирской области, муниципальных образовательных организаций и частных образовательных организаций и их заместителей, руководителей структурных подразделений государственных образовательных организаций Новосибирской области, муниципальных образовательных организаций и частных образовательных организаций и их заместителей, старших мастеров, проживающих и работающих в сельской местности, поселках городского типа на территории Новосибирской области (далее - работники образования), а также на проживающих совместно с ними членов их семей.

Право на предоставление компенсации в размере 100 процентов оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги распространяется на педагогических работников государственных образовательных организаций Новосибирской области, муниципальных образовательных организаций и частных образовательных организаций, проживающих и работающих в сельской местности и поселках городского типа на территории новосибирской области.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг сохраняются при условии, что на дату возникновения права на страховую (трудовую) пенсию по старости граждане проработали в сельской местности и поселках городского типа в государственных образовательных организациях Новосибирской области, муниципальных образовательных организациях и частных образовательных организациях на территории новосибирской области не менее 10 лет и проживают там (ст. 2 Закона Новосибирской области от 22 апреля 2010 г. № 493-ОСД).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в отделе пособий Новосибирского района Новосибирской области получала компенсацию расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с декабря 2009 г. по апрель 2014 г.

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 25 апреля 2014 г. № муниципальное образовательное учреждение <данные изъяты> переименовано в муниципальное казенное учреждение <данные изъяты>.

По причине изменения деятельности (статуса) учреждения, в котором работает истец, отделом пособий с 1 мая 2014 г. ФИО1 прекращена выплата компенсации.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на дату назначения пенсии (29 июля 2014 г.) ФИО1 проживала в сельской местности, но не являлась работником образовательного учреждения, предусмотренные законом условия для сохранения мер социальной поддержки как работнику образования у истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводу суда соответствуют представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Так, в соответствии с п. 18 ст. 2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно устава (п. 2.1) муниципального казенного учреждения <данные изъяты> цели деятельности учреждения – социальные услуги в сфере социальной защиты, социальной поддержки и социального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Учреждение осуществляет дополнительные виды деятельности, такие как медицинская деятельность; оказание консультативной, психологической, социальной и иной помощи лицам из числа детей, завершивших пребывание в организации для детей-сирот, в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъекта РФ; консультативная, психологическая, педагогическая, юридическая, социальная и иная помощь родителям детей в целях профилактики отказа родителей от воспитания своих детей, ограничения их в родительских правах, лишения их родительских прав, а также в целях обеспечения возможности восстановления родителей в родительских правах или отмены ограничения родительских правах; проведение информационных кампаний по привлечению лиц, желающих усыновить (удочерить) или принять под опеку (попечительство) ребенка, а также по проведению совместных культурно-массовых мероприятий с такими лицами, благотворительными организациями, волонтерами и другими лицами; сопровождение семей, принявших на воспитание детей; поинтернатное сопровождение выпускников Учреждения для их социализации в обществе; содействие развитию различных форм семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей, профилактика утраты детьми родительского попечения (п. 2.3 устава).

Таким образом, работодателем истца на момент ее выхода на пенсию являлось не образовательное, а учреждение социального обслуживания, не имеющее лицензии на осуществление образовательной деятельности, и не осуществляющее обучение находящихся в учреждении детей в соответствии с образовательными программами.

Довод апеллянта относительно того, что на момент выхода ФИО1 на пенсию срок лицензии на осуществление образовательной деятельности не был прекращен, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, для муниципального казенного учреждения <данные изъяты> вид деятельности - дошкольное образование являлся дополнительным, а не основным, что в силу положений п. 18 ст. 2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не относит его к образовательным организациям.

Иные доводы апеллянта также не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 февраля 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи