Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-256/2022 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы по восстановительному ремонту, о взыскании неустойки за просрочку выполнения восстановительного ремонта, расходов на оплату независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы по восстановительному ремонту транспортного средства путем замены рамы автомобиля на новую, взыскании расходов на оплату независимого эксперта в размере 40 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании с иском не согласилась, представила заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Полагает, что истцом не доказана стоимость рамы в 785 222,83 руб. Кроме того, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020 на вопрос 1 указано, что п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО. Все требования, связанные с восстановительным ремонтом подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Замена рамы автомобиля на новую осуществляется в соответствии с договором КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТАО страховщиком.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 имеется договор КАСКО и он основан на Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а Закон «О защите прав потребителей» применим, если что-то не урегулировано Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Нигде не указано, что при обращении к финансовому уполномоченному необходимо указывать сумму, которая указана в счете, Разъяснения Верховного суда РФ таких требований не содержит. Истец неправильно заполняет форму, указывая в обращении, что с данными требованиями в суд не обращался.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы по восстановительному ремонту, о взыскании расходов на оплату независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа – оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Cсылается, что судом неверно применен абз. 5 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная норма закона применяется только к договорам ОСАГО, однако заключенный договор 04.02.2020 между истцом и ответчиком таковым не является, а является договором добровольного страхования, на который не распространяется требования вышеуказанного закона.

Судом необоснованно сделан вывод том, что размер требований ФИО1 не превышает 500 000 руб. Суд принял в качестве доказательства скрин-шот прайс-меню АО «Иркут БКТ», с указанием цены детали – рамы для дилера АО «Иркут БКТ» в размере 471405,49 руб., при этом, не указал в связи с чем не приняты в качестве обоснования стоимости оспариваемого страхового ремонта сумма страхового ремонта в размере 1 090 195,69 руб., подтвержденная счетом Номер изъят а также справкой от 09.06.2021 исх. Номер изъят о стоимости рамы спорного автомобиля в размере 785 222 руб., стоимости работ по замене рамы в размере 250 000 руб.

Также судом не учтено, что требования о некачественном ремонте заявлены истцом не к дилеру АО «Иркут БКТ», а к САО «РЕСО-Гарантия», однако последним не представлено доказательств о стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Указывает, что согласно п.п «в» п. 1 Приложения Номер изъят к договору от 30.07.2015, заключенного между АО «Иркут БКТ» и САО «РЕСО-Гарантия», стоимость каждой из запасных частей и материалов должна соответствовать рекомендованной розничной цене представительства с учетом скидки 15%. Значит, стоимость спорной рамы как запасной части для производства устранения выявленного недостатка выполненной работы для САО «РЕСО-Гарантия» составляет 785 675,78 рублей - 15% = 667 824,41 руб., а стоимость оспариваемого и оплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ремонта составляет 1 090 195,69 рублей, что в обоих случаях превышает 500 000 руб.

По результатам заявления истца поданного АНО «СОДФУ» 17.02.2022 дан ответ Номер изъят от 24.02.2022, согласно которому ФИО1 разъяснено, что его заявление о некачественном восстановительном ремонте не может быть рассмотрено финансовым уполномоченным. Ссылаться, что указанный ответ АНО «СОДФУ» был получен после вынесения оспариваемого определения, в связи с чем не мог быть представлен в суд при рассмотрении заявления ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

В письменных возражениях представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель АО «Иркут БКТ» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных», в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснение представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы; объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 и представителя третьего лица АО «Иркут БКТ» ФИО5 возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных встатье 19настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленногоФедеральным закономот 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральнымзакономот 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Кроме того,статьей 19Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Если потребителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судья возвращает исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ) и разъясняет истцу его право обратиться к финансовому уполномоченному.

В соответствии сФедеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗфинансовый уполномоченный рассматривает только те споры, которые одновременно соответствуют следующим критериям: финансовый уполномоченный рассматриваетобращениепотребителя финансовых услуг с требованием к финансовой организации, оказавшей ему услугу; требование потребителя должно носить имущественный характер. Исключение составляют требования потребителя об организации и оплате страховой организацией восстановительного ремонта поврежденного имущества; финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в которых размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика СТОА восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Истец просит устранить недостатки проведенного восстановительного ремонта поврежденного ТС по договору страхования ТС путем организации на СТОА.

В силу абзаца 5 п. 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, потребитель вправе предъявить страховщику требования об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного ТС по договору страхования путем организации ремонта на СТОА.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь ст. ст. 309, 313, 421, 722, 929, 943 ГК РФ, определяет ответственность страховщика, как лица, ответственного за проведение ремонта застрахованного по договору КАСКО имущества, за некачественно проведенный ремонт застрахованного ТС, и применении последствий, предусмотренных ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 Номер изъят, наступающих при обнаружении потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель условия договора о натуральной форме страхового возмещения исполнил, предоставив ТС для ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО.

Обоснованность претензий истца к качеству ремонта нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Недостатки выполненных работ истец подтверждает заключением эксперта. Потребителю необходимо было обратиться к страховщику с соответствующей досудебной претензией, что позволяло последнему требование потребителя удовлетворить в добровольном порядке. В случае отказа обратиться к финансовому уполномоченному.

Кроме того, стороной ответчика представлен договор, заключенный между АО «Иркут БКТ» и САО «РЕСО-Гарантия» от 30.07.2015 на выполнение работ автотранспортных средств, направляемых страховщиком на ремонт. Согласно п. 2.9 исполнитель гарантирует качество выполненных ремонтных работ на срок 6 месяцев с даты получения ТС владельцем или его доверенным лицом. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются исполнителем безвозмездно в течение десяти дней со дня получения претензий. В соответствии с прайс-меню розничная стоимость рамы с НДС составляет 785675,78 руб., скидка составляет 40, цена дилера - 471405,49 руб.

В этой связи, требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Требования о взыскании расходов на оплату независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа вытекают их основного требования о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы по восстановительному ремонту.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления искового заявления без рассмотрения.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества - автотранспортного средства.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный Закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в части 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 тысяч рублей.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» об устранении недостатков выполненной работы по восстановительному ремонту автомобиля, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вред и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автотранспортного средства полис «РЕСОавто», согласно которому застраховано транспортное средство. 09.11.2020 принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в результате ДТП. АО «Иркут БКТ» по направлению страховой компании произведен восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 1090195,69 рублей. Однако восстановительный ремонт автомобиля после ДТП произведен некачественно, что подтверждается приложенным экспертным заключением.

В связи с тем, что истцом оспаривается качество проведенного восстановительного ремонта на общую сумму 1090195,59 рублей, стоимость замены рамы на основании справки АО «Иркут БКТ» от 09.06.2021 исх. Номер изъят составляет 1035222 рубля, что превышает 500000 рублей, отнесенный к компетенции финансового уполномоченного в силу закона, истец возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку указанный иск не подпадает под требования закона о применении досудебного порядка.

22.02.2022г. в судебном заседании истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении скриншота обращения истца к финансовому уполномоченному, счета на оплату ООО «РЕСО-Гарантия» на сумму 1090195,69, счета, подтверждающего стоимость рамы, подтверждающих право истца обращение непосредственно в суд.

Вместе с тем, результат от финансового уполномоченного по обращению ФИО1 судом не истребован, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, представителю истца отказано.

Как следует из представленного ответа АНО «СОДФУ» от 24.02.2022 Номер изъят на обращение ФИО1 от 17.02.2022г. вх Номер изъят (приобщенного судебной коллегией) истцу разъяснено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в которых размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей. Кроме того не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Из протокола осмотра доказательств от 31.05.2022г. следует, то нотариусом произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта: (данные изъяты) и (данные изъяты), в том числе личного кабинета ФИО1, из которого следует, что рассмотрение обращения Номер изъят истца ФИО1. прекращено.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что потребителю необходимо обратиться к страховщику с досудебной претензией, что позволяло последнему удовлетворить требования в добровольном порядке, поскольку с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» истец ФИО1 об устранении недостатков ремонта автомобиля обращался 26.05.2021г. ( л.д.77 т. 1).

С момента обращения истца 11 ноября 2020г. в САО «Ресо-Гаратия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества прошло более одного года.

За время нахождения гражданского дела по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гаратия» об устранении недостатков выполненной работы в производстве суда с 04.10.2021 по 22.02.2022г., у страховщика также имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).

При этом участники процесса имеют право на рассмотрение дела в разумный срок.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить гражданское дело № 2-256/2022 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы по восстановительному ремонту, о взыскании неустойки за просрочку выполнения восстановительного ремонта, расходов на оплату независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.06.2022г.