Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-554/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки.

Представитель истца по доверенности Всяких Д.В. просил суд признать самовольной постройкой здание гаража, возведенное ответчиком на границе земельных участков <...> и <...> по <...>, обязав ответчика произвести снос указанного здания своими силами и за собственный счет, признать недействительным с момента заключения указанное в настоящем исковом заявлении соглашение от <...>г. между ФИО4 и ответчиком в части пунктов 1-4, 6-9 соглашения, признать недействительным в виду отсутствия госрегистрации и перехода права собственности и не подлежащим исполнению указанное в настоящем исковом заявлении соглашение от <...>г. между ФИО4 и ответчиком в части пункта 5 соглашения, истребовав из незаконного владения ответчика незаконно занятую им часть земельного участка истца, признать недействительными результат межевания земельных участков с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу - Краснодарский край. <...>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании (координатах характерных точек) границ земельных участков: с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу - Краснодарский край. <...> с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>.

Представитель истца по доверенности Всяких Д.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, изложив пункт 3 исковых требований следующим образом: «3. Признать недействительным и не подлежащим исполнению указанное в настоящем исковом заявлении соглашение от <...> между ФИО4 в части пункта 5 соглашения, истребовав из незаконного владения ответчика незаконно занятую им часть моего земельного участка».

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, с исковыми требованиями не согласилась, считает, что иск заявлен некорректно, основан на неверном применении норм материального права и не подтвержден материалами дела, т.к. невозможно восстановить права, которые не были нарушены. Просили в иске отказать в полном объеме, применить нормы закона о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности Всяких Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивировав тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО6, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности Всяких Д.В., в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, в суде апелляционной инстанции настаивала на оставлении судебного акта без изменения, сославшись на позицию, изложенную в возражениях.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, соответственно участник процесса, получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ в участии в судебном заседании, что приравнивается к надлежащему извещению. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам жалобы не имеется.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Так, в силу положений статьи 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу - <...>.

Права собственности сторон на эти объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, вышеназванные земельные участки имеют общую границу и являются смежными.

Вместе с этим, границы земельного участка, как истца, так и ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены, поскольку документом, отображающим границы земельных участков, является межевой план.

Как установлено судом, 08.02.2016г. между ФИО4, в лице представителя ФИО7 и ФИО3 было заключено соглашение относительно согласования местоположения границ земельных участков, принадлежащих им на праве собственности.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, считает, что вышеуказанное соглашение от 08.02.2016г., является кабальной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Самостоятельно каждый из вышеназванных признаков не является основанием для признания сделки недействительной (кабальной).

Совокупность указанных обстоятельств должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную (ст. 56 ГПК РФ)

Истец не доказал всей совокупности обстоятельств, при наличии которых спорное соглашение может быть квалифицирована как кабальная сделка и признана недействительной по этому основанию.

Из материалов дела не следует, что при совершении сделки волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, либо истец вообще был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия условий, приведенных в пункте 3 статьи 179 ГК РФ.

Судебная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что заключение соглашение было вынужденным, обусловлено это тем, что волокита с подписанием согласования границ возникла по вине ответчика, в это время наступила инвалидность у истца по причине полной слепоты, т.е. наступили тяжелые для него жизненные обстоятельства, чем воспользовался ответчик.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не являются стечением тяжелых обстоятельств, применительно ст. 179 ГК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого соглашения представитель ФИО7 действовала с превышением полномочий, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу положений ст. 421 ГК РФ, во взаимосвязи с требованиями ст. 432 ГК РФ оспариваемое соглашение является одним из видов договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.

Соответственно, только это лицо вправе определять правомочия представителя, условия и границы их реализации. При этом данное лицо должно разумно и добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности.

Отношения между самим представителем ФИО7 и представляемым ФИО1 носят лично-доверительный (фидуциарный) характер, основаны на доверии, и то, как будут исполняться те или иные поручения, осуществляться те или иные полномочия зависит от того, в какой форме и каким способом стороны между собой договорились об их исполнении.

Таким образом, действуя в качестве представителя, на основании доверенности ФИО7 могла совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица.

Утверждение истца об отсутствии в доверенности полномочий на подписания акта согласования границ земельного участка, в результате чего безвоздмездно в собственность ответчика была передана часть земельного участка истца, является несостоятельным, поскольку каких-либо ограничений относительно полномочий по заключению сделок – договоров (соглашений), доверенность не содержит. Срок действия доверенности – пять лет.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения доверенность была действующей и не содержала каких-либо ограничений.

Доказательств того, что при совершении сделки - заключении соглашения, представитель истца руководствовался не интересами представляемого им истца, действовала не в соответствии с представленными ей доверенностью полномочиями, суду не представлено.

Таким образом, при заключении соглашения ФИО7 действовала в соответствии с данными ей полномочиями, а также без их превышения.

Обстоятельства выдачи истцом доверенности ФИО8 на представление его интересов не оспаривались. Представленная доверенность соответствует требованиям главы 10 Гражданского кодекса РФ.

Необходимо отметить, что на сегодняшний день, действие вышеуказанной доверенности не прекращено, в соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Проанализировав представленные письменные доказательства и фактические обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что доказательств того, что при совершении сделки - заключении соглашения, представитель истца руководствовался не интересами представляемого им истца, действовала не в соответствии с представленными ему доверенностью полномочиями, суду не представлено.

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Вместе с этим, суд первой инстанции, установив также, что соглашение оспорен по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявила сторона ответчика, правомерно отказал в иске и по этому основанию, так как срок исковой давности для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям истек, что является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не было представлено доказательств стечения у него тяжелых обстоятельств и того, что ответчик, зная о наличии таких обстоятельств, воспользовался этим при заключении сделки на указанных в ней условиях. Сама по себе ссылка на то, что истец был фактически лишен права собственности на часть земельного участка, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для истца, при которых истец заключил сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В данном случае, самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение сделки через представителя по доверенности ФИО7, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, в своем интересе, истец согласился на заключение оспариваемого соглашения, доказательств предоставления истцом сведений при заключении оспариваемого соглашения о тяжелой жизненной ситуации, представленные документы не содержат.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной, основаны на неправильном толковании норм материального права. Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неверному толкованию ст. 181 ГК РФ, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При этом доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока давности на обращение в суд как то со дня получения претензии истца, датированной 24.10.2019г. и дачи ответа на нее, датированного 01.11.2019г., обоснованными признаны быть не могут, так как апеллянтом неверно толкуются нормы права в данной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются субъективным мнением подателя жалобы, основанном на несогласии с выводом суда, что не может служить достаточным основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-554/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: