Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

10.02.2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 360 000 руб. на срок до 10.06.2017, что подтверждается распиской. Однако ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 30.12. 2019 о взыскании с ответчика суммы займа отменён определением мирового судьи того же судебного участка от 31.01.2020.

Дело инициировано иском ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 360000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Возражения ответчика относительно исковых требований, поступившие 12.05.2020, возвращены определением суда от 14.05 2020.

Решением суда иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа по договору от 10.02.2017 – 360000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт получения ответчиком денежных средств, а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату долга, а поэтому обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 360 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, а также соответствуют положениям приведенных норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 360 000 руб. на срок до 10.06.2017, что подтверждается оригиналом расписки (л.д.15) и опровергает доводы апелляционной жалобы о не заключении указанного договора и не получении денежных средств.

При этом суд верно указал в решении на то, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из представленной расписки, она подписана ответчиком, в расписке имеются сведения о получении ответчиком от истца денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что расписка, представленная истцом в материалы дела, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ она может являться доказательством передачи денежных средств, и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора.

При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Поэтому представленную истцом расписку суд первой инстанции обоснованно оценил как доказательство заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа, а также доказательства исполнения обязательств лежит на заемщике - ответчике по делу.

Однако допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, как и не представлено доказательств того, что расписка была подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательства в подтверждение своих доводов о безденежности. Однако никаких доказательств в подтверждение этого факта суду первой инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о неполучении копии искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются кассовым чеком о направлении стороной истца ФИО1 его копии 27.02.2020 (л.д.5). Оснований для направления копии искового заявления в адрес ФИО1, как указано в апелляционной жалобе, у суда не имелось, как и не имелось оснований для рассмотрения заявления в порядке искового производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия искового материала в адрес ответчика направлена 27.02.2020, определение о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.04.2020 направлено сторонам 10.04.2020 и получено ФИО1 27.04.2020.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ сторонам разъяснена необходимость направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 06.05.2020; определен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 28.05.2020 (л.д. 1-2).

Ходатайство ФИО1 от 23.04.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не разрешено судом по причине того, что ответчиком не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу поступившего ходатайства, о чем судом 27.04.2020 вынесено определение о возвращении документов (л.д.25).

Возражения ФИО1, поступившие 12.05.2020, также возвращены судом определением судьи от 14.05.2020, как поданные с нарушением п.6 ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном возвращении частной жалобы определением судьи от 26.05.2020, поданной на определение от 14.05.2020, не заслуживают внимания.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определений, не подлежащих самостоятельному обжалованию, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае заявителем оспаривается определение возвращении возражений ответчика относительно исковых требований, не подлежащее самостоятельному обжалованию, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства на основании положений п. 2 ч. 1 п. 3 части 1 ст. 232.1 ГПК РФ, являются несостоятельными

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства в случае, если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но мировым судьей был отменен (ч. 3 ст. 125, ст. ст. 128, 129 ГПК РФ), как в данном случае. Согласно вышеуказанным нормам права под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются такие как: договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Обстоятельств, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310, 807, 810, 812 ГК ПФ, удовлетворил иск ФИО2, так как исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату долга.

С учетом изложенного, настоящее исковое заявление обоснованно принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июня 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья