Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кушмянского сельсовета о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на нежилое здание, по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Кушмянского сельсовета о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Администрации Кушмянского сельсовета на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации Кушмянского сельсовета удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Кушмянского сельсовета о признании права собственности на здание зерносклада в силу приобретательной давности отказать».

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Кушмянского сельсовета о включении имущества в состав наследства и признании права собственности.

В обоснование иска указывала, что является наследником по закону после смерти супруга - ФИО41 умершего <...> Получила свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества, впоследствии узнала о принадлежности супругу здания зерносклада в д<адрес> которое не было включено в наследственную массу. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на здание зерносклада, указав, что по сведениям ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» данный объект принадлежит крестьянскому (фермерскому) хозяйству (далее - КФХ) ФИО42 а постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от 1 ноября 1993 г. №, членами КФХ ФИО43 утверждены 15 человек. В обоснование принадлежности спорного зерносклада на праве личной собственности ФИО3, указывала, что в период до 1993 г. на базе Хохловского отделения колхоза «Знамя Ленина» было организовано Хохловское агропромышленное предприятие, занимающееся производством сельскохозяйственной продукции и выращиванием зерновых культур. При передаче имущества от колхоза «Знамя Ленина» в Хохловское агропромышленное предприятие, общая сумма всего наличного имущества колхозом была определена по остаточной балансовой стоимости на момент его передачи. Руководство колхоза «Знамя Ленина» также передало предприятию списки колхозников с начисленными им индивидуально имущественными паями, которые и вошли с ними в Хохловское агропромышленное предприятие. Руководством агропромышленного предприятия в банке «Зауральский бизнес» был получен кредит для выкупа движимого и недвижимого имущества у колхозников, которые не желали находиться в составе предприятия. В дальнейшем, Хохловское агропромышленное предприятие было реорганизовано в Хохловскую Фермерскую Ассоциацию «Новь». В эту ассоциацию вошли главы КФХ ФИО44ФИО45ФИО46., ФИО47 которым было предложено погасить ранее взятую в банке «Зауральский бизнес» для выкупа имущественных паев у колхозников ссуду. Имущество Хохловского агропромышленного предприятия, перешедшее в Хохловскую Фермерскую Ассоциацию, было передано на баланс главам КФХ, в том числе, и здание зерносклада, переданное и впоследствии зарегистрированное на КФХ ФИО48 в связи с частично погашенной им лично и за счет собственных средств ссуды в банк «Зауральский бизнес». При реорганизации все колхозники с принадлежащими им на тот момент имущественными паями вошли в Хохловскую Фермерскую Ассоциацию «Новь», при выходе из которой каждому из них была выплачена стоимость их имущественных паев в натуральном выражении, либо в денежном эквиваленте. До 8 мая 2003 г. ФИО49 являлся главой КФХ, единственным его учредителем. Члены КФХ ФИО50 помимо земельных паев иного движимого и недвижимого имущества при вступлении в КФХ не вносили. Фактически данные граждане являлись арендодателями, так как процедура вступления их в КФХ произведена с нарушениями. Данные граждане какого-либо участия в деятельности КФХ не принимали, его учредителями не являлись, по его обязательствам не отвечали, налоги не платили, за пользование земельными паями получали от ФИО51 зерно. Соответственно, каких-либо прав на спорное здание зерносклада они не приобрели. Распоряжением по КФХ ФИО105 от 4 марта 2003 г. на основании постановления Администрации Шумихинского района от 4 марта 2003 г. № произведено оформление и передача имущества от КФХ ФИО52 в собственность гражданину ФИО53., осуществляющему предпринимательскую деятельность. В настоящее время все 15 членов КФХ умерли, здание зерносклада незаконно и самовольно используется третьими лицами, которые получают доход от использования недвижимого имущества.

Просила включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО54., здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес>, приняв во внимание наличие технической опечатки в фамилии наследодателя, содержащейся в документах Шумихинского районного отдела ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация»; признать за ней в порядке наследования право собственности на указанный зерносклад.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в ходе судебного разбирательства обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Администрации Кушмянского сельсовета о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование своих исковых требований указывал, что с весны 2000 г. для ведения личного подсобного хозяйства использует здание зерносклада, расположенное в д<адрес>. В данном здании хранит зерно, сено, большую часть здания использует в качестве коровника. На протяжении более 15 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом недвижимости, проводит текущий ремонт стен, кровли зерносклада. Государственная регистрация права на здание зерносклада не производилась.

Просил признать право собственности на спорное здание зерносклада в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих исковых требований настаивала в полном объеме, с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась. Дополнительно пояснила, что здание зерносклада было оформлено на КФХ ФИО55 (с учетом опечатки) в 1998 г. Возражений по этому поводу никто не высказывал, на спорное здание не претендовал. В связи с изменением правового статуса КФХ ФИО56 на физическое лицо - индивидуального предпринимателя, произведено оформление и передача имущества КФХ в собственность гражданину ФИО57 При прекращении КФХ все его члены писали заявление о согласии на его прекращение и об отсутствии претензий к ФИО58. В настоящее время исковая давность по претензиям имущественного характера истекла.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что после прекращения деятельности КФХ в 2003 г., ФИО59 разрешил ему пользоваться данным зданием зерносклада с последующим выкупом. На протяжении 10 лет он пытался узаконить принадлежность зерносклада, для чего обращался в Администрацию Кушмянского сельсовета и Администрацию Шумихинского района. Узнав, что здание зерносклада принадлежит ФИО60 осенью 2017 г. обратился к его супруге.

Представитель ответчика Кушмянского сельсовета – ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что доказательств наличия в действительности спорного здания, не представлено. Кроме того, все имущество КФХ является совместной собственностью. Соглашения о долевой собственности между членами хозяйства заключено не было, следовательно, в случае прекращения деятельности КФХ все имущество делится между всеми членами хозяйства. Поэтому все имущество, включая здание зерносклада, принадлежало всем членам КФХ. Таким образом, <...> доли этого имущества является выморочным, подлежит оформлению за Кушмянским сельсоветом, а <...> доли принадлежит наследнице умершего - ФИО1 Не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО2, указывал, что им не доказан факт отсутствия собственника имущества, беспрерывность владения имуществом. Не оспаривал, что ФИО2 добросовестно пользовался имуществом, охранял здание, ремонтировал его, при этом, налоги не платил, земельный участок не оформил.

Представитель третьего лица Администрации Шумихинского района Курганской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Шумихинским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация Кушмянского сельсовета, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает на то, что супругу истца из Хохловского агропромышленного предприятия было передано два здания зерносклада в <адрес>, о чем указывала ФИО1 Однако доказательств того, что данное имущество принадлежало Хохловскому агропромышленному предприятию или входило в его уставный капитал, что позволило бы им законно распоряжаться, в суд не представлено. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты КФХ ФИО61 переданного ему имущества. При указанных обстоятельствах, полагает, что сделка по передаче имущества, в том числе и здания зерносклада, КФХ ФИО62. по разделительному балансу является ничтожной и не влечет юридических последствий.

Ссылается на то, что суду не представлено доказательств того, что имущество, на которое претендует ФИО1, и указанное в акте закрепления имущества по разделительному балансу от 3 мая 1993 г. действительно имеет те же идентификационные признаки, что указано в регистрационном свидетельстве, выписанном Шумихинским районным отделом ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация». По указанным обстоятельствам, выводы суда о том, что КФХ ФИО63 по разделительному балансу передавался именно зерносклад площадью <...> кв.м с инвентарным номером №, считает несостоятельными.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что членами КФХ ФИО11, ФИО12 и другие 13 человек стали лишь 1 ноября 1993 г., следовательно, спорное здание зерносклада принадлежит лишь его главе. Ссылаясь на статью 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что все имущество КФХ ФИО66 момента принятия в его состав иных лиц стало принадлежать его членам на праве совместной собственности.

Считает не верным вывод суда о том, что, если наследники членов КФХ не оформили свои права на долю в общем имуществе и отказались от него в ходе судебного разбирательства, то указанное имущество должно принадлежать только главе КФХ. Считает, что наследник, не являющийся членом КФХ, не желающий вступить или не принятый в хозяйство, в соответствии с пунктом 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе хозяйства, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. Доказательств того, что именно КФХ была выплачена компенсация членам хозяйства, не представлено.

Ссылаясь на статью 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что если признать факт наличия у КФХ ФИО67 имущества в виде зерносклада, то его главе, по причине отсутствия соглашения о долях в общем имуществе, принадлежит лишь доля на склад, а не весь зерносклад. Остальные доли в праве собственности являются выморочным имуществом и подлежит оформлению за муниципальным образованием.

Выражая согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, просит решение Шумихинского районного суда Курганской области от 24 сентября 2018 г. отменить, принять по исковым требованиям ФИО1 новое решение.

Истец ФИО1, истец и третье лицо ФИО2, представитель ответчика Администрации Кушмянского сельсовета, представитель третьего лица Администрации Шумихинского района, третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном процессуальным законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от 16 декабря 1992 г. №ФИО68 предоставлен земельный участок площадью <...> га для организации крестьянского хозяйства животноводческого направления, ФИО69 утвержден главой КФХ (Т. 1 л.д. 159).

16 декабря 1992 г. зарегистрировано КФХ ФИО70 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 августа 2010 г. – Т. 1 л.д. 39).

По акту № закрепления имущества за крестьянским хозяйством ФИО3 по разделительному балансу, утвержденному 3 мая 1993 г., передано имущество, всего – <...>, в том числе два зернохранилища, порядковые номера <...> (Т. 1 л.д. 103-104).

Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от 1 ноября 1993 г. № КФХ ФИО71 предоставлено с изъятием из Хохловского АПП <...> га земель, в том числе <...> га пашни, <...> га сенокосов, <...> га пастбищ – за счет земельных паев граждан, из них в коллективно-долевую собственность <...> га пашни, в аренду сроком на 10 лет без права выкупа 58 га земель, в том числе <...> сенокосов, <...> га пастбищ – для ведения фермерского хозяйства; земли, предоставленные КФХ ФИО3 постановлением главы администрации района № № от 16 декабря 1992 г. переданы в коллективно-долевую собственность Хохловскому АПП, в том числе <...> га пашни, <...> сенокосов, <...> га пастбищ; членами КФХ ФИО72 утверждены: ФИО73., ФИО74., ФИО75ФИО76ФИО77ФИО78ФИО79., ФИО82ФИО83ФИО84ФИО85ФИО86., ФИО87ФИО88., ФИО89Т. 1 л.д. 133-134).

6 ноября 1998 г. Шумихинским бюро технической инвентаризации нежилое строение – зерносклад, расположенный в <адрес> зарегистрирован в Шумихинском МПТИ по праву собственности за крестьянским хозяйством ФИО90 о чем внесена соответствующая запись в реестровую книгу (Т.1 л.д. 87).

На основании постановления Администрации муниципального образования г. Шумиха от 4 марта 2003 г. № №, которым зарегистрирована предпринимательская деятельность ФИО91 осуществляющего предпринимательскую деятельность: ведение КФХ (Т. 1 л.д. 41).

Распоряжением по КФХ ФИО92 от 4 марта 2003 г. постановлено произвести оформление и передачу имущества от КФХ ФИО93 в собственность гражданина ФИО94., осуществляющего предпринимательскую деятельность: ведение КФХ, согласно вышеназванному постановлению (Т. 1 л.д. 43).

8 мая 2003 г. зарегистрировано прекращение деятельности КФХ ФИО95Т. 1 л.д. 39 оборот).

Постановлением Администрации муниципального образования г. Шумиха от 4 ноября 2003 г№ предпринимательская деятельность ФИО96 прекращена с 4 ноября 2003 г. на основании заявления (Т. 1 л.д. 44).

<...> г. ФИО97 умер (свидетельство о смерти № от 22 июля 2011 г. – Т. 1 л.д. 34).

На момент смерти ФИО98 состоял в зарегистрированном браке с истцом ФИО1 (свидетельство о браке № от 15 апреля 1960 г. – Т. 1 л.д. 33).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

По сообщению нотариуса Шумихинского нотариального округа Курганской области ФИО13 от 7 июня 2018 г. № после смерти ФИО99 умершего <...> г., заявление о принятии наследства поступило от его супруги ФИО1 (Т. 1 л.д. 58).

6 марта 2012 г. и 27 апреля 2012 г. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, а также на <...> доли вклада (Т. 1 л.д. 18, 19).

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на здание зерносклада истцу было отказано.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая за ней право собственности в порядке наследования на нежилое здание зерносклада, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22 ноября 1990 г. № 348-1, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что после прекращения деятельности юридического лица претензий в отношении спорного зерносклада члены КФХ и их наследники не предъявляли, ФИО100 с момента передачи ему имущества на основании распоряжения от 4 марта 2003 г. пользовался зданием зерносклада и распоряжался им по своему усмотрению. Таким образом, с фактически состоявшимся разделом имущества КФХ, его члены были согласны, права ФИО101 не оспаривали.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств принадлежности Хохловскому агропромышленному предприятию, равно как и доказательств, подтверждающих факт оплаты КФХ ФИО102 переданного ему имущества судебной коллегией отклоняются.

Право собственности КФХ на нежилое строение – зерносклад, назначение объекта: нежилое, инвентарный номер №, <...> площадью <...> кв.м, подтверждено регистрационным удостоверением, выданным Шумихинским бюро технической инвентаризации 6 ноября 1998 г., при этом, с требованием о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим никто не обращался. Представленной в материалы дела справкой Шумихинского районного отдела Государственного унитарного предприятия Курганской области «Кургантехинвентаризация» от 30 мая 2018 г. № принадлежность здания зерносклада крестьянскому хозяйству ФИО103 подтверждается. При этом, судебная коллегия находит, что написание фамилии ФИО104 в данном документе через букву «у» является явной опечаткой, учитывая, что основанием для учета строения являются свидетельство о государственной регистрации предприятия №, утвержденное постановлением главы администрации Шумихинского района от 16 декабря 1992 г. №, акт закрепления имущества по разделительному балансу от 3 мая 1993 г., в которых фамилия главы КФХ написана через букву «е» - ФИО14.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о передаче КФХ ФИО1 по разделительному балансу от 3 мая 1993 г. именно зерносклада площадью <...> кв.м с инвентарным номером №, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в качестве основания для учета данного объекта недвижимости, как уже указывалось ранее, являлся, в том числе вышеуказанный разделительный баланс.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Кушмянского сельсовета о признании права собственности на здание зерносклада в силу приобретательной давности не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кушмянского сельсовета – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: