Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и департаментом строительства Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность <данные изъяты>. На основании п. 19 заключенного с истцом трудового договора установлены условия премирования истца. Одним из данных условий премирования является выполнение условий, предусмотренных Положением о премировании руководителя учреждения. Положение о премировании <данные изъяты> утверждено приказом департамента строительства Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. Условия осуществления премирования и его размер, предусмотренные Положением, являются составной частью заключенного с истцом трудового договора. Приказом департамента строительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № были внесены изменения в Положение, касающиеся условий оплаты труда (определено дополнительное основание для непредставления руководителя к премированию в отчетном периоде). Согласно п. 2 данного приказа приказ вступает в силу с момента его подписания. Истец полагает, что приказ департамента строительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № является незаконным, поскольку издан в нарушение положений ст.ст. 72, 74 ТК РФ без предварительного уведомления истца об изменениях условий трудового договора и без обоснования причин принятия подобного решения. В соответствии с измененными в одностороннем порядке условиями трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ г. департамент строительства принял решение об отсутствии оснований для премирования истца за ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено письмом департамента строительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года №. Принятие данного решения является незаконным, нарушает право истца на получение заработной платы своевременно и в полном объеме.

ФИО1 просил признать недействительным приказ департамента строительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№», признать незаконным решение департамента строительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № об отсутствии оснований для премирования руководителя Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального и материального права.

В возражениях на жалобу департамент строительства Ярославской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, возражения на жалобу представителя департамента строительства Ярославской области по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом приказ департамента строительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№» издан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, при этом внесенные ответчиком изменения в Положение о премировании каким-либо образом определенные сторонами условия трудового договора не затрагивают, в связи с чем принятие ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ года № об отсутствии оснований для премирования руководителя Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 1.7 Положения о премировании руководителя автономного учреждения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года является обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими материалам дела.

Проверяя законность действий ответчика, связанных с отсутствием оснований для премирования истца за ДД.ММ.ГГГГ года, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым приказом департамента строительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения, уточняющие условия о предоставлении (непредставлении) руководителя автономного учреждения к премированию в отчетном периоде, которые не являются изменениями организационных или технологических условий труда, они не затрагивают размера выплат стимулирующего характера руководителю автономного учреждения, а являются превентивной мерой, направленной на недопущение снижения показателей эффективности деятельности автономного учреждения, а также ухудшения качества выполняемых работ и предоставляемых услуг автономным учреждениям, ответственность за которые возложена непосредственно на руководителя автономного учреждения. Принятие данного приказа устраняет пробел в правовом регулировании материального поощрения руководителя автономного учреждения, поскольку ранее действующая редакция приказа не предполагала какой-либо меры материальной ответственности руководителя автономного учреждения при ненадлежащем выполнении им должностных обязанностей.

Доводы жалобы о незаконности выводов суда об отсутствии изменений условий трудового договора при издании ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. №, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Указанная норма права, а также нормы действующего у ответчика Положения о премировании руководителя автономного учреждения, регулирующие условия и размер премии <данные изъяты>, устанавливают, что премии, доплаты и вознаграждения не являются безусловными гарантированными выплатами, а относятся к стимулирующим выплатам, решение об их выплате или не выплате, а также об их размере принимается работодателем и является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с установленными обстоятельствами судом сделан правильный вывод о том, что условия трудового договора с истцом, установленные при приеме на работу, работодателем не затрагиваются, выплата истцу премий не является изменением условий трудового договора, поскольку указанный в трудовом договоре размер должностного оклада истца не менялся, а премия не носит постоянного характера и может изменяться в зависимости от наличия определенных условий.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим возникшие отношения. Оснований для иных выводов коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой ин станции, данные доводы сводятся к иному толкованию норм ТК РФ, с которым коллегия согласиться не может.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи