Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	ФИО1, ФИО2,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по гражданскому делу №... по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ПАО «Банк ВТБ» - ФИО5, представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 794458,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12712 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> истцом на счёт ответчика переведены денежные средства в размере 863844 руб.; указанные денежные средства были перечислены истцом на основании кредитного договора №..., заключённого сторонами в электронном виде; заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... установлено, что кредитные правоотношения между сторонами отсутствуют; в связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленных ей денежных средств; полученные денежные средства ответчик возвратила частично – в размере 69385 руб.; остальная сумма ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2021 г. исковые требования ПАО «Банка ВТБ» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк ВТБ 794458,90 руб., проценты за период с 28.08.2018 по 01.11.2021 в размере 154493,92 руб., расходы по госпошлине 12712 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату выплаты суммы в размере 794458,90 руб. начисляемые на данную сумму по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска – отказать».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителей. Третье лицо ФИО7 также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. В этой связи, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ПАО «Банк ВТБ» - ФИО5, представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2015 между истцом ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком ФИО4 заключен договор комплексного банковского обслуживания. Ответчик просила предоставить ей доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и обеспечить возможность его использования согласно условиям Правил дистанционного банковского обслуживания.

Общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке определяются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (пункт 1.1 Правил).

Согласно пункту 3.1.1 Правил доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется. Аутентификация – процедура проверки соответствия указанных клиентом данных (в том числе, но не ограничиваясь: данных, предоставленных в целях идентификации/установления личности, средств подтверждения), предъявленному им идентификатору при предоставлении клиенту дистанционного банковского обслуживания (пункт 1.3 Правил).

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн являются неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

Согласно пункту 4.1 Условий доступ клиента в ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента. Клиент обязуется обеспечить хранение информации о пароле способом, делающим пароль недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять Банк в случае компрометации пароля.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Push-кодов, сформированных Токеном кодов подтверждения.

Согласно пункту 5.4.1 Условий Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписывания) распоряжения/заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

В силу пункта 5.4.2 Условий, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ЭП клиента.

Таким образом, SMS/Push-код используется банком в качестве простой электронной подписи клиента для формирования им электронного документа. В случае идентичности SMS/Push-кода, направленного банком, и SMS/Push-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.

<дата> истцом на счёт ответчика №..., перечислены денежные средства в размере 863844 руб.

Указанные денежные средства поступили на счёт ответчика на основании электронной заявки в системе «ВТБ-Онлайн», подписанной путём введения SMS/Push-кода, направленного в СМС-сообщениях на номер телефона ответчика.

Факт передачи SMS/Push-кода подтвержден представленной истцом распечаткой.

Из заявления об изменении сведений, ранее представленных в ПАО «Банк ВТБ» от <дата> усматривается, что номер телефона с которого отправлялись SMS/Push-кода действительно принадлежит ответчику, поскольку она самостоятельно указывает его как свой контактный номер.

Из выписки по банковскому счету ответчика усматривается, что поступившие денежные средства имели назначение платежа, в частности из перечисленной суммы произведена оплата страховой премии. Также <дата> и <дата> со счета ответчика сняты денежные средства в общей сумме 300000 руб. Кроме того, со счета ответчика неоднократно осуществились переводы между картами, оплачивались услуги по приобретению товаров и снимались наличными различные суммы от 6000руб. до 49000 руб., производились списания денежных средств в счет погашения задолженности в общей сумме 69385,08 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что все это время она являлась держателем банковской карты. Также доступ к карте и возможности получать банковские услуги по ней имел сын ответчика – ФИО7

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ПАО «Банка ВТБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований ПАО «Банка БТБ» отказано. Судами установлено, что кредитные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку доказательств заключения кредитного договора не представлено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 847, 848, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 161-ФЗ от <дата> «О национальной платежной системе», Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Центрального Банком Российской Федерации от <дата>№...-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку банковский счёт, на который осуществлено зачисление денежных средств истцом, и номер телефона принадлежат ответчику, что подтверждается её объяснениями, а также, что договорных отношений по передаче и пользованию денежными средствами между истцом и ответчиком не имелось, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 863844 руб. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, за вычетом возвращенных денежных средств, в размере 794458,90 руб.

Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 154493,92 руб., а также за период с <дата> по дату исполнения обязательств.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... установлено, что кредитный договор сторонами не заключался, кредитные денежные средства ответчику не передавались.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным доводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Как указано в пункте 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик владеет счётом №... в ПАО Банк «ВТБ», также ей принадлежит номер телефона №.... Ответчиком не оспорено, что спорная денежная сумма перечислена истцом на счет ответчика и что карта, выпущенная к банковскому счету, находилась в её владении. Кроме того, судом установлено, что операция по зачислению истцом денежных средств на счет ответчика произведена после аутентификации и идентификации ответчика как клиента Банка и владельца счета в соответствии с правилами и условиями дистанционного банковского обслуживания, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна при заключении договора комплексного банковского обслуживания.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в рамках гражданского дела №... установлено, что истцом ответчику не были предоставлены кредитные денежные средства, вместе с тем, судом не было установлено, что истец не производил зачисление на счет ответчика спорной денежной суммы.

В связи с этим, обстоятельства зачисление ответчиком на счета истца денежных средств подлежали исследованию и установлению в рамках настоящего гражданского дела, что и сделано судом первой инстанции. Судом на основании относимых и допустимых доказательств установлено, что истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 863844 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из существа заявленных истцом требований, истцу надлежало доказать, что ответчик получила или сберегла за счет истца денежные средства, ответчик, в свою очередь, была обязана доказать, что у неё имелись основания для получения или сбережения денежных средств либо, что имеются основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, факт получения ответчиком от истца денежных средств установлен в ходе рассмотрения дела.

В то же время, в нарушение указанных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения или сбережения денежных средств, наличия оснований, препятствующих возврату денежных средств. Также ответчиком не доказано, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме. При этом факт отсутствия между сторонами кредитных обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, на которого возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих, что денежные средства с ее банковской карты были переведены не ею, а иными лицами, соответствующих доказательств суду не представила. Сам факт того, что ответчик обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту осуществления операций по карте неустановленными лицами, не свидетельствует о том, что такие операции были совершены не ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, одновременно отклоняя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение, влияют на выводы суда и требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2022