Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2021

по делу № 2-881/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, его представителя ФИО4, возражавшего против доводов жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с к ИП ФИО1, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика: убытки по договору № 79 от 30.08.2018 в размере 1 061 061,86 руб., убытки по договору № 27 от 13.05.2019 в размере 1 092 550 руб., неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору № 79 от 30.08.2018 за период с 21.08.2019 по 08.09.2020 в размере 2 508 372,36 руб., неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору № 27 от 13.05.2019 за период с 01.07.2019 по 26.08.2020 в размере 1 170 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы № 79 от 30.08.2018 за период с 19.08.2020 по 15.08.2021 в размере 1 061 061,86 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы № 27 от 13.05.2019 за период с 06.09.2020 по 15.08.2021 в размере 1 092 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 9 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование указал, что между сторонами заключен договор № 27 от 13.05.2019, по условиям которого исполнитель обязался в период с 20.05.2019 по 30.06.2019 в жилом доме по адресу: /__/), выполнить заливку растворной стяжки под маяк, укладку кафельной плитки на стены, работы по кладке кирпича, штукатурку стен и необходимую для выполнения указанных работ поставку материалов, комплектующих, оборудования, указанных в заказе покупателя от 06.05.2019 № 227, 228. Цена договора №27 составила 1 170 600 руб., последующее увеличение цены договора и замена материалов, указанных в договоре №27, истцом не согласовывались. Исполнитель получил в качестве оплаты, в том числе по данному договору, денежные средства в сумме 4 050 000 руб.; также истцом произведен ремонт автомобилей исполнителя на сумму 37 244 руб., итого истцом оплачено ответчику 4 087 224 руб., в том числе оплата и по договору №27. При этом до настоящего времени работы по договору №27 истцом не приняты, т.к. 16.04.2020 он обнаружил видимый брак и недостатки в результатах выполненных работ и в свойствах (характеристиках) стройматериалов, использованных ИП ФИО1 02.07.2020 истец обратился с претензией об устранении недостатков; 22.08.2020 истец обратился с претензией, которая получена ответчиком 26.08.2020, о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ИП ФИО1 провел строительно-техническую экспертизу растворной стяжки пола, которая подтвердила, что работы проводятся с нарушением технологии заливки цементно-песчаной стяжки. Во время производства экспертизы пробита труба отопления на первом этаже жилого дома истца, ремонт которой проведен исполнителем 20.11.2020; при этом трубы отопления в доме на тот момент местами перемерзли. Невыполнение принятых на себя обязательств по договору №27 причинило ФИО2 неудобства, нравственные переживания.

Кроме того, между сторонами заключен договор № 79 от 30.08.2018, по условиям которого исполнитель с 24.06.2019 по 20.08.2019 в жилом доме по адресу: /__/, обязался выполнить монтаж газового котла, монтаж электрокотла, монтаж бойлера косвенного нагрева, монтаж системы теплого пола, монтаж системы автоматизации, монтаж канализации, монтаж системы водоснабжения, монтаж внутридомового газоснабжения и необходимую для выполнения указанных работ поставку материалов, комплектующих, оборудования, указанных и согласованных в заказах покупателя № 740, 741, 742, 743 от 30.08.2018. Цена договора изначально составила 2 607 867 руб., но в процессе исполнения стоимость договора снижена ИП ФИО1 на 78 536,50 руб. и составила 2 529 330,50 руб. Исполнитель получил в качестве оплаты, в том числе по данному договору, денежные средства в общей сумме 4050000 руб.; также истцом произведен ремонт автомобилей исполнителя на сумму 37 244 руб., итого истцом оплачено ответчику 4 087 224 руб., куда вошла оплата и по договору №79. При этом до настоящего времени работы по договору № 79 им не приняты, т.к. истец 16.04.2020 обнаружил в результатах выполненных работ видимый брак и недостатки, 02.07.2020 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. Также 07.09.2020 истец обратился с претензией, которая получена ответчиком 08.09.2020, о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ФИО1 претензии потребителя до настоящего времени не исполнены. Невыполнение принятых на себя обязательств по исполнению договора №79 причинило ФИО2 неудобства, нравственные переживания.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТОП Бетон плюс» и ООО «Берёзовское».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ТОП Бетон плюс» - ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Берёзовское» в суд представителя не направило.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки по договору № 79 от 30.08.2018 и убытки по договору № 27 от 13.05.2019 в общем размере 2 104 436,36 руб., неустойка за нарушение сроков сдачи работ по договору № 79 от 30.08.2018 за период с 21.08.2019 по 08.09.2020 и неустойка за нарушение сроков сдачи работ по договору № 27 от 13.05.2019 за период с 01.07.2019 по 26.08.2020 в общем размере 2 104 436,36 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы по договору № 79 от 30.08.2018 за период с 19.08.2020 по 15.08.2021 и неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы по договору № 27 от 13.05.2019 за период с 06.09.2020 по 15.08.2021 в общем размере 2 104 436,36 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 169 154,54 руб., а всего взыскать 9 507463,62 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 признанные необходимыми взысканы судебные издержки в размере 9 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет ООО «Томский экспертный центр» перечислены денежные средства, подлежащие выплате экспертам в связи с подготовкой заключения экспертов № 45/21 от 30.07.2021, в размере 120 000 руб., внесенные предварительно ФИО1; с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 40066,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ООО «ТОП Бетон плюс» и ООО «Березовское» поставили ответчику бетон и раствор ненадлежащей марки более низкого качества, что повлияло на качество выполненных работ. Указанное подтверждается произведенной по делу судебной экспертизой, после проведения которой ответчику стало известно о несоответствии поставленного раствора и бетона. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, установив наличие существенных недостатков в производстве работ по договору № 27 от 13.05.2019 и частично в рамках заказа № 743 по договору № 79 от 30.08.2018, произведенных ИП ФИО1, нарушение сроков выполнения работ, а также выполнения требований потребителя по договору № 27 от 13.05.2019 и договору № 79 от 30.08.2019, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на удовлетворение иска к ответчику, выполнившему заказ ненадлежащего качества, частично удовлетворив заявленные требования.

Так, как верно установил суд, ИП ФИО1 осуществляет работы строительные специализированные, деятельность по производству санитарно – технических работ, монтажу отопительных систем и кондиционирования воздуха.

Судом установлено, что 30.08.2018 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор №79, по условиям которого исполнитель обязался выполнить монтаж газового котла, монтаж электрокотла, монтаж бойлера косвенного нагрева, монтаж системы теплого пола, монтаж системы автоматизации, монтаж канализации, монтаж системы водоснабжения, монтаж внутридомового газоснабжения и необходимую для выполнения указанных работ поставку материалов, комплектующих, оборудования, указанных и согласованных в заказах № 740, 741, 742, 743 от 30.08.2018 (п.1.1). Цена указанного договора согласована сторонами в размере 2607867 руб. (п.1.5). Срок начала выполнения работ 24.06.2019, срок окончания 20.08.2019 (п.2.3).

Также 13.05.2019 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № 27, по условиям которого исполнитель обязался выполнить заливку растворной стяжки под маяк, укладку кафельной плитки на стены, работы по кладке кирпича, штукатурку стен и необходимую для выполнения указанных работ поставку материалов, комплектующих, оборудования, указанных в заказах № 227, 228 от 06.05.2019 (п.1.1). Цена данного договора согласована в размере 1 170 600 руб. (п.4.1). Срок начала выполнения работ 20.05.2019, срок окончания 30.06.2019 (п.2.2).

При этом ФИО2 установленная договорами стоимость строительных работ, материалов оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, актом сверки взаимных расчетов от 10.06.2020, и не оспаривалось ФИО1

Оценив установленные обстоятельства, суд верно квалифицировал правовую природу договоров в качестве договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Существенными условиями для данного вида договора являются предмет договора, сроки и цена договора (ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ), при согласовании которых, договор считается заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку из содержания иска следует, что истец заказал ответчику произвести работы в собственном жилом доме, суд руководствовался при разрешении спора, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя доводы иска о некачественном выполнении работ, суд правомерно пришел к выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицам.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Таким образом, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ.

В целях установления наличия существенных и неустранимых недостатков произведенных по договору подряда работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томский экспертный центр».

Согласно выводам эксперта № 45/21 от 30.07.2021, в целом, работы по большинству позиций по договору № 79 от 30.08.2018 соответствуют объему и качеству работ, а также объему и характеристикам комплектующих, оборудования, материалов, примененных и выполненных ИП ФИО1 на объекте, расположенном по адресу: /__/, условиям договора, а также требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов. Несоответствия возникли в некоторых невыполненных работах, замене некоторых комплектующих, дополнительных работах и комплектующих, увеличении объемов работ.

Так, по заказу № 740 не были выполнены работы по установке 1 канализационного насоса и не устанавливались «унитаз, раковина, душ» (позиции 35 и 30). Остальные работы выполнены;

по заказу № 741 фактически выполнено меньше работ (согласовано по стоимости обеими сторонами на сумму 68 390 руб.);

по заказу № 742 были внесены следующие изменения: позиция 5: вместо 1 модуля установлено 2; позиция 6: вместо 3 модулей установлен 1; позиция 8: блок не установлен; позиция 16: вместо 12 кранов установлено 9; позиция 1,9: вместо 50 креплений выполнено 20; позиция 20: вместо 50 клипс установлено 120; позиция 23: муфты не установлены; позиция 22: вместо 10 муфт установлено 9 другой марки стоимостью 120 руб.; позиция 24: вместо 10 муфт установлено 11 другой марки стоимостью по 350 руб.; позиция 25: вместо 10 муфт установлено 11 другой марки стоимостью по 110 руб.; позиция 26: вместо 40 мп установлено 20 мп; позиция 9: вместо труб 8 шт. использованы 2 трубы по 4900 руб., 12 труб по 7650 руб., и 7 отводов по 3600 руб.; дополнительно применено крепление для расширительного бочка; позиция 28: вместо указанных 10 шаровых кранов применено 7 кранов по 450 руб., и 4 крана по 590 руб.; позиция 29: договор на сервисное обслуживание не оформлялся; дополнительно применено 16 автоматических воздухоулавливателей по 950 р.; позиция 14: вместо 2 фильтров установлен 1; дополнительно установлено 7 тройников комбинированных по д190 руб.; дополнительно установлено 16 муфт комбинированных по 190 руб.; дополнительно установлено 4 футорки по 890 руб.; дополнительно установлено 2 муфты 11/4 по 680 руб.; дополнительно установлено 16 хомутов сантехнических по 98 руб.; дополнительно установлено 5 рам крепления хомута по 350 руб.; дополнительно установлено 10 мп трубы пропиленовой 40 мм по 210 руб.; дополнительно установлено 30 угольников по 20 руб.; дополнительно установлено 30 уголок 90 по 25 руб.; дополнительно установлено 3 хомута сантехнических по 156 руб.; дополнительно установлен кабель канал 6 м по 120 руб.; дополнительно установлен кабель канал 5 м по 120 руб.;

- по заказу № 743 исполнитель утверждал, что фактически в позиции 1 было применено трубы 3766 мп, вместо 3500 мп. Проверить это крайне затруднительно, для этого потребуется разборка всех «теплых» полов. Исполнительные схемы по укладке труб в материалах дела не представлены и не подписаны заказчиком. По увеличению метража труб требовалось подписание Акта или других технических документов. Также по заказу были следующие несоответствия: утеплитель ПЕНОПЛЭКС 500 м2 не укладывался; демпферная лента в гараже не укладывалась на 45,3 мп.

В заключении эксперта № 45/21 от 30.07.2021 отмечено, что материалы в конструкциях заливных полов не соответствуют нормативным требованиям (позиции 1, 3-13 в заказе № 743). Поскольку работы по договору № 27 и работы в рамках заказа № 743 связаны, то несоответствие работ по договору № 27 (по заливке слоя «теплых» полов) приводит и к несоответствию всех указанных материалов и работ в рамках заказа № 743. При разборке слоя стяжки все эти материалы из заказа № 743 будут повреждены и не могут использоваться повторно.

Из оставшихся работ (соответствующих условиям договора и нормативным требованиям) можно выделить: позиция 15: шкаф ШРВ-4, стоимость 15 750 руб.; позиция 21: установка коллектора теплого пола 7 шт., стоимость 37 800 руб.; позиция 22: установка шкафа для коллектора 7 шт., стоимость 15 750 руб.

На этом основании в рамках заказа № 743 могут быть использованы работы на сумму 15 750+37 800+15 750 = 69 300 руб.

Кроме того, в заключении эксперта № 45/21 от 30.07.2021 указано, что в целом, работы по договору № 27 от 13.05.2019 не соответствуют объему и качеству работ, а также объему и характеристикам комплектующих, оборудования, материалов, примененных и выполненных ИП ФИО1 на объекте, расположенном по адресу: /__/, условиям договора, а также требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов.

Несоответствия возникли, в первую очередь, в применяемых материалах:

- вместо бетона в полах цокольного этажа марки М200 фактически был применен бетон марки M125 (меньшей прочности);

- вместо цементно-песчаного раствора в заливной конструкции полов марки М200 фактически применен раствор марки М75 (меньшей прочности);

- вместо цементно-песчаного штукатурного раствора марки М50 применен раствор марки М25 (меньшей прочности);

- слой утеплителя ПЕНОПЛЭКС 500 мп не укладывался;

- демпферная лента в помещении гаража не укладывалась на 45,3 мп;

- арматура 14 мм 1600 мп на сумму 104 000 руб. не применялась. Фактически укладывались кладочные арматурные сетки ячейкой 15x15 см Вр4;

- в некоторых точках (примерно 15 % от общего объема) толщина слоя стяжки недостаточна (менее 45 мм от верха стяжки до верха трубы);

- толщина слоя полов значительно различается во всех помещениях и составляет значительный разбег 45-110 мм.

Из оставшихся работ, соответствующих объему и качеству работ, а также объему и характеристикам комплектующих, оборудования, материалов, примененных и выполненных ИП ФИО1 на объекте, расположенном по адресу: /__/, условиям договора, а также требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, можно выделить: трамбовка основания 220 м2 – 44 000 руб.; кирпич 1 поддон – 3 300 руб.; работы по кладке кирпича 8 м2 – 4 800 руб.; доставка кирпича – 2 200 руб.; укладка кафельной плитки на стены 50 м2 – 25 000 руб. С учетом повреждений плитки при монтаже оборудования (5% от всей площади), принимается стоимость 23 750 руб.

Таким образом, стоимость принимаемых работ составляет 78 050 руб.

Недостатки при производстве работ на указанном объекте, указанные в иске, действительно допущены ИП ФИО1 по договорам № 27 от 13.05.2019 и № 79 от 30.08.2018. Причина их возникновения состоит в ненадлежащем качестве материалов, комплектующих, нарушении требований технологии работ по устройству слоев стяжки.

Большинство работ в рамках договора № 27 не отвечают условиям договора и нормативным требованиям (следовательно, фактически не принимаются).

Таким образом, стоимость принимаемых работ по договору № 27 составляет 78 050 руб.

В рамках договора № 79 не выполнены или не соответствуют условиям договора, нормативным требованиям следующие работы:

- по заказу № 740: не были выполнены работы по установке 1 канализационного насоса и не устанавливались «унитаз, раковина, душ» (позиции 35 и 30);

- по заказу № 741: фактически выполнено меньше работ (но согласовано по стоимости обеими сторонами, на сумму 68 390 руб.);

- по заказу № 742: большинство фактически выполненных работ соответствуют условиям договора и нормативным требованиям, при этом, были внесены следующие изменения: позиция 5: вместо 1 модуля установлено 2; позиция 6: вместо 3 модулей установлен 1; позиция 8: блок не установлен; позиция 16: вместо 12 кранов установлено 9; позиция 19: вместо 50 креплений выполнено 20; позиция 20: вместо 50 клипс установлено 120; позиция 23: муфты не установлены; позиция 22: вместо 10 муфт установлено 9 другой марки стоимостью 120 руб.; позиция 24: вместо 10 муфт установлено 11 другой марки стоимостью по 350 руб.; позиция 25: вместо 10 муфт установлено 11 другой марки стоимостью по 110 руб.; позиция 26: вместо 40 мп установлено 20 мп; позиция 9: вместо труб 8 шт использованы 2 трубы по 4900 руб., 12 труб по 7650 руб., и 7 отводов по 3600 руб.; дополнительно применено крепление для расширительного бочка; позиция 28: вместо указанных 10 шаровых кранов применено 7 кранов по 450 руб., и 4 крана по 590 руб.; позиция 29: договор на сервисное обслуживание не оформлялся; дополнительно применено 16 автоматических воздухоулавливателей по 950 руб.; позиция 14: вместо 2 фильтров установлен 1; дополнительно установлено 7 тройников комбинированных по 190 руб.; Дополнительно установлено 16 муфт комбинированных по 190 руб.; Дополнительно установлено 4 футорки по 890 руб.; дополнительно установлено 2 муфты 11/4 по 680 руб.; дополнительно установлено 16 хомутов сантехнических по 98 руб.; дополнительно установлено 5 рам крепления хомута по 350 руб.; дополнительно установлено 10 мп трубы пропиленовой 40 мм по 210 руб.; дополнительно установлено 30 угольников по 20 руб.; дополнительно установлено 30 уголок 90 по 25 руб.; дополнительно установлено 3 хомута сантехнических по 156 руб.; дополнительно установлен кабель канал 5 м по 120 руб.; дополнительно установлен кабель канал 5 м по 120 руб.;

- по заказу № 743: большая часть фактически выполненных работ формально соответствует условиям договора, за исключением следующих несоответствий: утеплитель ПЕНОПЛЭКС 500 м2 не укладывался; демпферная лента в гараже не укладывалась на 45,3 мп.

При этом необходимо отметить, что материалы в конструкциях заливных полов не соответствуют нормативным требованиям (позиции 1, 3-13 в заказе № 743). Поскольку работы по договору № 27 и работы в рамках заказа № 743 связаны, то несоответствие работ по договору № 27 (по заливке слоя «теплых» полов) приводит и к несоответствию всех указанных материалов и работ в рамках заказа №743. При разборке слоя стяжки все эти материалы из заказа №Т43 будут повреждены и не могут использоваться повторно.

На этом основании в рамках заказа № 743 принимаются и могут быть использованы работы на сумму 15750 + 37800 + 15 750 = 69300 руб.

Рыночная стоимость выполненных работ, примененных комплектующих, оборудования, материалов, отвечающих условиям договоров № 27 от 13.05.2019 и № 79 от 30.08.2018 и нормативным требованиям (состоит из работ по заказам № 740, 741, 742, 743 с изменениями) составляет 201 718,7 + 1178 035,44 + 68390 + 69 300 + 78 050 = 1595494,14 руб. Использование результата этих надлежащих работ возможно по назначению, исходя из цели их выполнения, вытекающей из договоров № 27 от 13.05.2019 и № 79 от 30.08.2018.

Все указанные недостатки в производстве работ по договору № 27 и частично в рамках заказа № 743 являются существенными и неустранимыми. К этим работам относятся: заливка бетонного пола в подвале; устройство «теплых» полов со всеми комплектующими внутри заливного слоя; штукатурка стен. Требуется их разборка и заново устройство в соответствии с договорами и нормативными требованиями.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефектов без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени и средств, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств в деле нет, ответчик на них и не ссылался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции подробно привел в решении мотивы, по которым он признал данное экспертное заключение допустимым доказательством наличия недостатков работ в жилом доме, их стоимости.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта основаны на непосредственном изучении материалов дела, содержащих исчерпывающие сведения об имеющихся в произведенных работах недостатках, заключение мотивировано, в нем приведен расчет стоимости работ, приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации эксперта.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», предусматривающего общие требования к деятельности эксперта и содержанию заключения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика по заключенным с ФИО2 договорам подряда в части качества выполненных работ, существенности их недостатков, установлено.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из выводов экспертного заключения, взыскал с ответчика в пользу истца убытки по договорам № 79 от 30.08.2018 и № 27 от 13.05.2019 в общем размере 2104436,36 руб., согласно расчету: (1 170 600 руб. + 2 529 330, 50 руб.)- 1595494, 14 руб. = 2104436,36 руб.

В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия ему оценку не дает.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом и размером неустойки, а также с размером компенсации морального вреда.

Так, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам № 27 от 13.05.2019 и № 79 от 30.08.2018.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч.1).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (п. 1 ст. 27 указанного Закона). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно договору подряда от 30.08.2018 №79 срок начала выполнения работ 20.05.2019, срок окончания 30.06.2019 (п.2.2). По договору от 13.05.2019 № 27 - срок начала выполнения работ 24.06.2019, срок окончания 20.08.2019 (п.2.3).

Однако работы истцом приняты не были.

Таким образом, суд установил, что в установленный договорами срок ответчиком обязательство по выполнению работ не исполнено.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При этом акт от 13.11.2020 (т.1 л.д.11), акт № 22 от 29.06.2019 и акт №41 от 20.08.2019 (т.4 л.д.11-114) не могут быть признаны таким доказательством.

Указанные акты составлены значительно позже предусмотренных договорами сроков окончания работ.

Кроме того, акты № 22 от 29.06.2019 и №41 от 20.08.2019 содержат запись истца о том, что они получены им 12.08.2020, он не согласен с увеличением стоимости договора и заменой материалов.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что данные акты не свидетельствуют о принятии им работ, поскольку работы имели недостатки, о чем ответчику ранее получения этих актов - 02.07.2020 была направлена первая претензия об устранении недостатков, кроме того, они предъявлены ему только в 2020 году, то есть через год после наступления срока окончания работ.

Из дела видно, что 02.07.2020 ФИО2 направлена претензия по договору №79 от 30.08.2018 с требованием предоставить расчет (проект) системы отопления, техническую документацию на оборудование и систему отопления, паспорт качества на материалы, акты скрытых работ, безвозмездно повторно выполнить работы с соблюдением требований для выполнения данных видов работ и материалами, согласованными в заказах, в разумный срок, или возместить понесенные заказчиком расходы на исправление недостатков своими средствами или силами третьих лиц.

Кроме того, 02.07.2020 ФИО2 также направлена ответчику претензия по договору № 27 от 13.05.2019 с требованием предоставить расчет выполнения работ по устройству бетонного основания под систему отопления цокольного этажа и гаража, предоставить паспорта качества на используемые материалы при производстве работ, безвозмездно повторно выполнить работы с соблюдением требований для выполнения данных видов работ и материалами, согласованными в заказах покупателя, в разумный срок, или возместить понесенные заказчиком расходы на исправление недостатков своими средствами или силами третьих лиц.

В ответах на претензии указано, что все работы проведены согласно утвержденному проекту, для полного и развернутого ответа необходим осмотр объекта.

10.07.2020 состоялся осмотр объекта, расположенного по адресу: /__/, что подтверждается актом.

По результатам такого осмотра Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» 10.08.2020 подготовлено заключение строительно-технической экспертизы № 18-09/2020 по определению причин образования дефектов полов (трещин) и способов их устранения в жилом индивидуальном доме по адресу: /__/, согласно выводам которой трещины с шириной раскрытия до 2 мм образовались в результате нарушения технологии заливки цементно-песчаной стяжки и являются усадочными, являются несущественными и устранимыми, а трещины с шириной более 2 мм образованы в результате просадки поперечных стен и являются силовыми трещинами, являются существенными и требуют дополнительных наблюдений и исследований с поверочными расчетами конструкций, с учетом инженерно-геологических изысканий, наблюдается деформация сдвига по стяжке. При исследовании цементно-песчаной стяжки полов прочность соответствует классу В7,5, марке М100, что не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1), п.8.3, также отсутствуют температурно-усадочные швы глубиной не менее 1/3 толщины покрытия, что не соответствует п. 5.27. Определены нормативные способы устранения дефектов (недостатков) в виде трещин.

В ответе на претензии от 11.08.2020 указано, что по результатам проведенной экспертизы нарушений при выполнении работ со стороны ИП ФИО1 не выявлено.

22.08.2020 ФИО2 направил ответчику претензию (получена 26.08.2020), согласно которой он не принял произведенные по договору №27 работы, указал, что работы предъявлены к приемке с нарушением сроков, отказался от исполнения договора, просил возвратить оплаченные им денежные средства в размере 691400 руб., выплатить неустойку за период с 30.06.2019 по 07.07.2020 в указанной сумме (т.1 л.д. 26).

07.09.2020 ФИО2 направил ответчику претензию, согласно которой он не принял произведенные работы по монтажу котельной и системы отопления «Теплый пол», указал, что нарушены сроки выполнения работ, отказался от исполнения договора на эти работы, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 2607867 руб., выплатить неустойку за период с 20.08.2019 по 07.07.2020 в размере 2607867 руб. (т.1 л.д.182).

Кроме того, 13.11.2020 ФИО2 направил ФИО1 претензию, в которой просил срочно привести систему отопления жилого дома в рабочее состояние в связи с наступлением отопительного сезона, на которую 16.11.2020 исполнителем был дан ответ о том, что поскольку Технические условия, которые получались заказчиком самостоятельно, не совпадают с проектом подключения газоснабжения поселка, то для разрешения сложившейся ситуации необходимо предоставление соответствующей документации от производителя монтажных работ и согласование существующей фактической схемы газопровода в ООО «Газпром газораспределение Томск», в связи с чем, для формирования пакета документов потребуется дополнительное время.

Согласно акту выполненных работ от 20.11.2020 произведен монтаж 2 муфт на теплом полу на 1 этаже, при запуске течь не обнаружена, система отопления работает исправно.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что сроки выполнения работ по договорам подряда ответчиком не соблюдены, произведенные ответчиком работы до настоящего времени не прияняты.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Если исполнителем одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подп. б п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договорам подряда, а требование истца о возврате денежных средств, выраженное в претензиях, ответчиком не исполнено, суд правильно возложил на ответчика ответственность в виде неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом неустойки.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения соответствующей работы, а не общей цены заказа.

Как следует из договора № 27 от 13.05.2019, его цена определена в размере 1170600 руб.

Вместе с тем приложением к договору являются заказ покупателя № 227 от 06.05.2019 и заказ покупателя № 228 от 06.05.2019, подписанные обеими сторонами, из которых следует, что стоимость работ исполнителя по данному договору за исключением приобретаемых по договору материалов составляет 530300 руб.

Так, истец просил о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №27 за период с 01.07.2019 по 26.08.2020 (423 дня).

Следовательно, размер данной неустойки составляет с учетом ограничения ответственности 530300руб. (530500 х 3% х 423).

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя, изложенного в претензии от 22.08.2020 об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 691400 руб. (т.1 л.д.26). Претензия получена ответчиком 26.08.2020.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за период с 06.09.2020 по 15.08.2021 (344 дня) составит с учетом ограничения ответственности 530300 руб. (691400 х 3%х 343).

Законом потребителю предоставлено право взыскивать неустойку за каждое нарушение, вместе с тем с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), следовательно, сумма неустойки по договору № 27 от 13.05.2019 не должна превышать общей цены договора и составляет 530300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из договора № 79 от 30.08.2018, его цена определена в размере 2607867,72 руб.

Вместе с тем приложением к договору являются заказ покупателя № 740 от 30.08.2019, № 741 от 30.08.2018, № 742 от 30.08.2018, подписанные обеими сторонами, из которых следует, что стоимость работ исполнителя по данному договору за исключением приобретаемых по договору материалов составляет 460710 руб.

Так, истец просил о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №79 за период с 21.08.19 по 08.09.2020 (385 дней).

Следовательно, размер данной неустойки составляет с учетом ограничения ответственности 460710 руб. (460710 х 3% х 385).

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя, изложенного в претензии от 07.09.2020 об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 2607867 руб. (т.1 л.д.182). Претензия получена ответчиком 08.09.2020.

В исковом заявлении истец рассчитывает данную неустойку из суммы убытков 1061061,86 руб.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за период с 19.09.2020 по 15.08.2021 (331 день) составит с учетом ограничения ответственности 460710 руб. (1061061,86 х 3%х 331).

С учетом права потребителя взыскивать неустойку за каждое нарушение, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), следовательно, сумма неустойки по договору № 79 не должна превышать общей цены договора и составляет 460710 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Что касается доводов жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может их признать состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки нарушенному праву, недостатки выполненных работ являются существенными, сроки выполнения работ не соблюдены, требование о взыскании неустойки удовлетворены в части. При этом оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Правильно установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Вместе с тем, учитывая изменение судебной коллегией размера взысканной неустойки, изменению подлежит сумма штрафа, которая составит 1560223,18 руб.

При этом доводы жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку им был заказан раствор бетона необходимого качества, однако доставлен бетон более низкой прочности сжатия, что привело к образованию трещин, судебная коллегия признала несостоятельными.

Так, по условиям п.1.5, п.2.1 договора №27 поставляемые материалы и используемые для выполнения работ по настоящему договору материалы, комплектующие и оборудование должны соответствовать требованиям, предъявляемым к использованию и эксплуатированию в жилых помещениях; подбор материалов для выполнения работ по монтажу и их комплектность определяет исполнитель с учетом требований, предъявляемых к соответствующим видам работ; работы и поставка материалов, комплектующих и оборудования производится исполнителем в указанные в п.2.2 настоящего договора сроки. Аналогичные условия согласованы сторонами в п.1.3, п.2.2. договора №79.

Таким образом, учитывая, что по условиям обоих договоров обязанностью ФИО1 являлось, в том числе приобретение материалов, следовательно, он является лицом, ответственным за их качество.

Таким образом, с учетом приведенных положений договора о самостоятельном приобретении материалов для выполнения работ, ответственность перед потребителем судом обоснованно возложена на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 11.08.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО2, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить консультирование заказчика по вопросу защиты прав потребителей, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения судебного процесса требующего участия исполнителя, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного разбирательства и в стадиях судебного процесса по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1

Стоимость выполняемых услуг согласована сторонами в размере 40000 руб. (п.2.1).

Распиской ФИО4 от 11.08.2021 подтверждается факт несения ФИО2 судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2021 в размере 40000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принимал участие в досудебной подготовке 31.08.2021, в судебном заседании 16.08.2021, 21.09.2021, 18.10.2021.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку к судебным заседаниям, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, учитывая изменение взысканной с ответчика суммы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 4644 руб.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств 70АА 1530250 от 21.04.2021, подготовленный врио нотариуса г. Томска К. – Л., а именно переписки истца и ответчика, стоимость которого составила 9600 руб. и оплачена ФИО2

Однако с учетом частичного удовлетворения требований сумма указанных расходов также подлежит снижению до 3715,2 руб.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем в силу ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 13500 руб.

С ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10477 руб.

Кроме того, учитывая, что при подаче иска ФИО2 не доплачена государственная пошлина, с него подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 7 932 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору № 79 от 30.08.2018 за период с 21.08.2019 по 08.09.2020 и по договору № 27 от 13.05.2019 за период с 01.07.2019 по 26.08.2020 в общем размере 2 104 436,36 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы по договору № 79 от 30.08.2018 за период с 19.09.2020 по 15.08.2021 и по договору № 27 от 13.05.2019 за период с 06.09.2020 по 15.08.2021 в общем размере 2 104 436,36 руб. изменить,

взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору № 79 от 30.08.2018 за период с 21.08.2019 по 08.09.2020 и неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы по договору № 79 от 30.08.2018 за период с 19.09.2020 по 15.08.2021 в общем размере 460710 руб., неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору № 27 от 13.05.2019 за период с 01.07.2019 по 26.08.2020 и неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы по договору № 27 от 13.05.2019 за период с 06.09.2020 по 15.08.2021 в общем размере 530 300 руб.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, снизив подлежащий взысканию размер штрафа с 3 169 154,54 руб. до 1560223,18 руб.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов изменить, снизив судебные издержки с 9600 руб. до 3715,20 руб., расходы на оплату услуг представителя с 12000 руб. до 4 644 руб.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины изменить, снизив с 40066,54 руб. до 13500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10477 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 932 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: